АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8019/2021

город Кемерово

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года                                                              

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 319420500051955, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 321420500049361, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 304420519400281, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 320420500054039, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП 313420530500090, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,  г.Кемерово, ФИО7,  п.Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО8, г.Кемерово, ФИО9, г. Кемерово, ФИО10, г.Кемерово, ФИО11, г.Кемерово, ФИО12, г.Кемерово,  ФИО13,  г.Кемерово, ФИО14, г.Кемерово, ФИО15, г.Кемерово, ФИО16, г.Кемерово, ФИО17, г.Кемерово, ФИО18, г.Кемерово, 3ехова Екатерина Васильевна, г.Кемерово, ФИО19, г.Кемерово,  ФИО20, г.Кемерово, ФИО21, г.Кемерово,  ФИО22, п.Ельцовка, Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО23, г.Кемерово,  ФИО24, д.Сухово,.Кемеровский район, Кемеровская область,  ФИО25, г.Кемерово, ФИО26, г.Кемерово, ФИО27, г.Кемерово, ФИО28, г.Кемерово, ФИО29, г.Кемерово, ФИО30, г.Кемерово, ФИО31, г.Кемерово, ФИО32, г.Кемерово, ФИО33, г.Кемерово,  ФИО34, г.Кемерово, ФИО35, г.Кемерово, ФИО36, г.Кемерово, ФИО37, г.Кемерово, ФИО38, г.Кемерово, ФИО39, г.Кемерово, ФИО40, г.Кемерово, ФИО41, г.Кемерово,  ФИО42,  г.Кемерово, ФИО43,  г.Кемерово, ФИО44, г.Кемерово, ФИО45, г.Кемерово, ФИО46, г.Кемерово, ФИО47, рп. Ягуновский, Кемеровский район, Кемеровская область,  ФИО48, п. Металлплощадка Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО49, г.Кемерово, ФИО50,  г.Кемерово, ФИО51, г.Кемерово, ФИО52, г.Кемерово, ФИО53, г.Кемерово,  ФИО54, г.Кемерово, ФИО55, г.Кемерово, ФИО56, г.Кемерово,  ФИО57, г.Кемерово, ФИО58, г.Кемерово,  ФИО59, г.Кемерово, ФИО60, г.Кемерово,  ФИО61, г.Кемерово, ФИО62, г.Кемерово, ФИО63, г.Кемерово, ФИО64, г.Кемерово, ФИО65, г.Москва, ФИО66, г.Кемерово, ФИО67, г.Кемерово, ФИО68, г.Кемерово, ФИО69, г.Новосибирск, ФИО70, г.Кемерово, ФИО71, г.Кемерово, ФИО72, г.Кемерово, ФИО73, г.Томск, ФИО74,  г.Кемерово, ФИО75, г.Кемерово, ФИО76, г.Кемерово,  ФИО77, г.Кемерово, ФИО78, г.Киселевск, Кемеровская область, ФИО79, г.Кемерово,  ФИО80, г.Калиниград, ФИО81, г.Кемерово, ФИО82, г.Кемерово,  ФИО83, г.Кемерово, ФИО84, г.Кемерово, ФИО85, г. Кемерово, ФИО86, г.Кемерово, ФИО87, г.Кемерово, ФИО88, г.Кемерово, ООО «Лента», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «СКЭК», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский лесъ», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО «Кемеровостройоптторг-2», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО «Планета кино», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «КПС-торговый центр», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

о признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности, 

при участии: 

истцов ФИО89, паспорт, ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, представителя ИП ФИО89, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО66  – ФИО90, доверенности от 06.09.2021, 20.08.2021, от 04.09.2021, от 19.02.2021, диплом, паспорт; представителя ИП ФИО5 – ФИО91, доверенность от 14.12.2021, удостоверение адвоката,

представителей ответчика ФИО92, доверенность от 21.04.2021, удостоверение адвоката, Андреева В.В., доверенность от 01.04.2022, удостоверение адвоката,  Маслюк Т.Н., доверенность №30/2021 от 24.11.2021,   паспорт,

третьего лица ФИО54, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «УК-2») с требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности ответчика на:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>;

2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 21.09.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов, заявленных ходатайств. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения спора Управление Росреестра по Кемеровской области в отзыве на иск от 25.05.2021 изложило пояснения по существу заявленных требований, указало, что вступившее в законную силу решение суда, представленное заинтересованным лицом в орган регистрации прав в заявительном порядке, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН (том 1 л.д. 130-132). В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» представлены копии регистрационных дел в отношении спорных помещений (том 2 л.д.44).

В отзыве на иск 17.06.2021 ООО «УК-2» иск не признало, изложило возражения по требованиям истца, указало, что подача иска конкретным собственником помещений в здании нарушает права других собственников, которые не выразили свою волю на обращение с подобными требованиями и готовность принять правовые последствия их удовлетворения, поскольку принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.  Нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576, 42:24:0201012:10567, являющиеся офисными помещениями ответчика, не относятся к местам общего пользования и не имеют вспомогательного назначения (том 2 л.д. 34-40).

ИП ФИО1 представлены дополнения к иску (том 2 л.д. 45-46).

Определением от 21.09.2021 судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соистцов – ИП ФИО89, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – соистцы), из Управления Росреестра по Кемеровской области истребованы технические планы помещений с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576, 42:24:0201012:10567, расположенных в ТРЦ «Променад-2», на основании которых данные помещения поставлены на кадастровый учет.

В материалы дела представлены запрашиваемые судом технические планы спорных помещений (том 3 л.д. 2-158, том 4 л.д. 1-62).

В отзыве на иск от 22.09.2021 третье лицо - ФИО41 изложила позицию по существу спора, указала, что удовлетворение заявленных требований не приведет к нарушению ее прав и интересов только в том случае, если решение по настоящему делу будет служить безусловным основанием для изменения (уменьшения на сумму расходов по владению частью спорных помещений) цены заключенных с ответчиком договоров по управлению эксплуатацией ТРК. Считает, что вопрос о принятии данного имущества в общую долевую собственность должен ставиться на общее голосование собственников помещений (том 2 л.д. 142).

В отзыве на иск от 16.12.2021 третье лицо – ФИО6 относительно удовлетворения исковых требований возразил, поскольку такой результат приведет к дополнительным расходам на содержание общего имущества, в том числе увеличится арендная плата за земельный участок (том 5 л.д. 106). 

Согласно представленным отзывам от 22.11.2021 (том 4 л.д. 132), от 25.01.2022 (том 6 л.д. 39-61)  третьи лица – ФИО66, ФИО46, ФИО43, ФИО93, ФИО56,ФИО54, ФИО32, ФИО40, ФИО24, ФИО29,ФИО81  исковые требования поддержали.  

ООО «Управляющая компания -2» к материалам дела приобщены заключения кадастрового инженера №107/21 и №108/21 от 18.10.2021 в отношении помещений с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576, 42:24:0201012:10567 (том 4 л.д. 67-103).

Соистцами ИП ФИО89, ИП ФИО3, ИП ФИО4 представлены письменные пояснения от 12.11.2021 (том 4 л.д. 116 – 118), от 25.11.2021 (том 4 л.д. 142 -144)  по заявленным требованиям, в том числе относительно возражений ответчика по спорным помещениям с кадастровыми номерами  42:24:0201012:10576, 42:24:0201012:10567. 

ООО «Управляющая компания-2» 19.11.2021 представлены возражения на пояснения соистцов, согласно которым ответчик указал, что оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576, 42:24:0201012:10567 не имеется, доводы соистцов в указанной части документально не подтверждены (том 4 л.д. 123-128). 

В судебном заседании 22 – 29.11.2021 представителем соистцов ИП ФИО89, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в материалы дела представлены фототаблицы и графические материалы планов и путей эвакуации, размещенных в здании ТРЦ «Променад-2» по состоянию на 24.11.2021, а также фототаблица и графические материалы помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 по состоянию на 23.11.2021 (том 5 л.д. 1-24).

Определением от 29.11.2021 судом истребована из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово, ООО «СКВ», проектная документация в отношении ТРК «Променад-2».

Письмом №05-01/8894 от 13.12.2021 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово сообщило, что разрешение на строительство №54 от 04.03.2005 ТВК на пр-те Химиков в квартале №24 Ленинского района г.Кемерово выдано Инспекцией государственного архитектурного –строительного надзора ООО «Промстрой-ТСК». Объект введен в эксплуатацию в 2005 году (акт государственной приемочной комиссии №1909 от 15.09.2005). Поскольку Инспекция ГАСН, выведенная из состава Администрации г.Кемерово, не архивировала и не передавала проектную документацию на объекты капитального строительства, запрашиваемые судом материалы этого периода в архиве администрации города отсутствуют (том 5 л.д. 94).    

Письмом №05-01/9002 от 17.12.2021 Управлением представлены копии акта государственной приемочной комиссии №1909 от 15.09.2005, распоряжения Администрации г.Кемерово №4203 от 21.09.2005 об утверждении данного акта (том 5 л.д. 145-149).

В судебном заседании 16.12.2021 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство соистцов  ИП ФИО89, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о выделении в отдельное производство требований относительно спорных помещений с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576, 42:24:0201012:10567.

Определением от 26.01.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства соистцов ИП ФИО89, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в выделении требований в отдельное производство, удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 26.01.2022 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» ФИО94, ФИО95.

В судебном заседании 01.04.2022 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявленное представителем соистцов повторно ходатайство о выделении части требований относительно спорных помещений с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576, 42:24:0201012:10567 в отдельное производство. 

В материалы дела поступило заключение экспертов №65/03 от 06.04.2022, из которого следует, что помещения №№35,36,37 входящие в состав и образующие помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10567, общей площадью 56.5 кв.м., расположенное на 3 этаже здания имеет наименование – служебные помещения;  помещение №69, площадью 24,2 кв.м., входящее в состав помещения с кадастровым номером  42:24:0201012:10576, общей площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания – вент.камера; помещение №70, площадью 3, 9 кв.м., входящее в состав помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10576, общей площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания – тамбур. На основании всех установленных в процессе проведения настоящей экспертизы обстоятельств, можно сделать вывод, что в период с даты ввода здания в эксплуатацию и с даты инвентаризации по настоящее время переоборудования, перепланировки, реконструкции, в т.ч. изменения функционального назначения помещений, поименованных в техническом паспорте №1105/3 номерами №№35,36,37,69,70 не производилось. С учетом имеющихся обстоятельств, сделать вывод о том, что исследуемые помещения, входящие в состав помещений с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 (№№35,36.37), не предназначены для обслуживания или обеспечения деятельности здания торгового комплекса (или 2-х и более помещений в нем) возможно только в случае наличия технической документации, отражающей сведения о том, что смонтированные в помещениях №35 и №37 эл. щит и блоки управления пожарным и охранным комплексами предназначены только для обслуживания помещений. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения №№69,70,35,36,37 в настоящее время предназначены для целей, поименованных во второй части вопроса суда №3, экспертами в процессе проведения экспертизы не установлено. Отвечая на вопрос суда №4, можно сделать вывод, что на момент проведения экспертизы, лестница №3 не может являться эвакуационным выходом по причине не соответствия ширины проемов с этажей на лестницу, а также ширины лестничного марша нормативным требованиям, соответственно тамбур, входящий в состав нежилого помещения с кадастровым номером  42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, не является помещением на пути эвакуации людей в случае пожара со второго и (или) третьего этажа торгового комплекса.      

Вызванные в судебное заседание 13.04.2022 эксперты ФИО94, ФИО95 изложили пояснения по представленному заключению экспертов.

Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 изложила пояснения по заключению экспертов, указала, что изложенные в заключении выводы противоречат друг другу, относительно дачи ответа на поставленный судом вопрос №4 эксперты уклонились, на заявленном ранее ходатайстве о выделении части требований в отдельное производство настаивает, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Судом исследованы поступившие от экспертов ФИО94, ФИО95 дополнительные пояснения по заключению, согласно которым эксперты указали, что доступ  на улицу из помещений лестничной клетки №3 фактически осуществляется через два помещения №70 и №72. Согласно Планов эвакуации, а также представленного на исследование экспертов «расчета эвакуации людей при пожаре из здания ТРК «Променад-2», эвакуация людей предусмотрена, в том числе и по лестнице №3. Однако, с учетом установленных экспертами несоответствий, указанная лестница не может являться основным путем эвакуации. В связи с указанным, можно сделать вывод, что в случае возникновения пожара, выход людей на улицу со второго и третьего этажа здания через лестницу №3 возможен без использования помещения №70, через помещение №72.   Вентиляционный короб, расположенный в помещении №69 не является частью общей системы вентиляции исследуемого здания, однако, расположен он в общей вентиляционной шахте здания (с другими аналогичными коробами), ведущей на крышу здания. По мнению экспертов, установление в конкретных помещениях, к которым относятся смонтированные в помещениях №35 и №37 эл.щит и блоки управления пожарным и охранным комплексами возможно экспериментальным путем с соблюдением определенных мер безопасности с привлечением специализированных организаций (том 7 л.д. 75).  

Судебное заседание 16-23-25-30 мая 2022 года, с учетом объявленных перерывов (статья 163 АПК, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению поступившие ко дню судебного заседания ходатайство соистцов о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному заключению, ходатайства ИП ФИО5, о назначении дополнительной экспертизы (согласно содержанию ходатайства), об объединении настоящего дела с делом №А27-7595/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 считает, что возможно выделить требования по бесспорным помещениям в одно производство, по остальным помещениям в рамках настоящего дела возможно объединение дел в совместное производство. Однако, в целом ходатайство ИП ФИО5 об объединении дел не поддерживает. Полагает возможным рассмотреть ходатайство о выделении требований с ходатайством о назначении повторной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о не назначении повторной экспертизы, на ходатайстве о выделении требований не настаивает. Все доводы соистцов относительно возражений по представленному заключению экспертов отражены в дополнительных пояснениях по делу. 

Представители ответчика иск не признали, изложили пояснения по существу заявленных требований, указали, что относительно выделения части требований в отдельное производство возражают, относительно объединения – возражения отсутствуют. Относительно назначения повторной экспертизы возражают по основаниям указанным в отзыве на ходатайство от 13.05.2022.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет проверки оборудования, расположенного в спорном помещении на третьем этаже, как экспериментальным путем, так и путем анализа документов (пояснения от 19.05.2022). 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 заявленные требования поддержала, изложила пояснения по существу спора,  указала, что изначально согласно технической документации помещения, расположенные на 3 этаже, были идентифицированы как служебные. В настоящее время ответчиком приняты меры по вынесению оборудования из данных помещений. С учетом указанного соистцы обратились к судебным приставам-исполнителям с заявлением о нарушении ответчиком наложенных судом обеспечительных мер. В представленных планах эвакуации не имеется указания, что следует эвакуироваться через помещения, расположенные на  лестнице №3,  однако, согласно установленным требованиям, любое помещение, имеющее выход на улицу, может рассматриваться в качестве эвакуационного выхода. 

Представитель ответчика пояснил, что лестница №3 носит служебный характер, доступ к ней в настоящее время закрыт, поскольку она не является путем эвакуации. В чрезвычайной ситуации автоматическое открытие двери на данной лестнице не предусмотрено. Проверка пожарной безопасности в 2019 году по плану эвакуации нарушений не установила. В настоящее время помещение №69 пустует, имеется перегородка между помещениями №69 и №70. Кроме того в ТРЦ имеются иные служебные помещения, предназначенные для его обслуживания. В помещении на 3 этаже находятся щитки, которые обслуживают именно помещения ответчика. 

С учетом пояснений представителей сторон судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения дополнительных исследований помещений на 3 этаже.

Представители сторон изложили пояснения по данному вопросу. Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 оставила данный вопрос на усмотрение суда, поскольку результаты исследований с учетом проводимых ответчиком в данных помещения работ могут оказаться неактуальными.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ определено вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Экспертное учреждение МК» ФИО94, ФИО95 для дачи повторных пояснений по представленному заключению экспертов.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ИП ФИО5 ходатайство об объединении дел поддержал, поскольку считает, что это не приведет к затягиванию спора, вопрос о выделении требований оставил на усмотрение суда, указал, что доверитель не готов нести расходы на три разных дела. Однако, раздельное рассмотрение дел считает возможным.

Вызванные в судебное заседание 25.05.2022 эксперты ФИО94, ФИО95 изложили пояснения по представленному заключению экспертов, ответили на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 изложила пояснения по приведенному ответчиком перечню служебных помещений с учетом доводов, содержащихся в представленных письменных пояснениях, указал, что необходимости в проведении дополнительных исследований по помещениям на 1 и 3 этаже не имеется. Указанные ответчиком помещения (в письменных пояснениях) не относятся к служебным, а являются техническими, вспомогательными и т.п. Таким образом, иных служебных помещений, помимо спорных, в ТРЦ не имеется. 

Представитель ответчика относительно указанных соистцами доводов возразил, поскольку спорные помещения на третьем этаже по своему назначению изначально не определялись как офисные, а приобретались как нежилые помещения, назначения отличного от торговых залов, торговых площадей. В настоящее время в спорных помещениях на 3 этаже находятся сотрудники ответчика – администраторы, которые контролируют деятельность ТРЦ. Помещения №69, №70 не предназначены для использования двух и более лиц. Дополнительных исследований по первому этажу не требуется. Считает, что по третьему этажу необходимо дополнительное исследование в отношении находящегося в нем оборудования. На третьем и первом  этажах все осталось так, как было на момент проведения экспертами осмотра.

Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 пояснил, что в помещении №70 произведены изменения, была осуществлена замена электронных замков на механические. В настоящее время доступ в данное помещение закрыт. На 3 этаже содержимое щитков уменьшилось и появился новый шкаф в коридоре.

Представитель ответчика указал, что согласно представленному комплексу инженерно-технических и организационных мероприятий лестница №3 является технической и не может использоваться как аварийный выход. 

Представители соистцов и третьего лица ФИО66, представитель ФИО5 указали, что при рассмотрении настоящего дела помещения №69 и №70 нельзя рассматривать как самостоятельные, так как они имеют один кадастровый номер и не выделены как самостоятельные.

Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 пояснил, что спорные помещения на третьем этаже  приобретались в качестве помещений общего пользования, изначально в состав объекта были включены помещения №69, №70, №№35-37. Из договора инвестирования и договоров об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» следует, что собственники изначально, с момента приобретения собственности, намерены были содержать данное имущество как общее имущество и нести расходы пропорционально имеющейся площади. В настоящее время ООО «УК-2» в затратах на содержание данного имущества не участвует.

Представитель соистцов пояснила, что ходатайство о повторной экспертизе не поддерживает.

С учетом позиции заявителей ходатайства, ходатайство соистцов о назначении по делу повторной экспертизы судом не рассматривается.

30.05.2021 рассмотрены ходатайства о выделении требований в отдельное производство, об объединении дел, о назначении дополнительной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 об объединении дел в одно производство, отказано в назначении дополнительной экспертизы. Вынесено отдельное определение. 

Представитель ответчика представил документальное подтверждение несения расходов по содержанию спорных помещений, а также заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, изложил пояснения по данному вопросу, указал, что истцам изначально было известно о том, каким образом ответчиком используются спорные помещения. Служебные помещения на третьем этаже изначально использовались как офисные и предполагаются использоваться истцами таким же образом. Помещение №69 изначально предполагалось использоваться как коммерческое и используется также. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято судом в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 указал, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники не знали всех нюансов пользования имуществом ТРК до момента образования ТСН «Союз» в 2021 году. ИП ФИО3 на момент приобретения помещения не обладала информацией об использовании спорных помещений, поскольку все помещения были поименованы как общее имущество. С момента подсчета голосов членов ТСН факт использования ответчиком помещений был установлен. Кроме того, спорные помещения были поставлены на кадастровый учет в 2019 году. При заключении договоров с собственниками спорные помещения были поименованы как объекты общего имущества.

Представитель ИП ФИО5 пояснил, что в данном случае имеется конкуренция способов защиты. При имеющихся обстоятельствах нельзя говорить, что собственники утратили факт пользования помещениями.       

  На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что помещениями №69, №70 собственники не пользовались. Помещением №70 (тамбур) можно было пользоваться для прохода. Помещение №69 было закрыто железной дверью. Помещения на 3 этаже являются офисными, установлен график работы сотрудников ООО «УК-2», посещение помещений собственниками помещений в здании не означает, что они ими пользуются.

Представитель соистцов и третьего лица ФИО66 изложил пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на доводы, содержащиеся в возражениях на данное заявление, считает, что истцами срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями не пропущен. Кроме того, с учетом оснований и предмета иска исковая давность не применяется в данном случае.

Представитель ИП ФИО5 пояснил, что собственники не утратили права владения спорным имуществом, в данном случае можно говорить о негаторном иске, срок исковой давности не применим.

В судебном заседании третье лицо ФИО54 поддержала исковые требования.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для непринятия представленных в дело документов (ни одного из них) в качестве доказательств по делу, в том числе с учетом возражений сторон по указанным им основаниям в отношении отдельных документов.

В процессе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

 Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64). 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 №489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное 8 оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22). 

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. 

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. 

Исковые требования истцов о признании отсутствующим права собственности ООО «Управляющая компания -2» на: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>; мотивированы тем, что за ответчиком - ООО «Управляющая компания -2», необоснованно зарегистрировано право собственности на часть «вспомогательных» помещений, назначение которых связано с обслуживанием более одного помещения в здании. 

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания (в том числе истцов) заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорные нежилые помещения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 27.03.2006 в собственность ООО УК-2» по договору №2501 на передачу жилых помещений в собственность переданы нежилые помещения общей площадью 3 598,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Все помещения были сформированы в один объект с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1105/3:1101-103, 113, 115, 116, 120, 123-133, 16-173, 178-182, 188, 202-204-207,218-221,229,232-235,245,247-256,261,280,281,283,294-299, 101, 110, 301, 303, 305, 320-337, 348,349,351,360,362-366,384/А. 

Право собственности зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы 11.07.2006.

В дальнейшем указанному объекту присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:9758.

Затем помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:9758 разделено на 9 отдельных помещений, в частности: 

-с кадастровыми номерами: 42:24:0201012:10560, 42:24:0201012:10561; 42:24:0101012:10562, 42:24:0101012:10563 (трансформаторные подстанции ТП-695) и переданы ООО «СибКом» по договору купли-продажи №ТП-695/2019. 

- с кадастровыми номерами 42:24:0101012:10564; 42:24:0101012:10565; 42:24:0201012:10566; 42:24:0101012:10567; 42:24:0201012:10568.

Помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10565 площадью 3368,4 кв.м. затем вновь разделено на 2 помещения с кадастровыми номерами 42:24:0101012:10576; 42:24:0201012:10575.

ООО «УК-2» в целом, возражая на исковые требования, не оспаривает принадлежность помещений с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10564, 42:24:0201012:10568; 42:24:0201012:10575; 42:24:0201012:10566 к местам общего пользования, о чем указало в отзыве на исковое заявление от 17.06.2021 (том 2 л.д. 35-40), а также указывало на протяжении всего процесса рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела сторонами выражены разные мнения относительно того, относятся ли  нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576 и №42:24:0201012:10567 к местам общего пользования или они таковыми не являются.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества всеми собственниками. То есть разрешение  вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного имущества – возможности его использования как самостоятельного.

Критерием отнесения помещения к общему здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих разным собственникам.

Помещение с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576 площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, образовано из нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101012:10565 на основании технического плана от 22.08.2021 и на основании декларации, поданной ответчиком (том 4 л.д. 1,2,4,17, 28, 38).

Нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 площадью 28,1 кв.м. образовано из помещений, значится на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта здания по состоянию на 14.06.2005, а также технического паспорта помещения площадью 3598,2 кв.м по состоянию на 18.08.2005 под номерами 69 (24,2 кв.м.) и 70 (3,9 кв.м), которые согласно спецификации к поэтажным планам значатся соответственно веткамерой и тамбуром (том 1  л.д. 29, 31; том 3 л.д. 29-30, том 4 л.д. 51-52).

По утверждению истцов, помещение тамбура (3,9 кв.м.) в составе помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 является тамбуром (вспомогательным помещением) к лестничной клетке между 1, 2, 3 этажами, посредством которого осуществляется выход на улицу с этой лестницы.

Истцы пояснили, что по указанной лестнице осуществляется выход из помещений кинозалов, расположенных на 3-м этаже.

Кроме того, истцы указали на то, что согласно Планам эвакуации 2-го и 3-го этажа указанная лестница предназначена для эвакуации людей с указанных этажей, в том числе кинозалов.

На основании указанного, истцы делают вывод о том, что спорный тамбур является не только помещением общего пользования, но и является частью путей эвакуации, без использования в общих целях которого не может быть обеспечена и пожарная безопасность комплекса.

Помещение вентиляционной камеры (24,2 кв.м.) в составе помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 также, по мнению истцов, является помещением, необходимым для эксплуатации всего здания ТРЦ, а именно, для проектирования современной системы пожаротушения, без которой эксплуатация ТРЦ будет запрещена, указанное помещение необходимо для размещения в нем оборудования насосной станции водяного спринклерного пожаротушения.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются, в частности, на письмо ООО «Кемеровское проектное бюро» от 18.10.2021 №16 (представлено в электронном виде 12.11.2021, том 4 л.д. 135, том 5 л.д. 1-14), на планы эвакуации, размещенные в здании ТРЦ (фототаблица – том 4 л.д.133), на заключение специалиста ФИО96 (том 5 л.д. 107-111).

В свою очередь, ответчик в обоснование своей позиции представил заключение ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» №107/21 от 18.10.2021 (том 4 л.д. 88-103), согласно которому помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 является обособленным помещением, используемым собственником в качестве складского помещения. С другими помещениями сообщается через лестничные пролеты, которые не относятся к спорному. В помещении отсутствуют лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Ограничений по виду использования, связанных с техническими характеристиками помещений, не установлено, с учетом требований, установленных соответствующим видом деятельности пользователя. Оборудование, необходимое для функционирования инженерных систем всего здания, отсутствует. Нарушений технических требований при использовании помещения не установлено.

В заключении сделан вывод о том, что указанное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и фактически не используется в качестве общего имущества всеми собственниками; не относится к объектам вспомогательного назначения.

Согласно заключению экспертов №65/03 от 06.04.2022, выполненного ООО «Экспертное учреждение МК» (том 7 л.д. 65-117), помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576 (общей площадью 28,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания), образованы помещениями, соответствующими порядковым номерам №69 и №70, указанным в Техническом паспорте инвентарный № 1105/3. 

На момент проведения технического осмотра, экспертами в отношении помещений №70 не установлено никаких свидетельств, указывающих на попытки изменения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и с даты инвентаризации по настоящее время переоборудования, перепланировок, реконструкции или иных изменений, в т.ч. изменения функционального назначения.

В проектной документации шифр 0324-1-ОВ1 лист 2и2 от- 20.02.2005 года конфигурация помещений №69 и №70 отличается от фактически установленной экспертами в процессе технического осмотра (расположением перегородок, входного и оконного проемов - ранее вход предусматривался со стороны помещения № 69). Но так как фактическое расположение и конфигурация указанных помещений соответствует данным из Технического паспорта инвентарный № 1105/3, а также имеется Акт государственной приемочной комиссии от 15.09.2005 №1909, у экспертов нет оснований полагать, что первоначальная конфигурация помещений №69 и №70 была реализована фактически. Возможно, изменения были внесены в другие разделы рабочей и проектной документации.

Так как помещение №69 в исходной документации указано с наименованием «Вент. камера», что является специализированным назначением помещения, экспертами была проанализирована предоставленная судом информация, содержащаяся в проектной документации на объект, в том числе: Проект шифр 0324-1-ОВ1 «Вентиляция, Кондиционирование. План первого этажа», стадия РП, лист 2и2, подписанного крайней датой - года (изм.2); - Проект шифр 0324-1-ОВ1 «Вентиляция, Кондиционирование. План второго этажа», стадия РП, лист Зи2, подписанного крайней датой - года (изм.2); Проект шифр 0324-1-ОВ1 «Вентиляция, Кондиционирование. План третьего этажа», стадия РП, лист 4и2, подписанного крайней датой - года (изм.2); Проект шифр 0324-1-ОВ1 «Общие данные (окончание)», стадия РП, лист 1.2и1, подписанного крайней датой - 01.07.2005 (изм.1); Проект на переустройство нежилых помещений под супермаркет «Лента», расположенный по адресу 

<

...> «План 1 этажа (вентиляция)». Стадия Р, лист 8. Разработанный ООО «Комплексная проектная мастерская Гелайн Проект»; Проект на переустройство нежилых помещений под супермаркет «Лента», расположенный по адресу 

<

...> «План 1 этажа (кондиционирование)». Стадия Р, лист 9. Разработанный ООО «Комплексная проектная мастерская Гелайн Проект». 

По результатам информационно-сравнительного анализа предоставленной судом документации, а также данных полученных по результатам технического осмотра, экспертами установлено, что в первоначальном проекте шифр 0324-1-ОВ1, помещение №69 поименовано как помещение «вытяжной вент.камеры», однако никаких коммуникаций вентиляционных систем и систем кондиционирования к указанному помещению, согласно указанному проекту, подводить не планировалось. 

Далее экспертами был запрошен проект на расположение систем вентиляции и кондиционирования в помещении супермаркета «Лента», в котором также отражена только подводка инженерных коммуникаций к указанному помещению, обусловленную прохождением вертикальной вентиляционной шахты в смежной стене помещений №33 и №34 (помещение №34 на плане 1 этажа проекта супермаркета «Лента» соответствует помещению №69 на плане 1 этажа в Техническом паспорте инвентарный № 1105/3). 

В иных документах также не указано о расположении какого-либо оборудования в

указанном помещении.

            В процессе технического осмотра экспертами установлено наличие вентиляционного короба прямоугольного сечения, расположенного в помещении №69, смонтированного вертикально в верхней части помещения. По результатам технического осмотра и данных отраженных в рабочей документации шифр 0324-1, разделе ОВ1, экспертами установлено, что указанный короб является продолжением общего вентиляционного канала выходящего на крышу здания. Также экспертами установлено, что к указанному коробу имеется подводка вентиляционного короба круглого сечения, для транзита воздуха из собственной вентиляционной камеры супермаркета «Лента» (помещение №3 на предоставленном проекте) на улицу.

            Таким образом, у экспертов нет оснований полагать, что в исследуемом помещении №69 (согласно Технического паспорта № 1105/3) производились изменения, поименованные в настоящем вопросе суда. Наиболее вероятно, что указанное помещение никогда не использовалось как вент. камера, но ввиду прохождения в смежной с помещениями «Ленты» стене основного вентиляционного стояка, а также того обстоятельства, что у «Ленты» имеется собственная приточно-вытяжная вент. камера, указанный стояк был выведен в исследуемое помещение прямоугольным коробом, для удобства подключения короба вытяжной вентиляции круглого сечения к основному воздуховоду для транзитного движения воздуха на улицу.

              Так, на основании всех установленных в процессе проведения настоящей экспертизы обстоятельств, можно сделать вывод, что в период с даты ввода здания в эксплуатацию и с даты инвентаризации по настоящее время переоборудования, перепланировки, реконструкции, в т.ч. изменения функционального назначения помещений, поименованных в техническом паспорте № 1105/3 номерами №69 и №70 не производилось.

              По результатам исследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения входящие в состав помещений с кадастровым номером 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м, предназначались для обслуживания или обеспечения деятельности здания торгового комплекса (или 2-х и более помещений в нем), при проектировании (строительстве) здания и на дату инвентаризации 14.06.2005 исходя из условий договора №ТЦО-81 долевого инвестирования строительства торгового центра в городе Кемерово от»03.11.2004 и Договора №2501 на передачу нежилых помещений в собственность от 27.03.2006 между ООО «Промстрой-торгово-строительная компания» и ООО «Управляющая комнания-2». 

               Исключения составляет помещение №69 (согласно Технического паспорта №1105/3), которое в проектной документации шифр 0324-1-ОВ1 лист 2и2 предусматривалось как помещение «Вытяжной вент. камеры», что является специализированным назначением помещения и предполагало расположение вентиляционного оборудования для обслуживания деятельности торгового центра. 

               Однако, по результатам информационно-сравнительного анализа данных, полученных по результатам технического с данными отраженными в предоставленной судом документации, экспертами установлено, что в проекте шифр 0324-1-ОВ1 (планы разводки коммуникаций кондиционирования и вентиляции по этажам) не осуществляется подводка указанных инженерных систем к исследуемому помещению (№69) и расположения никакого оборудования в этом помещении также не предусматривалось.

             Далее экспертами был исследован проект на монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещении супермаркета «Лента», в котором также отражена только подводка инженерных коммуникаций к указанному помещению, обусловленную прохождением вертикальной вентиляционной шахты в смежной стене помещений №33 и №34 (помещение №34 на плане 1 этажа проекта супермаркета «Лента» соответствует помещению №69 на плане 1 этажа в Техническом паспорте инвентарный № 1105/3). В иных документах также не указано, о расположении какого-либо оборудования в указанном помещении.

На момент проведения технического осмотра экспертами установлено наличие вентиляционного короба прямоугольного сечения, расположенного в помещении №69, смонтированного вертикально в верхней части помещения. По результатам технического осмотра и данных отраженных в рабочей документации шифр 0324-1, разделе ОВ1, экспертами установлено, что указанный короб является продолжением общего вентиляционного канала выходящего на крышу здания. Также экспертами установлено, что к указанному коробу имеется подводка вентиляционного короба круглого сечения, для транзита воздуха из собственной вентиляционной камеры супермаркета «Лента» (помещение № 3 на предоставленном проекте) на улицу.

Таким образом, наиболее вероятно, что указанное помещение никогда не использовалось как вент. камера, но ввиду прохождения в смежной с помещениями «Ленты» стене основного вентиляционного стояка, а также того обстоятельства, что у «Ленты» имеется собственная приточно-вытяжная вент. камера, указанный стояк был выведен в исследуемое помещение прямоугольным коробом, для удобства подключения короба вытяжной вентиляции круглого сечения к основному воздуховоду для транзитного движения воздуха на улицу.

В итоге можно сделать вывод, что помещение № 69 (согласно Технического паспорта инв. № 1105/3) с наименованием «Вытяжная вент.камера», указанном в проектной документации шифр 0324-1-ОВ1 лист 2и2 от 20.02.2005 года не использовалось по своему назначению.

Экспертами, в процессе проведения настоящей экспертизы был проведен комплекс мероприятий по определению возможности эвакуации людей в случае пожара со второго и (или) третьего этажа торгового комплекса через лестницу №3 согласно Планов эвакуации здания без использования тамбура, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв. м., расположенного на 1 этаже здания, включающих в себя проведение контрольных замеров, осмотр помещений и конструкций, исследование предоставленной судом документации, в том числе по дополнительным запросам, информационно-сравнительный анализ полученных данных.

Таким образом, экспертами установлено, что ширина дверных проемов на лестницу № 3, для выхода со второго и третьего этажей в свету, а также ширина лестничного марша составляет 1,02м + 1,19м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2.19 «Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м.». Расчётное количество эвакуирующихся людей принималось экспертами по данным из предоставленного «Расчета эвакуации людей при пожаре из здания ТРК «Променад-2», выполненного ООО «Импульс».

Таким образом, можно сделать вывод, что на момент проведения экспертизы, лестница № 3 не может являться эвакуационным выходом по причине не соответствия ширины проемов с этажей на лестницу, а также ширины лестничного марша нормативным требованиям, соответственно тамбур, входящий в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, не является помещением на пути эвакуации людей в случае пожара со второго и (или) третьего этажа торгового комплекса.

Как пояснили устно эксперты ФИО94 и ФИО95 в судебном заседании 13.04.2022, 25.05.2022, а также отразили дополнительно в письменном виде (том 8 л.д. 75) помещение, поименованное по тексту Заключения №70, имеет функциональное назначение «тамбур» и входит в состав помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 (образовано помещениями №69 и №70). Доступ на улицу из помещения лестничной клетки №3, фактически осуществляется через два помещения №70 и №72.

Согласно Планов эвакуации, а также предоставленного на исследование экспертов «расчета эвакуации людей при пожаре из здания ТРК «Променад-2», эвакуация людей из здания ТРК «Променад-2» предусмотрена, в том числе, и по лестнице №3. Однако экспертами установлены несоответствия ширины проемов с этажей на лестницу, а также ширины лестничного марша нормативным требованиям, в связи с которыми указанная лестница не может являться основным путем эвакуации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что лестница №3 фактически имеет два равнозначных выхода на улицу и в случае возникновения пожара эвакуация по указанной лестнице может осуществляться как по аварийному пути эвакуации, соответственно отвечая на вопрос суда №4 можно сделать вывод, что в случае возникновения пожара, выход людей на улицу со второго и третьего этажа здания через лестницу №3 возможен без использования помещения № 70, через помещение № 72.

Вентиляционный короб, расположенный в помещении №69 не является частью общей системы вентиляции исследуемого здания, однако, расположен он в общей вентиляционной шахте здания (с другими аналогичными коробами), ведущей на крышу здания. На момент проведения экспертизы указанный короб предназначен для собственных нужд вентиляционной системы супермаркета «Лента», подключение иных вентиляционных систем (с других помещений и этажей) к указанному коробу невозможно, так как все технические параметры короба рассчитаны на текущие нужды супермаркета «Лента» и не более.

Устно в судебных заседаниях эксперты пояснили, что в помещении №70 на дверях имелись электронные замки, которые при возникновении чрезвычайных ситуаций должны открываться автоматически. Кроме того пояснили, что в случае чрезвычайной ситуации в здании должны быть открыты все возможные выходы из здания, в том числе и те, которые не указаны в плане эвакуации.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что лестница №3 является технической, при спуске на 1 этаж на улицу можно выйти через помещения №70 и №72 непосредственно на улицу через аварийный выход. Также стороны пояснили, что указанной лестницей собственники всех помещений в здании могут пользоваться. 

Истцы пояснили, что во время учений по эвакуации людей из здания помещение №70 открывалось, через него можно было выйти на улицу. Ответчик указанные пояснения не опроверг.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика указали на то, что ранее представленные истцами фотоматериалы с изображением плана эвакуации не оспаривают, в настоящее время с учетом заключения экспертизы ответчиком предпринимаются меры к приведению плана пожарной эвакуации в соответствие с действующими требованиями законодательства, в частности, лестница №3 не будет задействована в плане эвакуации, ранее утвержденный план эвакуации не является актуальным. Ответчиком представлен разработанный ООО 01 групп» комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий» (том 9).

Также ответчик представил ответ №16-61/09-7609 от 06.05.2022 ООО «Лента» о том, что помещение №69 в здании ТРК «Променад» пр. Химиков, д.39 на 1 этаже техническое оборудование, принадлежащее ООО «Лента» не установлено, в интересах ООО «Лента» не используется, по потолку помещения №69 транзитом проходит обратный, подающий трубопроводы индивидуального теплового пункта, принадлежащего компании ООО «Лента» (представлен в электронном виде 13.05.2022).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> относится к общему имуществу, так как изначально сформировано для обслуживания здания в целом и до настоящего времени фактически используется в указанном качестве.

Так помещение №69 изначально сформировано как «вент.камера», в заключении экспертами сделан вывод о том, что это является специализированным назначением помещения. В помещении №69 выявлен смонтированный вертикально в верхней части помещения вентиляционный короб прямоугольного сечения. По результатам технического осмотра и данных отраженных в рабочей документации шифр 0324-1, разделе ОВ1, экспертами установлено, что указанный короб является продолжением общего вентиляционного канала выходящего на крышу здания. По потолку помещения №69 транзитом проходит обратный, подающий трубопроводы индивидуального теплового пункта, принадлежащего компании ООО «Лента».

Суд учитывает, что указание в заключении экспертов на то, что помещение №69 как вентиляционная камера не использовалось носит предположительный, а не утвердительный характер – в заключении указано «наиболее вероятно».

Помещение №70 является тамбуром, то есть по своему функциональному назначению не является самостоятельным. Фактически помещение №70 используется для выхода на улицу при спуске по лестнице №3, которая, в свою очередь, на момент подачи настоящего иска указывалась в плане эвакуации, размещенном в здании ТРЦ и являющемся обязательным не только для собственников помещений в ТРЦ, но и любых посетителей ТРЦ.

Заключение экспертизы, пояснения ответчика, связанные с несоответствием лестницы, ширины проемов и проч. требованиям действующего законодательства в области регулирования пожарной безопасности и предпринимаемые в этой связи ответчиком действия, не относятся к предмету спора, не опровергают того обстоятельства, что помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576 необходимо для  обслуживания всех помещений в здании.

Также не имеет определяющего значения возможность (невозможность) использования помещения №72 (не являющегося спорным) для выхода на улицу при спуске по лестнице №3.

Суд также учитывает, что помещения №69 и №70 являются частями единого помещения с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576 и не могут рассматриваться при рассмотрения настоящего дела самостоятельно друг от друга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утверждения истцов о том, что помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576 является общим имуществом в процессе рассмотрения дела подтверждены документально.

Относительно помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 суд пришел к следующим выводам.

Нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 расположено на 3 этаже здание, площадь 56,5 кв.м., образовано из нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:9758 (том 1 л.д. 43-44). Образование указанного помещения осуществлено на основании технического плана от 10.01.2019 (том 3 л.д. 7-8) и на основании декларации, поданной ответчиком (том 3 л.д. 21, 112, 143, 147). 

Помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 преобразовано из нежилых помещений, которые значатся на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта здания по состоянию на 14.06.2005, а также технического паспорта помещения площадью 3 598,2 кв.м. по состоянию на 18.08.2005 под номерами 35 (27, 7 кв.м.), №36 (21,1 кв.м.), №37 (12,7 кв.м.), которые согласно спецификации к поэтажным планам значатся служебными (том 1 л.д.39-40, том 3 л.д. 37-38, том 4 л.д. 59-60).

Истцы настаивают на том, что спорное помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 относится к общему имуществу, учитывая, что ответчик использует указанное помещение под офис для размещения управляющей компании, договоры с которой заключены с каждым собственником помещений в здании ТРЦ.

Также истцы указывают, что служебные помещения - это комнаты, отделения, предназначенные для размещения к отдыха персонала. Кроме того, к данной категории относятся кабинеты, отделы, где находится оборудование, инструменты, личные вещи трудящихся. Служебными помещениями можно назвать также кабинеты для размещения должностных лиц в публичной организации Например, кабинет начальника охраны в торговом центре.

Истцы полагают, что при смене управляющей компании, при организации деятельности торговым комплексом силами ТСН, также потребуется размещение обслуживающего персонала, помещения для размещения бухгалтерии, кассы и т.п., учитывая, что юридическим адресом ответчика является иной адрес (г. Кемерово, ул. Ленина, 90/1).

В подтверждение своей позиции истцами представлена фототаблица и графические материалы (том 5 л.д. 15-24).

Ответчик с указанным подходом не согласен, считает, что само по себе указание на то, что спорное помещение изначально имело назначение «служебное», не свидетельствует о том, что помещение относится к общему имуществу. Ответчик считает, что помещение может быть использовано им и с иным назначением, при этом какого-либо оборудования, коммуникаций и проч., необходимых для обслуживания иных помещений в ТРЦ в спорном помещении не имеется.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» №108/21 от 18.10.2021 (том 4 л.д. 68-87), из которое следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101012:10567 имеет площадь 56,5 кв.м., расположено на 3 этаже здания с кадастровым номером 42:24:0201012:429. Спорное помещение является обособленным помещением, используемым собственником в качестве офисного помещения. С другими помещениями сообщается через лестничные пролеты, которые не относятся к обследуемому помещению. В помещении отсутствуют лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Ограничений по виду использования, связанных с техническими характеристиками помещения, не установлено, с учетом требований, установленных соответствующим видом деятельности пользователя. Оборудование, необходимое для функционирования инженерных систем всего здания, отсутствует. Нарушений технических требований при использовании помещения не установлено.

Согласно выводу, изложенному в заключении, нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101012:10567 предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и фактически не используется в качестве общего имущества всеми собственниками; не относится к объектам вспомогательного назначения (общего имущества здания).

Согласно заключению экспертов №65/03 от 06.04.2022, выполненного ООО «Экспертное учреждение МК» (том 7 л.д. 65-117) , в отношении помещения с кадастровым номером: 42:24:0101012:10567 в составе технического паспорта имеются экспликации к поэтажным планам, согласно которым исследуемые помещения имеют следующие наименования: Помещения №35, №36 и №37, входящие в состав и образующие помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное на 3 этаже здания - служебные помещения.

В документах, предоставленных на исследование экспертов не установлено наличия исполнительной (закрывающей) документации, которая бы свидетельствовала о проведении в исследуемых помещениях в период с даты ввода здания в эксплуатацию и с даты инвентаризации по настоящее время переоборудования, перепланировок, реконструкции или иных изменений, в т.ч. изменения функционального назначения.

   Помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, общей площадью 56,5 кв. м, расположенное на 3 этаже здания образовано помещениями, соответствующими порядковым номерам №35, №36 и №37.

   На момент проведения технического осмотра, экспертами, в отношении помещений №35, №36, №37 не установлено никаких свидетельств, указывающих на попытки изменения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и с даты инвентаризации по настоящее время переоборудования, перепланировок, реконструкции или иных изменений, в т.ч. изменения функционального назначения.

Экспертами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения входящие в состав помещений с кадастровым номером 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м, предназначались для обслуживания или обеспечения деятельности здания торгового комплекса (или 2-х и более помещений в нем), при проектировании (строительстве) здания и на дату инвентаризации 14.06.2005 исходя из условий договора №ТЦО-81долевого инвестирования строительства торгового центра в городе Кемерово от»03.11.2004 и Договора №2501 на передачу нежилых помещений в собственность от 27.03.2006 между ООО «Промстрой-торгово-строительная компания» и ООО «Управляющая комнания-2».

             По результатам технического осмотра помещений входящих в состав помещений с кадастровым номером 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м, расположенных на 3 этаже, в помещениях №37 и №35 экспертами установлено наличие наружных щитов электроразводки, пожарной и охранной сигнализации.

Представитель ответчика в процессе технического осмотра пояснял, что указанные блоки пожарной и охранной сигнализации, а также электрический щиток, предназначены для обслуживания только помещений, входящих в состав помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10567. В связи с тем, что технически проверить данные обстоятельства возможно только после исследования монтажной документации на указанные коммуникации, экспертами было направлено ходатайство в суд о запросе соответствующей документации.

В ответ на ходатайство, указанных документов, касаемо пожарной, охранной сигнализации, а также однолинейной эл.схемы экспертам предоставлено не было.

Таким образом, сделать вывод о том, что исследуемые помещения, входящие в состав помещений с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 (№35, №36 и № 37), не предназначены для обслуживания или обеспечения деятельности здания торгового комплекса (или 2-х и более помещений в нем) возможно только в случае наличия технической документации, отражающей сведения о том, что смонтированные в помещениях № 35 и № 37 эл. щит и блоки управления пожарным и охранным комплексами предназначены только для обслуживания помещений.

 Суд отмечает, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Изначально спорное помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 сформировано как служебное.

Из материалов дела не усматривается того, что в указанном помещении планировалось размещение или размещены ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения в здании.

Суд отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного исследования электрощита, блоков пожарной и охранной сигнализации в целях выяснения того, предназначены ли они для обслуживания иных помещений кроме помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10567, так как истцы пояснили, что в настоящее время они вынесены за пределы спорного помещения, следовательно, их размещение технически возможно в ином месте, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в спорном помещении их размещение не является технически необходимым.

Более того, как пояснил ответчик и не оспорено истцами, диспетчерская ТРЦ находится на втором этаже здания (помещение №54), в подтверждение чего представлены дополнительные документы (в электронном виде 19.05.2022).

Из представленных документов следует, что пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации расположен в помещении №54. А блок приемно-контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения С2000-АСПТ находится не только в спорном помещении ответчика, но и в каждом нежилом помещении ТРЦ.

Согласно Рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, 2004 год (Разработан ООО «Русский медведь. Радиокоммуникации»), который представлен в дело после проведения экспертизы, в спорном помещении имеется своя система пожарной сигнализации и пожаротушения.

Представленное истцами в дело  руководство по эксплуатации «Парус-3» (установлен в спорном помещении) доводов ответчика не опровергает.

Также ответчик в пояснениях от 19.05.2022 привел перечисление всех подсобных и технических помещений в здании ТРЦ в подтверждение того, что спорное помещение на 3-м этаже не является помещением, предназначенным для размещения персонала, рабочих, которые осуществляют функции по обслуживанию здания ТРЦ, что свидетельствует о том, что необходимые для обслуживания здания ТРЦ помещения имеются.

Относительно доводов истцов о том, что при смене управляющей компании необходимо размещение сотрудников новой управляющей компании, или при создании ТСН размещение бухгалтера, кассира и т.п., суд отмечает, что, как верно указал ответчик, размещение управляющей компании непосредственно в самом здании, которое находится в управлении, не является обязательным.

По утверждению ответчика, по своему техническому решению спорное помещение на 3-м этаже может быть использовано ответчиком по иному назначению, что истцами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что помещение с кадастровым номером  42:24:0201012:10567 является общим имуществом.

Доводы истцов о том, что спорная площадь включалась в смету затрат и в составе стоимости услуг ответчика и оплачивалась каждым собственником помещений в здании ТРЦ, сами по себе на вывод суда о том, что помещение с кадастровым номером  42:24:0201012:10567 не является общим имуществом не влияют. В том случае, если собственники помещений считают необоснованно завышенным размер возмещения затрат на содержание мест общего пользования или неверным, они вправе предпринять предусмотренные законом меры защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что документально подтверждено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10568, 42:24:0201012:10576, 42:24:0201012:10564, 42:24:0201012:10566, 42:24:0201012:10575 относятся к общему имуществу собственников помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>.

Требования истцов в указанной части являются обоснованными.

Суд также отмечает, что установление того, что отдельные помещения в здании относятся к общему имуществу собственников помещений в этом здании, фактически не зависят от волеизъявления каждого из соответствующих собственников, в связи с чем на обоснованность требований соистцов не влияют возражения иных собственников, в том числе заявивших свои возражения на иск в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что спорные нежилые помещения  (за исключением нежилого помещения  с кадастровым номером  42:24:0201012:10567) ввиду своего целевого назначения в силу закона являются общей долевой собственностью всех собственников отдельных помещений в здании, а действующее законодательство не запрещает истцам заявлять требование о признании права общей долевой собственности без определения размера долей собственников, указание конкретных долей каждого из сособственников в данном случае не требуется.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявление мотивировано тем, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, о способе и порядке распределения спорных помещений было известно истцам или их правопредшественникам еще с 11.07.2006, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Истцы возразили на заявление ответчика, считают, что требования должны быть рассмотрены как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как утверждают истцы, на дату подачи иска доступ в спорные помещения ответчик не ограничивал, в силу чего иск заявлен без одновременного требования имущества из чужого незаконного владения, следовательно, срок исковой давности на такие требования не распространяется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела указанные доводы не опроверг, доказательства иного не представил.

В силу названных обстоятельств суд соглашается с истцами о том, что в рассматриваемом случае исковая давность на заявленные требования не распространяется, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не является обоснованным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в отношении 5 помещений, в удовлетворении иска в отношении помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  настоящее решение является основанием для внесения/исключения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Распределение судебных расходов по настоящему делу осуществляется следующим образом.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ оплата вознаграждения ООО Экспертное учреждение МК» в размере 47 000 рублей производится путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда, указанная сумма денежных средств перечислена ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае распределяются с учетом того, что изначально расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей при подаче иска понесены ИП ФИО1 (по 6 000 рублей) в отношении каждого спорного объекта. В отношении 5 объектов требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу указанного истца взыскивается 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Также ИП ФИО1 и ИП ФИО3 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей при подаче заявлений об обеспечении иска, которые были удовлетворены (определения от 27.04.2021 и от 04.04.2022). В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию по 2500 рублей в пользу каждого из двух истцов.

Судебные расходы ответчика на оплату экспертизы распределяются следующим образом. Поскольку исследованию подлежали 2 объекта, судом общая сумма вознаграждения делится поровну: 23 500 рублей суд относит на ответчика (по одному объекту иск удовлетворен), 23 500 рублей – на истцов по 4 700 рублей на каждого  из 5 (по одному объекту в иске отказано).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет взысканных сумм в отношении ответчика и ИП ФИО1, ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>;

2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> на:  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 32 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 2 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» по 4 700 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

Произвести процессуальный зачет судебных расходов между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 27 800 рублей судебных расходов.

Произвести процессуальный зачет судебных расходов между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», в результате которого взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» 2 200 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина