АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3173/2019

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А32-3173/2019 (судьи Шимбарева Н.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2016, заключенный должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 23-23/018-23/018/801/2015-6051/1 общей площадью 36 кв. м, назначение: жилое, этажность: 1 (далее – жилой дом), расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский р-н, с/т «Восход» при ПМК Краснодарводремстрой, 262. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2016 жилого дома, заключенный должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 462 тыс. рублей стоимости жилого дома. Распределены судебные расходы по оплате экспертного исследования и уплате государственной пошлины.

ФИО3 не согласилась с определением суда от 21 июля 2021 года и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда от 21 июля 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, на момент рассмотрения обособленного спора и вынесения судебного акта ФИО3 проживала совместно с несовершеннолетним ребенком в другом регионе, в связи с чем лишена возможности давать суду пояснения и заявлять возражения. О состоявшемся судебном акте ФИО3 узнала 21.01.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  частями 3, 4 статьи 113, подпунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в  абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 63,  67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что обжалуемое определение вынесено 21.07.2021; течение процессуального срока на обжалование началось 22.07.2021, днем окончания является 04.08.2021. Апелляционная жалоба ФИО3 подана 17.02.2022 – по истечении срока на обжалование определения в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора с ФИО3 принято к производству определением суда от 19.12.2019 и направлено сторонам 19.12.2019. Почтовое отправление, направленное на имя ФИО3 по адресу: 354004, 

<

...>, возвратилось в суд. Определением суда от 30.01.2020 судебное разбирательство отложено. 

В целях получения сведений о месте регистрации (жительства) ФИО3 суд первой инстанции направил в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрос.

Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представил адресную справку от 13.02.2020, согласно которой ФИО3 с 22.01.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 219, кв. 4.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса). 

Суд первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке от 13.02.2020, направил копии следующих судебных актов: определения от 30.01.2020, которым заседание назначено на 16.03.2020; определения от 16.03.2020, которым заседание назначено на 01.06.2020; определения от 15.07.2020, которым заседание назначено на 13.10.2020; определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 20.10.2020; вынесенного после перерыва в судебном заседании, определения от 29.03.2021; которым назначен вопрос о возобновлении производства на 26.05.2021; определения от 26.05.2021, которым возобновлено производство по обособленному спору и назначено судебное заседание на 14.07.2021. 

Почтовые отправления, направленные по месту жительства ФИО3, возвратились в суд первой инстанции; данный факт подтверждается почтовыми конвертами. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял меры по надлежащему извещению.

Оценивая доказательства, представленные ФИО3 в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что трудовой договор заключен с ФИО3 23.02.2021, договор найма жилого помещения датирован 24.06.2021, период обучения ее несовершеннолетней дочери в МБОУ гимназии № 7 им. Д.П. Яковлева определен 2021 – 2022 учебным годом. 

Таким образом, ФИО3 подтвержден факт пребывания в ином регионе и по иному адресу с 23.02.2021. 

Заявление финансового управляющего принято к производству 19.12.2019. 

С момента получения сведений о месте жительства с 13.02.2020 судом первой инстанции почтовые отправления направлялись по месту жительства. 

Поскольку факт проживания ФИО3 с 13.02.2020 по 23.02.2021 по месту жительства не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не обосновала неполучение ею судебных извещений в указанный период.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Иным доводам заявителя об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 30 марта 2022 года является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А32-3173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   В.В. Захаров

   Ю.О. Резник