АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А21-11981/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и             Троховой М.В.,  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСС Транс» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А21-11981-2/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСС Транс», адрес: 238340, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 26.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершением сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Определением от 13.12.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества; приостановил производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение от 13.12.2024 было отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 09.04.2025, оставив в силе определение от 13.12.2024. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи между тратой активов Общества и действиями ответчика. 

Податель жалобы настаивает на отсутствии доказательств исполнения определения от 12.11.2024 и передачи документации Общества конкурсному управляющему. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Полагая, что ФИО2, являющийся с 24.06.2014 директором Общества и его единственным участником, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением  в суд. 

В качестве оснований для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывал на бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества 18.06.2021                  (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой и иной документации должника; доведение должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по отчуждению транспортных средств (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств, так и по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем постановлением от 09.04.2025 отменил определение от 13.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2   статьи 61.11 Закона банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

– невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнением ФИО2 определения от 12.11.2024, которым на последнего была возложена обязанность передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов и информацию в отношении Общества, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Истребование документов в судебном порядке само по себе не подтверждает основания для субсидиарной ответственности, поскольку в любом случае, помимо непередачи документов, заявитель должен обосновать невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи соответствующих определенных документов должника.

Установив, что отсутствие материальных активов должника подтверждается бухгалтерским балансом, приняв во внимание аргументированные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что бывшим руководителем должника приняты исчерпывающие меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В отсутствие доказательств фактического существования транспортных средств KRONE 1987 года выпуска, DAF 85CF430 1998 года выпуска и  «РЕНО MAGNUM 390 INTEGRAL» 1998 года выпуска, снятых с регистрационного учета по заявлению ФИО2 в связи с невозможностью их эксплуатации с учетом года выпуска и технического состояния, правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о намеренном уклонении ответчика от их передачи.  

Сведений о том, что в распоряжении ответчика находятся какие-либо иные документы и имущество должника, которые им скрываются и умышленно не передаются конкурсному управляющему, в материалах обособленного спора не имеется. Кассационная жалоба таких сведений не содержит.

Изложенное обусловило верный вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1–5 статьи 71 АПК РФ).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения               ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему Общества ФИО1 при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А21-11981-2/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСС Транс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС Транс», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                     50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова