Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-2126/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ»,

апелляционное производство №05АП-8987/2017

на решение от 01.11.2017

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-2126/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ»

о взыскании 3 121 001 рубля 57 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец, ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (далее – ответчик, ООО «Предприятие буровых работ») о взыскании 3 121 001 рублей 57 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору транспортной экспедиции №МЛС/ТЭО/306 от 01.05.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факт наличия на его стороне обязанности оплаты оказанных по договору услуг, оспаривает выводы суда о несостоявшемся между сторонами зачете встречного однородного требования спорной денежной суммы.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонил за необоснованностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2015 между ООО «ВМНГ» и  ООО «Предприятие буровых работ» заключен договор транспортной экспедиции №МЛС/ТЭО/306 на организацию ООО «ВМНГ» в пользу ООО «Предприятие буровых работ» перевозок грузов всеми видами транспорта, в т.ч. морские/речные перевозки по территории Российской Федерации  и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но не ограничивая: погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В рамках договора истец оказал услуги в пользу ответчика на сумму     3 121 001 рубль 57 копеек, что подтверждается двусторонними актами №3200 от 31.07.2015 на сумму 22 738 рублей 85 копеек; №3150 от 31.08.2015 на сумму 942 747 рублей 87 копеек; №3221 от 30.09.2015 на сумму 1 997 289 рублей 83 копейки, односторонними актами №133 от 11.01.2016 на сумму 147 771 рубль 33 копейки, №134 от 11.01.2015 на сумму 10 453 рубля 69 копеек, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 801 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о том, что факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Спор между сторонами возник в части наличия на стороне ответчика задолженности в размере спорной денежной суммы.

В ходе разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 3 121 001 рублей 57 копеек, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

По доводам ответчика, между сторонами произведен зачет встречного однородного требования, которым обязательство ООО «Предприятие буровых работ» в спорной части прекращено, в подтверждение чего представлен акт №176 от 31.03.2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания акта  №176 от 31.03.2016, заявленного в качестве доказательства проведения сторонами взаимозачета и прекращения обязательства ответчика по уплате 3 121 001 рубля 57 копеек,  к зачету предложены:

- задолженность ООО «ВМНГ» перед ООО «Предприятие буровых работ» в размере 26 961 542 рубля 11 копеек, складывающаяся из денежных сумм по договорам (счетам-фактурам): 

№11 от 31.01.2016 на сумму 11 502 рубля; 

№12 от 31.01.2016 на сумму 2 635 рублей; 

№141 от 31.08.2015 на сумму 30 425 рублей 60 копеек, 

№147 от 31.08.2015 на сумму 26 792 653 рубля 42 копейки; 

№182 от 20.10.2015 на сумму 29 587 рублей; 

№206 от 30.11.2015 на сумму 42 339 рублей; 

№216 от 30.11.2015 на сумму 31 418 рублей; 

№232 от 28.12.2015 на сумму 17 353 рубля; 

№234 от 28.12.2015 на сумму 3 630 рублей;

 - задолженность ООО «Предприятие буровых работ» перед ООО «ВМНГ» в размере 26 961 542 рубля 11 копеек, складывающаяся из денежных сумм по договорам (счетам-фактурам): 

№2882 от 01.07.2015 на сумму 624 438 рублей 31 копейки; 

№2883 от 01.07.2015 на сумму 1 263 108 рублей 26 копеек; 

по договору МЛС-179 от 26.02.2015 на сумму 21 576 300 рублей; 

по договору №МЛС-949 от 11.11.2014 в размере 376 693 рублей 97 копеек; 

по договору №МЛС/ТЭО/306 от 01.05.2015 в размере 3 121 001 рубля 57 копеек.

 Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу                 №А59-2509/2016 в отношении ООО «ВМНГ» введена процедура наблюдения, решением от 02.06.2017 ООО «ВМНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017.

В рамках указанного дела, 24.08.2016 и 18.01.2017, то есть после даты  заявленного ООО «Предприятие буровых работ» зачета по акту № 176,  ответчиком задолженность ООО «ВМНГ» по перечисленным в спорном акте сверки договорам (счетам-фактурам) №11 от 31.01.2016, №141 от 31.08.2015, №182 от 20.10.2015, №216 от 30.11.2015, 234 от 28.12.2015 (питание работников по договору №17/ПБР-МЛС-129 от 30.06.2015); №147 от 31.08.2015 (договор МЛС-179 от 26.02.2015) заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО «ВМНГ».

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017, от 07.11.2016 по делу №А59-2509/2016 вышеназванные требования ответчика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет по акту №176 от 31.03.2016 не состоялся, следовательно обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено и не прекращено.

Иных доказательств погашения суммы долга 3 121 001 рубль 57 копеек ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно сложившегося между сторонами порядка обмена сообщениями и злоупотребления истцом правом, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу №А59-2126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков