/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32739/2018

Дело № А72-7136/2017

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 24.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсервис» – Таржуманян Р.С., доверенность,

ответчика – Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» – Соколовой Е.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсервис», г. Димитровград, 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу №А72-7136/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсервис» (ОГРН 1027300537098, ИНН 7302015422), г. Димитровград, к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Ульяновск, о взыскании 4 416 428 руб. 52 коп., третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 128 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО делу объявлен перерыв до 22.05.2018 на 13:50.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания магазина от 29.11.2004 № 19-2004 за обществом зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 349,94 кв. м с принадлежностями (Литеры А, Г, Г1, I-III), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Парковая, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2004 серии 73-АТ № 197736. 

Постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – администрация) от 17.12.2004 № 2909 обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 73:23:010707:4 площадью 833 кв. м. по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Парковая, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2005 73-АТ № 226128. 

При приобретении в собственность здания магазина и земельного участка на последнем находились металлические контейнеры с оборудованием базовой электростанции сотовой и телефонной связи в количестве двух штук, прикрепленные к фасаду здания. Собственником электростанций является акционерное общество. 

Общество направляло акционерному обществу письмо с предложением заключить договор аренды на часть земельного участка, занимаемого металлическим шкафами.

Обществом 06.03.2017 в адрес акционерного общества направлено письмо с предложением до 30.03.2017 рассмотреть условия, направлявшегося ранее договора аренды. 

Акционерное общество письмом от 15.03.2017 № 0608/05/692-17 сообщило обществу об отсутствии оснований для оплаты неосновательного обогащения. 

Общество, ссылаясь на то, что плата за пользование земельным участком в спорный период акционерным обществом не вносилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом суды исходили из следующего.. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – закон № 126) устанавливает правовые основы строительства и эксплуатации сооружений связи, но не определяет условий, в том числе технических требований к размещению сооружений связи. 

Не установлены такие требования и обязательными нормативными актами в области технического регулирования. 

Судами установлено, что телефонные распределительные шкафы установлены на бетонном замощении земельного участка, которое расположено по периметру здания. 

Доказательств того, что общество, как оператор связи, для крепления используемых в своей деятельности кабельных линий связи использовало элементы фасада здания истца, суду не представлено. Таким образом суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика от использования части фасадной стены здания.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество. 

До 01.01.2004 линейно-кабельные сооружения связи являлись объектами движимого имущества, с 01.01.2004 в соответствии с законом № 126 данные объекты связи признаны объектами недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 2 закона № 126 линии связи определены как линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. 

Согласно пункту 1 статьи 8 закона № 126 следует, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение статьи 8 закона № 126 постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, согласно которого государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. 

Указанное Положение № 68 не содержит ограничительного срока регистрации права на недвижимое имущество. 

Судами установлено, что спорные объекты, именуемые в настоящее время линейно-кабельные сооружения в г. Димитровграде в границах улиц: Гагарина, Куйбышева, Прониной, 50 лет Октября и III Интернационала была построены в 1960 году, что подтверждается техническим паспортом. Согласно плану ЛКС, указанному в техпаспорте, распределительные шкафы обозначены на схеме под номером 615 и находятся на пересечении улиц III Интернационала и ул. Парковая, а именно по месту нахождения помещения магазина, принадлежащего истцу. 

27.04.2011 акционерному обществу выдан кадастровый паспорт с инвентарным номером 73:405:002:001760690, из которого следует, что в г. Димитровграде, в границах улиц Гагарина, Куйбышева, Прониной, 50 лет Октября и III Интернационала размещены ЛКС протяженностью 16859,2 м, ввод недвижимого имущества в эксплуатацию-1960. 

Спорное оборудование перешло в собственность ПАО «Ростелеком» на основании плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Ульяновской области от 19.04.1994.

22.11.2011 ПАО «Ростелеком» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 № 73-АА 293718 с кадастровым номером объекта недвижимости 73-73-02/155/2011-456. 

Таким образом, линейно кабельные сооружения связи частью которых являются расположенные на поверхности земельного участка шкафы распределительные, были построены и размещены в месте их нахождения задолго до приобретения истцом здания и земельного участка. Соответственно, истцу предоставлен земельный участок с действующими ЛКС, т.е. с обременением в зоне нахождения ШР (охранная зона). 

Став собственником спорного имущества с 2004 истец принял имущество на тех же основаниях, на каких им владел прежний собственник. 

Установление охранных зон линий связи не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. 

Истец, приобретая здание магазина и земельный участок в собственность, не мог не знать о расположенных в непосредственной близости со зданием магазина и на приобретаемом земельном участке распределительных шкафах, каких-либо претензий ни к продавцу имущества, ни к собственнику ШР не заявлял. 

Вместе с тем, истец, зная о том, что на приобретаемом земельном участке имеется оборудование связи, должен был предвидеть возможные последствия при дальнейшем пользовании зданием и земельным участком. 

Вывод о том, что обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А55-23551/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 309-ЭС17-3573 по делу № А76-27001/2015). 

Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик использует часть земельного участка, на котором расположены спорные шкафы общей площадью 0,46 кв. м на законных основаниях с момента их установки.

Последующие формирования истцом земельного участка для размещения магазина и включение в его состав в том числе и названную часть площадью 0,46 кв. м не влияет на правомерность пользования ответчиком указанной частью земельного участка.

Поскольку истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога, им не представлен соответствующий расчет и доказательства уплаты земельного налога, суды правомерно отказали в иске.

Аналогичный подход изложен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А72-7136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     В.А. Карпова