АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14010/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (ИНН 0105005260, ОГРН 1020100698221) – Шанина И.Б. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»  (ИНН 6165173856, ОГРН 1126165001566), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А53-14010/2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Железобетон» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Адыгэлектромонтаж» (далее – компания) о взыскании 143 030 рублей 29 копеек неустойки с 02.04.2014 по 11.05.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 18.07.2013 № 18/1-07/13.

Решением от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 16.10.2018 отменено в части. С компании в пользу общества взыскано 103 961 рубль 39 копеек неустойки с 16.05.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитал, что взысканию подлежит неустойка с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления требования.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-6892/2014 с компании с пользу общества взыскано 190 580 рублей долга по договору от 18.07.2013 № 18/1-07/13 и 58 037 рублей 95 копеек неустойки по 01.04.2014. По мнению компании, истец утратил право на взыскание неустойки, которая является дополнительным требованием, поскольку в отношении нее срок исковой давности истекает одновременно в истечением срока исковой давности по основному требованию. 

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 18/1-07/13, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в спецификациях к договору. Прием-передача товара покупателю осуществляется на основании товарораспорядительных документов (пункт 3.1). Цена за единицу и общая стоимость товара, а также порядок и срок расчетов определяются в спецификациях (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Согласно спецификации от 29.07.2013 № 1 оплата товара производится с отсрочкой платежа на десять дней после поставки. Истец поставил ответчику товар на 973 500 рублей (товарные накладные от 30.07.2013 № 266, от 02.08.2013 № 274 и от 04.08.2013 № 277), который компания не оплатила. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-6892/2014 с покупателя в пользу поставщика взыскано 190 580 рублей долга по договору от 18.07.2013 № 18/1-07/13 и 58 037 рублей 95 копеек неустойки по 01.04.2014.

Поскольку ответчик оплату товара так и не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, взыскание неустойки на основной долг производится в пределах срока исковой давности в отношении данного акцессорного обязательства.

С учетом изложенного, статей 12, 195, 196, 199, 200 и 330 Кодекса, пункта 6.2 договора и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установив, что с иском по рассматриваемому делу общество обратилось 16.05.2018, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований с 16.05.2015 по 11.05.2018 со ссылкой пропуск срока исковой давности и правомерно взыскал с ответчика 103 961 рубль 39 копеек неустойки за названный период с последующим начислением по день уплаты долга. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А53-14010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                                   В.Ф. Кухарь  

                                                   Ю.В. Рыжков