АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-35530/2018

16 октября 2018 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-35530/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия городского округа Верхняя Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 389 593 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 09.10.2018 приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.09.2018);

от третьего лица – явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия городского округа Верхняя Тура» (далее – Учреждение, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 340 843 руб. 89 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 01/т, составляющего невнесённую ответчиком плату за тепловую энергию, поставленную истцом в октябре, ноябре, декабре 2017 года и в марте 2018 года;

- 48 749 руб. 30 коп. неустойки (пени), предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и начисленной за период с 16.11.2017 по 26.09.2018, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Предмет искового заявления изложен с учётом увеличения Обществом размера требования о взыскании с Учреждения законной неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 27.09.2018).

Учреждение представило письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик утверждает, что денежные обязательства за спорный период погашены посредством зачёта встречных однородных требований. Среди прочего, ответчик ссылается на то обстоятельство, что между ним и Администрацией городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключены договоры уступки прав (цессия), в соответствии с которыми Администрация уступила Учреждению денежные права требования к Обществу.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, третье лицо).

Администрация представила письменный отзыв по делу, доводы Учреждения поддержала, полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Общество с доводами Учреждения и Администрации не согласилось, в судебном заседании 24.09.2018 представило письменные возражения относительно доводов процессуальных оппонентов. Истец полагает, что подписание договоров цессии (посредством применения которых ответчик заявил о зачёте встречных требований) значения не имеет, так как данные договоры не зарегистрированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553.

В судебном заседании 09.10.2018 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 01/т (далее также – договор).

Истец обязался поставлять в интересах ответчика тепловую энергию и теплоноситель через присоединённую сеть. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы (пункт 1.1 договора).

Точка поставки ресурсов расположена по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

В октябре, ноябре, декабре 2017 года и в марте 2018 года Общество поставило в интересах Учреждения тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты выставило контрагенту соответствующие счета.

Объём потребления, стоимость ресурсов зафиксированы сторонами в двухсторонних актах от 31.10.2017 № 333180225/006643 на сумму 66 299 руб. 95 коп., от 30.11.2017 № 333180225/007600 на сумму 88 143 руб. 96 коп., от 25.12.2017 № 333180225/007926 на сумму 89 999 руб. 56 коп., от 31.03.2018 № 333180225/001524 на сумму 96 400 руб. 42 коп. (последний акт потребителем не подписан без объяснения причин).

Общая стоимость поставленных ресурсов составила 340 843 руб. 89 коп.

Поскольку Учреждение денежные средства в оплату стоимости потреблённой тепловой энергии не перечислило, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учётом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) имеют место правоотношения, урегулированные договором теплоснабжения № 01/т, заключенность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как указано выше, в октябре, ноябре, декабре 2017 года и в марте 2018 года Общество поставило в интересах Учреждения тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты выставило контрагенту соответствующие счета. Общая стоимость поставленных ресурсов составила 340 843 руб. 89 коп.

Ответчик объём поставленных контрагентом ресурсов не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения требований Общества, Учреждение ссылается на следующее: между Администрацией и Учреждением заключены договоры уступки прав требования (цессии), должником по которым является Общество; Учреждение заявило Обществу о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем, денежные обязательства по оплате тепловой энергии за спорные периоды прекращены.

Арбитражный суд находит возражения ответчика обоснованными.

Из материалов настоящего дела и ранее принятых судебных актов усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписаны договоры аренды муниципального имущества от 27.06.2013 № 335, от 27.06.2013 № 336, от 16.03.2016 № 1/16.

Во исполнение указанных договоров Администрация (третье лицо по настоящему делу) передала Обществу (истец по настоящему делу) во временное владение и пользование согласованное муниципальное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-35991/2017 с общества «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2013 № 335 в сумме 1 372 373 руб. 72 коп. и неустойка в размере 101 532 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-35992/2017 с общества «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2013 № 336 в сумме 794 151 руб. 62 коп. и неустойка в размере 184 496 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-35993/2017 с общества «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2016 № 1/16 в сумме 302 329 руб. 81 коп. и неустойка в размере 27 541 руб. 56 коп.

Между Администрацией (цедент) и Учреждением (цессионарий) подписаны следующие договоры уступки прав (цессии):

- от 20.12.2017 № 111/12-17 об уступке денежного требования к Обществу на сумму 50 030 руб. 53 коп., возникшего из договора аренды муниципального имущества от 27.06.2013 № 336 (Общество уведомлено о заключении данного договора цессии 29.12.2017);

- от 20.12.2017 № 117/12-17 об уступке денежного требования к Обществу на сумму 23 701 руб. 11 коп., возникшего из договора аренды муниципального имущества от 27.06.2013 № 335 (Общество уведомлено о заключении данного договора цессии 29.12.2017);

- от 20.12.2017 № 130/12-17 об уступке денежного требования к Обществу на сумму 80 712 руб. 27 коп., возникшего из договора аренды муниципального имущества от 16.03.2016 № 1/16 (Общество уведомлено о заключении данного договора цессии 29.12.2017);

- от 26.12.2017 № 146/12-17 об уступке денежного требования к Обществу на сумму 89 999 руб. 56 коп., возникшего из договора аренды муниципального имущества от 16.03.2016 № 1/16 (Общество уведомлено о заключении данного договора цессии 29.12.2017);

- от 24.04.2018 № 38/04-2018 об уступке денежного требования к Обществу на сумму 96 400 руб. 42 коп., возникшего из договора аренды муниципального имущества от 27.06.2013 № 336 (Общество уведомлено о заключении данного договора цессии 08.05.2018).

29 декабря 2017 года Учреждение вручило Обществу письмо (с приложением), в котором указало, что предлагает заключить соглашение о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 244 443 руб. 47 коп. Ответчик предложил прекратить денежные обязательства Учреждения перед Обществом по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 18.01.2017 № 1/т в октябре, ноябре и декабре 2017 года. И, соответственно, прекратить денежные обязательства Общества перед Учреждением на сумму 244 443 руб. 47 коп., возникшие в результате заключения между Администрацией (цедент) и Учреждением (цессионарий) договоров уступки прав (цессии) от 20.12.2017 № 111/12-17, от 20.12.2017 № 117/12-17, от 20.12.2017 № 130/12-17, от 26.12.2017 № 146/12-17. Ответчик также сообщил, что в случае не подписания Обществом представленного соглашения о зачёте письмо Учреждения следует рассматривать как заявление о проведении зачёта по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса.

31 мая 2018 года Учреждение вручило Обществу письмо (с приложением), в котором указало, что предлагает заключить соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 96 400 руб. 42 коп. Ответчик предложил прекратить денежное обязательство Учреждения перед Обществом по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.02.2018 № 1/т в марте 2018 года. И, соответственно, прекратить денежное обязательство Общества перед Учреждением на сумму 96 400 руб. 42 коп., возникшее в результате заключения между Администрацией (цедент) и Учреждением (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 24.04.2018 № 38/04-2018. Ответчик также сообщил, что в случае не подписания Обществом представленного соглашения о зачёте письмо Учреждения следует рассматривать как заявление о проведении зачёта по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-35991/2017, № А60-35992/2017 и № А60-35993/2017, представленные ответчиком и третьим лицом письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении денежных обязательств Учреждения перед Обществом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре, ноябре, декабре 2017 года и в марте 2018 года путём зачёта встречных однородных требований.

Возражения истца относительно договоров цессии арбитражный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 не являются актами гражданского законодательства Российской Федерации и не имеют силу общеобязательных официальных документов, в силу чего не подлежат применению при регулировании гражданских правоотношений.

Кроме того, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Помимо прочего, в рассматриваемой ситуации основной договор, из которого возникло уступаемое денежное обязательство, - договор аренды о передаче муниципального имущества в аренду частной коммерческой организации. Между тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положения данного федерального закона на сделки указанного вида не распространяются.

Администрация и Учреждение наряду с Обществом являются равноправными участниками хозяйственных отношений и в рассматриваемой ситуации не могут быть ограничены в праве заключения гражданско-правовой сделки по передаче денежного требования.

В части оценки довода истца об отсутствии государственной регистрации договоров цессии арбитражный суд исходит из следующего.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Доказательств государственной регистрации договоров цессии ответчик и третье лицо в арбитражный суд не представили. Вместе с тем, Учреждение представило копию уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.10.2018 № 66/999/001/2018-144989 о приостановлении государственной регистрации договора цессии. Государственный регистратор указал, что договор цессии, по условиям которого цедент передаёт цессионарию денежное требование из договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, указанной регистрации не подлежит, поскольку не создаёт, не изменяет и не прекращает прав в отношении недвижимого имущества.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация отдельных гражданских прав и сделок направлена, в том числе, на защиту интересов третьих лиц, которые не принимали участие в возникновении (передаче) прав, в совершении сделок и в силу этого были лишены возможности получить информацию, необходимую для принятия ими того или иного экономического решения, связанного с определённым недвижимым имуществом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации Общество является непосредственным участником арендных правоотношений, должником в денежном обязательстве по внесению Администрации арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Кроме того, в целях соблюдения, как собственных интересов, так и интересов должника (арендатора), Администрация надлежащим образом уведомила Общество о совершении договоров цессии 29.12.2017 (в отношении четырёх договоров) и 08.05.2018 (в отношении последнего договора). Следовательно, истец знал о заключении договоров о передаче денежных прав требований от третьего лица к ответчику, что свидетельствует о соблюдении прав должника в денежном обязательстве. В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела возражение истца против применения последствий заключения между третьим лицом и ответчиком договоров цессии исключительно по формальному основанию отсутствия государственной регистрации сделок не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

При оценке возражений истца арбитражный суд также принимает во внимание определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № А65-27690/2016, от 28.05.2018 по делу № А40-21062/2017, в которых указано следующее.

Заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По смыслу приведённых выше разъяснений недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса.

В связи с этим, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 1, статей 10 и 421 Гражданского кодекса, принимая во внимание активную позицию Администрации (арендодатель и цедент), которая настаивает на передаче денежных прав требований Учреждению (потребитель тепловой энергии и цессионарий), арбитражный суд не усматривает препятствий для вывода о наличии на стороне Общества денежных обязательств в пользу Учреждения, возникших в результате исполнения договоров аренды муниципального имущества и переданных ответчику на основании договоров цессии.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования Общества о взыскании с Учреждения основного долга в сумме 340 843 руб. 89 коп. не имеется.

В рамках настоящего дела истец также потребовал взыскать с ответчика 48 749 руб. 30 коп. неустойки (пени), предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и начисленной за период с 16.11.2017 по 26.09.2018, с продолжением начисления законной неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017 разъяснено следующее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Поскольку в рассматриваемой ситуации денежные обязательства Учреждения перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии возникли позднее, чем денежные обязательства Общества перед Администрацией (впоследствии – перед Учреждением) по внесению арендной платы, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не имеется.

В силу этого оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании законной неустойки (пени) не имеется.

С учётом изложенного в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 792 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский