﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1005/2021

Дело № А72-4907/2020

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

ответчика (ИП Новиков А.А.) – Неделина Р.И. (доверенность от 23.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Носкова Евгения Николаевича  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А72-4907/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест», третьи лица: администрация муниципального образования «Барышский район»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть», о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носков Евгений Николаевич (далее – ИП Носков Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 10.09.2020) к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Александровичу (далее – ИП Новиков А.А., ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, в 72 м юго-западнее жилого дома № 44; гаражные боксы с кадастровым номером 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв. м Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, д. 44 (в 126 м юго-западнее); здание «контора» с кадастровым номером 73:22:010404:98, адрес: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Текстильщиков, территория ПМК-406, общая площадь 360,1 кв. м; истребовать из незаконного владения ИП Новикова А.А. объекты недвижимости: цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, в 72 м юго-западнее жилого дома № 44; гаражные боксы с кадастровым номером 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв. м Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, д. 44 (в 126 м юго-западнее).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (далее - ООО «МетаИнвест»); в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ): администрация муниципального образования «Барышский район»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Носков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 данной статьи); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более).

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Новикову А.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (том 1, л.д. 119-1240):

- цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, в 72 м юго-западнее жилого дома № 44 (дата государственной регистрации права 17.08.2016)

- гаражные боксы с кадастровым номером 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв. м Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, д. 44, (в 126-м юго-западнее) (дата государственной регистрации права 17.08.2016).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 26.09.2019 ОАО УНП «Вторчермет» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО «Мета-Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 на кадастровом учете стоит нежилое здание «Контора» с кадастровым номером 73:22:010404:98, площадью 360,1 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Текстильщиков, территория ПМК-406 (том 1, л.д. 127). Права на здание конторы не зарегистрированы в ЕГРН.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 28.12.2001 приобрел у ОАО УНП «Вторчермет» склад, автогараж, мастерские, растворный узел, расположенные на территории ПМК-406 по адресу: г. Барыш, ул. Текстильщиков, сторонами была оформлена счет-фактура № 2160 от 28.12.2001; в течение 15 лет объекты недвижимости использовались ИП Носковым Е.Н. по назначению для ведения предпринимательской деятельности по переработке древесины; для обеспечения объекта электроэнергией был установлен электротрансформатор и объектом потреблялась электроэнергия, однако в  2017 году ИП Новиков А.А. потребовал освободить цех по переработке древесины и гаражные боксы, представив свидетельство о праве собственности на данные объекты.

Истцом в подтверждение факта приобретения и владения здания столярного цеха в дело представлены документы: согласие ОАО «Ульяновскэнерго» от 30.01.2003 на подключение к электроснабжению столярного цеха в г. Барыш, ул. Текстильщиков; договор № 217 от 01.08.2003, заключенный с МУП «Энергетик», на пользование электрической энергией; акт № 66-27-1 от 24.11.2003 допуска в эксплуатацию электроустановки - на электроснабжение столярного цеха - Ульяновская область, г. Барыш, ул. Текстильщиков; постановление № 0818/08 от 14.04.2008 о назначении административного наказания в отношении ИП Носкова Е.Н.; акты обследования узла учета электрической энергии от 16.09.2010; распоряжение Управления Роспотребнадзора от 26.12.2011, и др. (том 1, л.д. 25-28, 48-54).

Истец также представил в дело акт экспертного исследования № 21413 от 28.09.2018, составленный АНО «НИИ СЭ» (л.д.1, л.д. 56-70), из которого следует, что по заказу истца было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Барыш, ул. Текстильщиков, д. 1 (территория ПМК-406) и установлено, что в пределах участка расположены: здание конторы (литер А), здание гаража (литер Г), здание харт (литер Г1), незавершенное строительством каменное нежилое здание (стены кирпичные, размер 13,49 х 9,55 м), полуразрушенное каменное нежилое здание (стены кирпичные, размер 3,25 х 3,81 м), трансформаторная подстанция открытого типа (ТП1), трансформаторная подстанция открытого типа (ТП2), металлический забор из сетки с воротами.

По утверждению истца, местоположение металлического нежилого здания «харт» (литер Г1) соответствует местоположению здания цеха по переработке древесины с кадастровым номером 73:22:010404:244, местоположение каменного гаража (литер Г) соответствует местоположению гаражных боксов с кадастровым номером 73:22:010404:243.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленумов № 10/22, и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4).

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу № 2-206/2017 в иске Носкову Е.Н.  к ОАО УНП «Вторчермет» и Администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на одноэтажное здание конторы, было отказано. Суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, что им было приобретено именно то имущество, на которое просит признать право собственности. Суд указал, что в договоре купли-продажи от 01.11.1995, заключенного между ООО «УНП «Вторчермет» (в последующем реорганизованного в ОАО УНП «Вторчермет») и АО «Стройторгсервис», на который ссылается истец, одноэтажное здание конторы, как объект продаваемого имущества, отсутствует. Более того, из технического паспорта, согласно которому спорное здание было поставлено на учет 25.09.1996, в качестве собственника указано конкретное юридическое лицо - ПМК-406, а не ООО «УНП «Вторчермет». Кроме того, в накладной от 28.12.2001 на отпуск материалов на сторону и счете  фактуре от 28.12.2001  наименование юридического лица указано как ОАО УНП «Вторчермет» (ИНН 7303026547), тогда как реорганизация предприятия была проведена лишь в ноябре 2002 года, а на декабрь 2001 года предприятие называлось - ООО «УНП «Вторчермет» (ИНН 7303001246).

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 18.12.2018 были оставлены без удовлетворения исковые требования Носкова Е.Н. к Новикову А.А., администрации муниципального образования «Барышский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» и Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области:

- о признании недействительными: разрешения на строительство от 23.03.2016, разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по переработке древесины от 19.05.2016 № RU73-50210-16-2016; разрешения на строительство от 23.03.2016; разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов от 14.04.2016 № RU73-502109-17-2016;

- о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 с кадастровым номером 73:22:010404:241, договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2017 с кадастровым номером 73:22:010404:240;

- о признании недействительными технических планов (кадастровых паспортов) нежилого здания - гаражных боксов площадью 372 кв. м, нежилого здания - цеха по переработке древесины площадью 353,5 кв. м;

- о применении последствий недействительности сделок;

- о прекращении права собственности Новикова А.А. на объекты капитального строительства: нежилое здание - гаражные боксы площадью 372 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская  обл. г. Барыш, ул. Ленина, д. 44, в 126 м юго-западнее жилого дома № 44; нежилое здание - цех по переработке древесины площадью 353,5 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская обл. г. Барыш, ул. Ленина, д. 44, в 72 м юго-западнее жилого дома № 44; на земельные участки: площадью 679 кв. м, кадастровый номер 73:22:010404:240, расположенный по адресу: в 126 м юго-западнее жилого дома № и площадью 1939 кв. м, кадастровый номер 73:22:010404:241, по адресу: в 72 м юго-западнее жилого дома №;

- о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости за Новиковым А.А. на объект капитального строительства: нежилое здание - гаражные боксы площадью 372 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская обл. г. Барыш, ул. Ленина в 126 м юго-западнее жилого дома № 44; нежилое здание - цех по переработке древесины, площадью 353,5 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская обл. г. Барыш ул. Ленина в 72 м юго-западнее жилого дома № 44, на земельный участок площадью 679 кв. м, кадастровый номер 73:22:010404:240, расположенный по адресу: в 126 м юго-западнее жилого дома №; на земельный участок площадью 1939 кв. м, кадастровый номер 73:22:010404:241, расположенный по адресу: в 72 м юго-западнее жилого дома №.

В рамках указанного дела судом установлено, что Новиковым А.А. осуществлено строительство спорных объектов в установленном законом порядке, выданные Новикову А.А. разрешения на строительство цеха по переработке древесины площадью 353,5 кв. м и гаражных боксов площадью 372 кв. м от 23.03.2016, а также разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по переработке древесины от 19.05.2016 № RU73-0210-16-2016 и на ввод в эксплуатацию гаражных боксов от 14.04.2016 № RU73-502109-17-2016 соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушают права истца. Суд указал, что на кадастровом учете находится лишь нежилое здание - контора общей площадью 360,1 кв. м. Иных объектов, в том числе гаражей, харт, здания растворузла, на кадастровом учете не значится. Более того, согласно данным кадастрового учета по адресу: г. Барыш, ул. Текстильщиков, д. 1, расположен объект капитального строительства - многоквартирный двухэтажный жилой дом. Доводы Носкова Е.Н. о том, что Новикову А.А. незаконно оформили и передали в собственность два земельных участка и два здания гараж (литер Г), харт (литер Г1), фактически принадлежащие истцу, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, судом отклонены как объективно ничем не подтвержденные.

Суд пришел к выводу, что Носков Е.Н., по указанным им основаниям (в порядке статьи 234 ГК РФ) не приобрёл права на обращение в суд, ни на недвижимое имущество: нежилые здания- склад, автогараж, мастерские и здание растворного узла, ни на недвижимое имущество- гаражные боксы площадью 372 кв. м, нежилое здание- цех по переработке древесины площадью 353,5 кв. м, земельный участок общей площадью 1939 кв. м и земельный участок общей площадью 679 кв. м.

Названные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены, не пересмотрены.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 29.04.2019 Носкову Е.Н. было отказано в иске к Новикову А.А., кадастровому инженеру Кочеткову Н.П. об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером 73:22:010404:241 по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина в 72 м. юго-западнее жилого дома № 44 и с кадастровым номером 73:22:010404:24 по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина в 126 м юго-западнее жилого дома № 44.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал, что является титульным владельцем либо собственником земельного участка с кадастровым номером № в г. Барышев по ул. Текстильщиков или расположенных на нем объектов недвижимости

Таким образом, на момент обращения ИП Носкова Е.Н. в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности и истребовании имущества правообладателем цеха по переработке древесины общей площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, в 72 м юго-западнее жилого дома № 44; гаражных боксов с кадастровым номером 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв. м, по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, д. 44 (в 126 м юго-западнее), является ИП Новиков А.А., чье право фактически признано в судебном порядке.

По существу требования ИП Носкова Е.Н. в такой ситуации направлены на преодоление законной силы названных судебных решений, а удовлетворение иска приведет к наличию противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо. Вопрос о принадлежности спорного имущества уже нашел свое разрешение в вышеназванных делах.

Учитывая предмет и основания требований истца, а также обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, довод заявителя о том, что принадлежность истцу спорных объектов, на которые зарегистрировано право собственности ИП Новикова А.А., можно установить только с помощью экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки представленных истцом в дело документов пришли к выводу о недоказанности истцом постоянного и непрерывного владения спорным имуществом применительно к требованиям статьи 234 ГК РФ. Суды также указали, что из представленных в обоснование исковых требований документов усматривается, что с 30.01.2003 истец использовал здание столярного цеха в г. Барыше, ул. Текстильщиков, д. 15, тогда как объекты ИП Новикова А.А. находятся на земельных участках, образованных из земельного участка, имевшего ранее адрес: г. Барыш, ул. Текстильщиков, д. 1.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ИП Новиков А.А являлся собственником здания конторы, каким-либо образом нарушает или оспаривает права истца на данный объект. Судами также установлено, что  ОАО УПН «Вторчермет», в свою очередь, не являлось собственником здания конторы, а ООО «Мета-Инвест» не является собственником цеха по переработке древесины, гаражных боксов и здания конторы в настоящее время, правопритязания в отношении указанных объектов у общества отсутствуют.

Суды двух инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленумов № 10/22, пришли к верному выводу о том, что ООО «МетаИнвест» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, а ИП Новиков А.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию в отношении данного здания конторы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости оценки судами акта экспертного исследования № 21413 от 28.09.2018, экспертного заключения № Э5293/19 от 22.02.2019, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы - ИП Носкова Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А72-4907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Карпова

									     Ф.В. Хайруллина