﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59918/2019

г. Краснодар

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – Богаченко А.М. (удостоверение от 19.05.2020), от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 230107499901, ОГРН 10223005166333) – Одинцова А.В. (доверенность от 16.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32-59918/2019, установил следующее.

Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецтранс» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса, соблюдением процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов судом допущено нарушение требований части 4 статьи 1.5 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом не сданных в эксплуатацию объектов недвижимости. Фактически общество использовало металлический ангар, не относящийся к объектам недвижимости, для перегрузки твердых коммунальных отходов, а земельный участок для стоянки спецмашин. Сами объекты недвижимости, на которые указано в заявлении, для производственной деятельности фактически не использовались. Суды не учли, что объекты недвижимости незавершенные строительством с кадастровыми номерами № 23:37:0110001:889, 23:37:0110001:888, 23:37:0110001:882, 23:37:0110001:885, 23:37:0110001:883, использование которых вменяется в вину обществу, являются собственностью Зубенко Н.В. При этом объект недвижимости с номером 23:37:0110001:888 сдан в аренду ИП Изюмскому. По поводу эксплуатации данных объектов именно обществом Зубенко Н.В. пояснений не давал. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением от 07.12.2018 № 2918 администрация муниципального образования города-курорта Анапа гражданам Оганесян А.Г., Казарян С.С. и Зубенко Н.В. (заместитель директора общества с 2009 года, временно исполняющий обязанности генерального директора общества с 01.10.2019 по 10.11.2019) однократно, сроком на 3 года, для завершения строительства предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:187 общей площадью 73 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, промзона. Право собственности на капитальные объекты, незавершенные строительством, возникло по решению Анапского городского суда от 10.08.2016. 

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости незавершенные строительством с кадастровыми номерами № 23:37:0110001:889, степень готовности – 56%, 23:37:0110001:888, степень готовности – 70%, 23:37:0110001:882, степень готовности – 64%, 23:37:0110001:885, степень готовности – 64 %, 23:37:0110001:883, степень готовности – 71%. Названные объекты недвижимости в эксплуатацию не введены, разрешительные документы в органах власти не получены.

В ходе проверочных мероприятий прокуратура установила, что общество на основании лицензии от 25.12.2015 № 02300008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет деятельность по обращению с отходами. 

Прокуратура установила, что недостроенные объекты капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:187 используются обществом для размещения отходов, специализированных автомобилей, оборудования, используемого для ремонта автотранспорта, мастерских и рабочего персонала. 

Установив, что общество осуществляет эксплуатацию объектов недвижимости без разрешения на их ввод в эксплуатацию, прокуратура пришла к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса –  эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам выявленных нарушений прокуратура 31.10.2019 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса и в соответствии со статей 23.1 Кодекса направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, в случае если для строительства объекта капитального строительства действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, решение Анапского городского суда от 10.08.2016, договор аренды з/у от 18.12.2018 № 3700008312 и соглашение к нему № 364, постановление администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 27.12.2018 № 2918, договор аренды недвижимости от 09.01.2019, справку от 10.10.2019, подготовленную государственным инспектором в области охраны окружающей среды и приложенной фототаблицей, объяснения заместителя генерального директора общества Зубенко Н.В., исполняющего обязанности генерального директора в проверяемый период, а также письмо администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 22.10.2019 № 103?07-11278/19, согласно которому собственники объектов недвижимости незавершенного строительства не получали разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, с заявлением в администрацию не обращались, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, при этом эксплуатирует незавершенные строительством объекты недвижимости без разрешения на ввод их эксплуатацию для временного размещения значительного количества отходов, не принятых для захоронения на мусорный полигон.

Доказательств того, что спорные капитальные строения, незавершенные строительством, подпадают под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающей получение разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод в эксплуатацию, обществом не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством, суды не установили.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами законодательства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об эксплуатации обществом объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию и, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса. 

При этом вина общества выражается в том, что зная об отсутствии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно использует указанные объекты для осуществления своей деятельности (для размещения отходов, специализированных автомобилей, оборудования, используемого для ремонта автотранспорта, мастерских и рабочего персонала), что не отрицается заместителем директора общества Зубенко Н.В. (он же сособственник капитальных объектов, незавершенных строительством), предвидит возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (неосторожная форма вины). Доказательства обратного общество в материалы дела не представило, равно как и доказательства сдачи в аренду (передачи в пользование) объектов недвижимости третьим лицам, а не обществу. 

Суды не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также нарушения прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, и не усмотрели основания ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32?59918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо