ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3654/2016

город Владимир

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 по  делу № А39-3654/2016,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии  обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее  – финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде обязания ФИО2 предоставить финансовому  управляющему доступ в жилой дом по адресу регистрации и проживания  должника: улица ФИО4, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район,  Республика Мордовия; на земельный участок с кадастровым номером  13:13:0201001:1471, на котором расположен жилой дом; на земельный  участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, на котором  расположены баня и сарай.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.09.2019  обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ  в жилой дом по месту регистрации и проживания по адресу: улица  

Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика  Мордовия; на земельный участок с кадастровым номером  13:13:0201001:1471, на котором расположен жилой дом; на земельный  участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, на котором  расположены баня и сарай.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить обжалуемое определение полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой  инстанции о недобросовестном поведении должника не подтвержден  документально. В обоснование данного довода заявитель указывает на  следующие обстоятельства: должник в период с 21.08.2019 по 07.09.2019  находился в городе Адлер на восстановительном лечении после больницы,  что подтверждается электронными проездными билетами 20073898246995 и  20073956291205, в связи с чем уведомление финансового управляющего о  необходимости проведения осмотра 02.09.2019 получено должником после  07.09.2019; уведомление о проведении осмотра 09.09.2019 не было  исполнено ввиду нахождения должника на проведении следственных  действий в МСО СУ СК Октябрьского района города Саранска, в связи с чем  финансовый управляющий в тот же день был уведомлен о необходимости  переноса даты осмотра. Заявитель полагает, что финансовый управляющий  намеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно  недобросовестного поведения должника, что впоследствии повлечет отказ в  освобождении должника от долгов; ходатайствовала о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий в отзыве указала на необоснованность  доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия  

от 15.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2016)  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении  

ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017  (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу № А39-3654/2016  Троельникова О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим утверждена Мурашкина Е.В. (определение суда от 29.09.2017).  

Определением суда от 15.03.2019 срок процедуры банкротства в  отношении ФИО2 продлен до 03.12.2019.  

Должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и земельный участок 

с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, жилой дом, баня и сарай,  расположенные по адресу: улица ФИО4, дом 2, село Булгаково,  Кочкуровский район, Республика Мордовия.  

Предметом заявления финансового управляющего является требование  об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в  жилой дом по адресу регистрации и проживания должника.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права  является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что  отражено как в национальном законодательстве, так и в международно- правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На  эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что  гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд,  но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе  равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей  Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой  защиты в государственном органе.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят  временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение  иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с  нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные  меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя  (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения  судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

В силу части 7 статьи 182 и статьи 100 Кодекса арбитражный суд по  заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению  исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по  правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2  статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2  статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный  суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а  также представить документальные доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен  исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  

статьи 90 Кодекса. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер  при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может  быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена  тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).  

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер указал, что должник своими действиями создает  препятствия для ведения процедуры банкротства, уклоняется  

от предоставления доступа в жилое помещение; неоднократные уведомления  ФИО2 с требованием осмотра имущества, составляющего  конкурсную массу, оставлены без ответа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего проводить опись и оценку имущества должника.  

В силу пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) с  целью реализации обязанностей, возложенных на финансового  управляющего действующим законодательством о банкротстве,  управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему  доступа в принадлежащее должнику имущество.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта  9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления  

 № 45). Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в период 

с 23.07.2019 по 06.08.2019 возможность проведения осмотра имущества  отсутствовала, в связи с нахождением ФИО2 на стационарном  лечении, в связи с чем финансовый управляющий повторно направила  ФИО2 требование о необходимости обеспечения 02.09.2019 и  09.09.2019 доступа в жилое помещение с целью осмотра имущества,  

включенного в конкурсную массу, однако доступ в помещение вновь не  обеспечен ввиду отсутствия должника по адресу места жительства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у  конкурсного управляющего доступа к имуществу должника, невозможность  исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части  распоряжения и обеспечения сохранности имущества должника, что в  конечном итоге влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований  за счет сформированной конкурсной массы, учитывая, что обеспечение  доступа в помещение должника должно осуществляться собственниками, суд  первой инстанции правомерно счел возможным в качестве обеспечительной  меры обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему  доступ в жилой дом по месту регистрации и проживания по адресу: улица  ФИО4, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика  Мордовия; на земельный участок с кадастровым номером  13:13:0201001:1471, на котором расположен жилой дом; на земельный  участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, на котором  расположены баня и сарай.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые  обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют  владению и пользованию спорным имуществом.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для  их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Доказательств того, что применением срочных  обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.  

Ссылка заявителя относительно не осуществления препятствий  доступа к имуществу, а отсутствие должника в городе и занятость при  проведении следственных действий, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеет правового значения. Сам факт  невозможности доступа в жилой дом по адресу регистрации и проживания  должника имел место быть, в связи с чем и были приняты обеспечительные  меры. Оснований полагать, что принятые обеспечительные меры нарушают  права и интересы должника, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и  основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись  правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового  управляющего.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 по делу   № А39-3654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  Ю.В. Протасов