ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1067/2017

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15615/2017)  ИП Филяева Ивана Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-1067/2017 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Филяева Ивана Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПро"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Филяев Иван Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПро" (далее - ответчик) о взыскании 962 755 руб. аванса по договору строительного подряда №02/04 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №02/04 от 24.04.2014 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить и сдать работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные строительно-отделочные работы по утвержденному заказчиком проекту (Приложение №1), подготовленному в соответствии с параметрами заказчика.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансы в следующей согласованной последовательности: - в размере 30 % на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 30 % после окончания работ «Инженерия и электрика», в соответствии с графиком производственных работ (Приложение №3); окончательная оплата суммы производится в размере 40 % после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.. 

Согласно п.3.1 и 3.2 договора начало работ определяется двумя условиями: - поступлением аванса на расчетный счет подрядчика; - датой подписания акта приема-передачи помещения; срок выполнения - 50 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения и начала работ на объекте.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 359 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014, 27.05.2014, 29.05.2014, 05.06.2014.

Ответчик выполнил работы на сумму 396 245 руб.

Поскольку, по утверждению истца, работы в установленный договором срок ответчиком в полном объеме выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2014 с предложением расторгнуть договор и в срок до 10.12.2014 возвратить аванс в размере 962 755 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.3 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила своими обязательства, и не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

Учитывая недоказанность истцом направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом фактически указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда правомерной.

Так, из текста претензии истца (л.д.20) не следует, что он отказался от спорного договора в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равным образом, не содержится в названной претензии и ссылки на пункт 9.3. договора. Истцом предложено ответчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон. 

От расторжения договора по соглашению сторон ответчик уклонился. 

При этом доказательств того, что истцом после уклонения ответчика от исполнения претензии было направлено уведомление о расторжении договора в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. 

Между тем, по смыслу названной нормы, расторжение договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом подрядчика, то есть необходимо соответствующее волеизъявление с его стороны. Соответствующие доказательства, подтверждающие односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, в дело не представлены.

Таким образом, вывод суда, согласно которому истцом договор в одностороннем порядке не расторгнут, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по делу №  А56-1067/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов