ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18372/2018

г. Воронеж

14 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Седуновой И.Г.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛигаАвто» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-18372/2018 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЛигаАвто» к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 9 620 руб. страхового возмещения, 350 руб. расходов за направление заявления в страховую компанию, 3 463 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 23.06.2018, а также 2 500 руб. стоимости составления досудебного требования, 350 руб. расходов за направление претензии, 20 000 руб. за составление экспертного заключения №5814 от 21.05.2018, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения №5814/1 от 21.05.2018, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплату государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.04.2018, с участием транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> на основании договора цессии (уступки прав требования) №707/2018 от 19.04.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» (далее – ООО «ЛигаАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 9 620 руб. страхового возмещения, 350 руб. расходов за направление заявления в страховую компанию, 3 463 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 23.06.2018, а также 2500 руб. стоимости составления досудебного требования, 350 руб. расходов за направление претензии, 20 000 руб. за составление экспертного заключения №5814 от 21.05.2018, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения №5814/1 от 21.05.2018, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 520 руб. страхового возмещения, 350 руб. расходов за направление заявления о страховой выплате, 3 463 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 23.06.2018, а всего 7 333 руб. 20 коп., а также 5 923 руб. 03 коп. судебных расходов; в  остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 100 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., ООО «ЛигаАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.12.2018 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

По правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ЛигаАвто» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 только в части отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 100 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада Гранта», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 и «Богдан 2111» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, в  результате которого транспортному средству «Лада Гранта» были причинены повреждения. 

Согласно представленным документам ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля «Богдан 2111». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

19.04.2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ЛигаАвто» (Цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) №707/2018, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к АО «СОГАЗ», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2018 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

24.04.2018 ООО «ЛигаАвто» обратилось в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, стоимость отправки которого составила 350 руб.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение №ОСАГО465581, по платежному поручению №3567841 от 14.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 44 700 руб.

21.05.2018 по заказу ООО «ЛигаАвто» было изготовлено заключение №5814, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 50 800 руб., а также заключение №5814/1, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 3 520 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертиз составила 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. УТС.

В связи с этим ООО «ЛигаАвто» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив вышеназванные заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение ФИО1 и ООО «ЛигаАвто» договора цессии, ФИО1 выбыл из обязательств компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2018. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «ЛигаАвто».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Поскольку в рассматриваемом случае  ДТП произошло 17.04.2018, то  независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертные заключения №5814 от 21.05.2018, №ОСАГО465581 от 26.04.2018, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами заключения и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение №5814 от 21.05.2018 не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. 

Каких-либо ходатайств, в том числе  о назначении судебной экспертизы, истец не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  ООО «ЛигаАвто» размера стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения №5814 от 21.05.2018 в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по его заказу было составлено экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, и по платежному поручению №3567841 от 14.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 44 700 руб.

После проведения осмотра транспортного средства истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения о размере стоимости ремонта ТС и расчета утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, как верно отметил суд области, истец обязан не только представить доказательства несения им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленное истцом экспертное заключение №5814 от 21.05.2018 не было признано судом первой инстанции достоверным доказательством, обосновывающим требования истца, принимая во внимание результат рассмотрения иска, требования истца о возмещении ему расходов в размере 20 000 руб. за составление данного экспертного заключения в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-18372/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «ЛигаАвто» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №161 от 24.12.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-18372/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      И.Г. Седунова