ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37557/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-133401/15 

 13 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС № 15 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-133401/15, вынесенное судьёй ФИО1,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Столичный Ювелирный Завод» требование ООО «Мелонит» в размере 305 685 739,49 руб. (основной долг),

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Столичный Ювелирный Завод»;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 15 по г.Москве – ФИО2 дов. от 27.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении должника ООО «Столичный Ювелирный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мелонит» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 305 685 739, 49 руб. основного долга.

Определением суда от 25.12.2015 заявление ООО «Мелонит» возвращено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 отменено, вопрос о принятии к производству настоящего заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «Столичный Ювелирный Завод» требование ООО «Мелонит» в размере 305 685 739,49 руб. (основной долг).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016г определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2016 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Столичный Ювелирный Завод» включены требования ООО «Мелонит» в общем размере 305 685 739, 49 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности, возникшей из отношений по договору поставки от 14.03.2012 № 4, заключенному между ООО «СЮЗ» (должник) и ООО «Мелонит» (кредитор) и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1 данного договора ООО «Мелонит» обязался поставить ООО «СЮЗ» оптом отдельными партиями заготовительные полуфабрикаты из драгоценных металлов, золото, серебро в слитках, драгоценный металл в виде гранул или стружки, а ООО «СЮЗ» - принять данный товар и своевременно оплатить его.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что ООО «СЮЗ» обязуется оплатить товар в течение 120 дней с момента поставки товара с учетом возможности проведения предоплаты, оплаты товара по частям, а также зачета встречных однородных требований между сторонами.

В подтверждение факта поставки кредитор представил копии товарных накладных от 27.01.2015, от 30.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 20.02.2015, 26.02.2015, от 05.03.2015,  от 10.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 24.03.2015,  от 26.03.2015, от 01.04.2015, от 08.04.2015, 23.04.2015.

Представленной в материалы дела банковской  выпиской по счету ООО «Мелонит» в АКБ «Ланта-Банк» (АО) за период с 01.01.2015 по 21.06.2016 подтверждается, что  ООО «Мелонит» производило платежи по договору поставки от 14.03.2016. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и кредитором.

Сумма задолженности с учетом погашений по договору поставки составила 306 070 739, 49 руб.  

11.06.2015 между ООО «СЮЗ» и ООО «Мелонит» подписано соглашение об отступном (путем передачи прав требования), пунктом 1 которого подтверждена задолженность ООО «СЮЗ» перед ООО «Мелонит» по договору поставки в размере 454 735 588, 61 руб. 

Предметом указанного соглашения об отступном (в редакции доп. соглашения от 12.08.2015) является передача ООО «СЮЗ» кредитору ООО «Мелонит» в качестве отступного права требования к ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» в сумме 147 818 849, 12 руб. взамен уплаты части денежных средств, указанных в п. 1 соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения об отступном от 11.06.2015 (в редакции доп. соглашения от 12.08.2015) с момента его подписания задолженность должника перед кредитором в сумме 147 818 849, 12 руб. считается погашенной. 

Актом приема-передачи документов к соглашению об отступном от 11.06.2015 должник передал, а кредитор принял следующие документы: копию договора поставки от 16.09.2015 № 14-Ф63-ЯШ-РО, накладную от 20.03.2015 на сумму 360 004 358, 93 руб., оригиналы актов приема-передачи к указанному договору поставки и оригиналы накладных, а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 11.06.2015. Указанные документы подтверждают право требования должника к ОАО «ТПК ЯШМА» в сумме 430 731 796, 81 руб. 

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов к дополнительному соглашению от 12.08.2015 к соглашению об отступном от 11.06.2015, согласно которому во исполнение п. 7 дополнительного соглашения от 12.08.2016 к соглашению об отступном от 11.06.2016 кредитор возвращает, а должник принимает документы (оригиналы накладных и акты приема – передачи), которые подтверждают право требования должника к в сумме 282 916 947, 69 руб. 

В материалах дела также имеется уведомление, которым ООО «СЮЗ» уведомил ОАО «ТПК ЯШМА» о том, что на основании соглашения об отступном от 11.06.2015 ООО «СЮЗ» передало ООО «Мелонит» право требования к ОАО «Производственно – торговая компания ЯШМА» в сумме 430 731 796, 81 руб., вытекающее из договора поставки  16.09.2015 № 14-Ф63-ЯШ-РО.

После предоставления отступного 24.08.2015 часть оставшейся задолженности в размере 385 000 руб. была погашена.  

Таким образом, совокупностью представленных доказательств кредитор подтвердил факт возникновения перед ним задолженности в размере 305 685 739, 49 руб.

Сумма требований дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мелонит» и ООО «СЮЗ» по договору поставки от 14.03.2012 № 4.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Мелонит» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных требований ООО «Мелонит» представлены договор поставки от 14.03.2012 № 4, товарные накладные от 27.01.2015, от 30.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 20.02.2015, 26.02.2015, от 05.03.2015,  от 10.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 24.03.2015,  от 26.03.2015, от 01.04.2015, от 08.04.2015, 23.04.2015, банковская выписка по счету ООО «Мелонит» в АКБ «Ланта-Банк» (АО) за период с 01.01.2015 по 21.06.2016, соглашение об отступном от 11.06.2015, Актом приема-передачи документов к соглашению об отступном от 11.06.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мелонит» и ООО «СЮЗ» по договору поставки от 14.03.2012 № 4.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Мелонит»  в указанной части достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы о мнимости договора поставки и последующих соглашений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключение с ООО «Мелонит» договоров поставки драгоценных металлов на приобретение слитков и иного сырья было обусловлено основным видом деятельности должника - производство ювелирных изделий из драгоценных металлов.

 Свидетельство о постановке на специальный учет подтверждает право организации осуществлять деятельность по производству и реализации продукции из драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Письмо МосГИПН от 14.06.2016 подтверждает фактическую производственную деятельность ООО «Столичный ювелирный завод» по производству ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов в значительном объеме.

Акт инвентаризации налогового органа подтверждает наличие у организации оборудования для производства продукции из драгоценных металлов. 

Транспортировка ценностей осуществлялась специализированным сертифицированным транспортом, находящимся на балансе должника. Вооруженная охрана ценностей осуществлялась на основании договора с лицензированной охранной организацией в соответствии с требованиями Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Штатная расстановка подтверждает наличие в штате организации сотрудников подразделений, осуществляющих производство и реализацию продукции из драгоценных металлов и драгоценных камней. 

Карточка субконто бухгалтерского учета подтверждают принятие полученной продукции к бухгалтерскому учету. Реестр сообщений в Росфинмониторинг подтверждает подачу должником сведений о сделках по приобретению драгоценных металлов у ООО «Мелонит» в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Кроме того, заявителем на обозрение суда представлялись подлинники товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, о фальсификации указанных накладных  сторонами не заявлено.

Возражения ФНС России в лице ИФНС России № 15 по городу Москве также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-16/1460 от 16.02.2016, на которое ссылается уполномоченный орган, установлено лишь занижение налоговой базы должником, однако факт поставки товара должнику и использования его должником в производстве указанным решением не опровергается, каких либо выводов, касающихся существа настоящего требования решение не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС № 15 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 П.А. Порывкин