АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1334/2019

30 марта  2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена  29 марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:  

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А83-1334/2019,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 заявление ФИО3 от 29.01.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Строй-Групп») несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 ООО «Строй-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В суд первой инстанции 19.05.2020 от конкурсного управляющего ООО «Строй-Групп» ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 03.07.2017 ООО «Строй-Групп» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Групп» ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный 03.07.2017 ООО «Строй-Групп» на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 2 050 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы в пользу ООО «Строй-Групп» с ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Строй-Групп» было создано 26.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>.

Единственным участником ООО «Строй-Групп» является ФИО2, с долей в размере 100% в уставном капитале.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Строй-Групп» (арендатором) 10.01.2017 заключен договор N 02/1/17 (далее - договор аренды N 02/1/17).

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 02/1/17, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение автомобиль, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и возвратить автомобиль по окончанию срока аренды.

Срок аренды, размер арендной платы за единицу времени, общая стоимость аренды техническое состояние, дата и место передачи и возврата автомобиля определяются в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды N 02/1/17).

На основании пункта 3 Приложения N 1 к договору, срок аренды автомобиля составил 250 календарных дней.

В пункте 4 Приложения N 1 к договору арендная плата составила 8 540 руб. за день аренды. Общая стоимость аренды составляет 2 135 000 руб.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора аренды N 02/1/17, арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату не позднее дня окончания срока аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктов 1, 2, 6 Приложения N 1 к договору, 10.01.2017 арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование технически исправный грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43, 2014 года изготовления, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 400 л.с., VIN ХТС652004Е1310354, в состоянии пригодном к использованию.

Далее 03.07.2017 должником на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 050 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата услуг согласно договора N 02/1/17 от 10.01.2017, Без НДС».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Строй-Групп», открытом в банке РНКБ Банк (ПАО) N 40702810842580100230.

18.09.2017  ООО «Строй-Групп» возвратил ИП ФИО2 грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43, 2014 года изготовления, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 400 л.с., VIN ХТС652004Е1310354 в нормальном техническом состоянии, что следует из Приложения N 2 к Договору (актом приема-передачи).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь  ст. 61.1,  п.2 ст. 61.2,  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п. 1,5-7,9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), установив наличие совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Поскольку оспариваемый платеж был совершен 03.07.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019, то есть в период подозрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами, перед кредиторами ФИО5 в размере 1 205 382,27 руб.; ФИО3 в размере 4 076 250 руб.; ФИО6 в размере 3 437 756 руб.; ФИО7 в размере 4 540 440 руб.; ФИО8 в размере 1 502 351, 67 руб.; Погран А.А. в размере 2 798 426 руб.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, отсутствовала возможностью погасить перед кредиторами более трех месяцев долг более 300 000 руб.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого платежа 03.07.2017 реальная задолженность у ООО «Строй-Групп» имелась только перед ФИО7, и иной задолженности ООО «Строй-Групп» не имело, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами, на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того,  ФИО2 является единственным участником ООО «Строй-Групп» , что в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, является доказательством заинтересованности контрагента по сделке по отношению к должнику.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов,.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Вместе с тем, судами верно указано, что сторонами оспариваемой сделки не раскрыты экономические мотивы ее совершения, не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности определения стоимости аренды грузового автомобиля самосвала КАМАЗ 6520-43, 2014 года изготовления, определенной сторонами в размере 2 050 000 руб., при аналогичной стоимости автомобиля.

Доводы заявителя жалобы об иной стоимости автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того судами верно отмечено, что обществом не отражались операции по аренде автомобиля в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-14832 (5), при наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу, что в результате оспариваемого платежа был причинен имущественный вред кредиторам должника в виде уменьшения стоимости активов ООО «Строй-Групп» на сумму 2 050 000 руб., сделка была совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, поскольку, будучи единственным участником ООО «Строй-Групп», ФИО2 получил преимущество перед другими кредиторами должника.

Таким образом, платеж, совершенный 03.07.2017 ООО «Строй-Групп» на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 2 050 000 руб. правомерно признан судами недействительным.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу               №А83-1334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1