АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43464/2017

г. Нижний Новгород                                                                     29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-1058),

при ведении протокола помощником судьи  Соловьевой О.Ю.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2018, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» 

о признании недействительными договоров поручительства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый путь» (далее  - ООО "ВТП", истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства № 2835/1 от 14.12.2015, № 2911/1 от 08.02.2016, № 3415/1 от 07.12.2016, заключенных между истцом и ответчиком.

         Требования основаны на статьях  10,168, 170,  178 Гражданского кодекса РФ.

         К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КурсАвто».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования  истца не признал по следующим мотивам:

- отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора;

- кредитор не обязан проверять  платежеспособность поручителя при заключении договора;

- истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в частности, наличие кредиторов истца, которым причинен вред оспариваемыми сделками; наличие признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности истца на момент заключения оспариваемых сделок;

- истец не указал, относительно каких обстоятельств или условий сделки, у него возникло заблуждение, а поведение стороны по сделке после ее заключения и исполнения в надлежащем порядке не имеет правового значения для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения;

- истец не указал, каким образом при заключении договоров поручительства Банк ввел истца в заблуждение.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае действия ООО «ВТП» по подаче искового заявления направлены на уклонение от ответственности в части взятых на себя обязательств по погашению задолженности и затягивание процесса по взысканию долга, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны должника с целью причинить вред кредитору. С момента подписания договоров поручительства и до обращения Банка в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поручителем не выдвигалось каких-либо возражений, как по наличию задолженности, так и по его размеру. Данные факты свидетельствует о том, что истец заявил ничем не подтверждённые доводы лишь с той целью, чтобы получить отсрочку по исполнению денежного обязательства. Ссылка истца на  пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ без указаний  конкретных обстоятельств, указывающих на фиктивный характер сделки,  направлена лишь на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя  третьего лица.

Истец в судебном заседании 28.03.2018 просил отложить судебное заседание для получения письменной позиции третьего лица.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства по делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в  соответствии со статьей  158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку у третьего лица было достаточно времени для представления  письменной позиции по делу.

         В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 02.04.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

           Как следует из исковых материалов,  между ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка (банк) и ООО "КурсАвто" (заемщик)  заключены   договоры  об открытии   возобновляемой  кредитной  линии:

- № ВКЛ -2835 от 14.12.2015 г. на  сумму 63 000 000 руб., срок  полного погашения кредита 13.06.2017,

-№ ВКЛ -2911 от 08.02.2016 г. на сумму 130 000 000 руб., срок  полного погашения кредита 07.08.2017,

- № ВКЛ -3415 от 07.12.2015 г. на сумму 124 000 000 руб., срок  полного погашения кредита 06.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КурсАвто» (заемщик) между ООО «Внешнеторговый путь»  (поручитель) и ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка (банк) были заключены следующие договоры поручительства:

-    договор поручительства № 2835/1 от 14.12.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ -2835 от 14.12.2015 г., на  сумму 63 000 000 руб.,

-    договор поручительства № 2911/1 от 08.02.2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ -2911 от 08.02.2016 г., на сумму 130 000 000 руб.,

-    договор поручительства № 3415/1 от 07.12.2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ -3415 от 07.12.2015 г. на сумму 124 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. указанных выше договоров поручительства ООО «ВТП» согласилось отвечать за исполнение всех обязательств ООО «КурсАвто» по Кредитным договорам на общую сумму 317 000 000 рублей.

Истец считает указанные договоры поручительства недействительными (мнимыми) сделками по следующим основаниям:

- ООО "ВТП" не имело и не имеет возможности в полном объеме отвечать по обязательствам  ООО "КурсАвто", так как  изъятие из оборота даже на незначительное время денежной суммы, в разы меньшей сумм по сделкам, по которым  выданы поручительства, отрицательно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества, а полное погашение задолженности по кредитным договорам заемщика не представляется возможным;

- указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов истца, нарушаются  права и законные интересы участников  ООО "ВТП" и  могут быть причинены  обществу такие убытки, которые приведут к его несостоятельности; 

- банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства;

- при заключении  договоров воля истца не была направлена на реальное установление соответствующих правоотношений по обеспечению исполнения кредитного договора;

- истец находился в заблуждении относительно  фактически установленных отношений между ответчиком и третьим лицом,  не имея  при этом намерения принимать на себя долг по какому бы то ни было договору как в полном объеме так и частично.

На основании изложенного ООО "ВТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и  просит  признать указанные договоры поручительства недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых договоров поручительства № 2835/1 от 14.12.2015 г., № 2911/1 от 08.02.2016 г., № 3415/1 от 07.12.2016 г. между Банком и истцом заключались дополнительные соглашения к данным договорам поручительства, соответственно  08.02.2016, 15.02.2017, 15.02.2017.

Указанные действия  сторон  после заключения оспариваемых договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.

Фактические действия ПАО «Сбербанк России» после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. При возникновении просроченной задолженности, ответчиком предприняты меры по ее взысканию с поручителя путем обращения в Третейский суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, довод истца о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении договоров нельзя признать обоснованным.

          Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

           На основании изложенного   суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых договоров поручительства мнимыми сделками.

Кроме того, истец считает оспариваемые договора поручительства совершенными под влиянием заблуждения.

        В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

         Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

          Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

        Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение истца, что при заключении сделки поручительства он не рассчитывал нести ответственность по кредитным обязательствам, противоречат природе поручительства и условиям заключенных договоров поручительства, в которых закреплен солидарный характер ответственности заявителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не указал, каким образом Банк ввел его в заблуждение при заключении договоров поручительства и не представил доказательств наличия  оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие  в действиях  Банка признаков недобросовестности  и злоупотребления правом судом также не установлено.

           Вместе с тем,  согласно  пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         Как указано ранее, после заключения  оспариваемых договоров стороны заключали дополнительные соглашения к ним, которые были  подписаны истцом.  Таким образом, поведение истца свидетельствовало о том, что он признавал действительность сделки, а обращение с настоящим иском в суд может расцениваться как  его недобросовестное   поведение, направленное на уклонение  от исполнения обязанности по погашению задолженности.

       На основании вышеизложенного  требования  ООО «Внешнеторговый путь» удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

         Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина