АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13241/2021

Дело № А12-4649/2021

г. Казань

08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А12-4649/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОдинНаучСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 898 678,38 руб., с участием третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинНаучСтройПроект» ФИО1, Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», участника общества с ограниченной ответственностью «ОдинНаучСтройПроект» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОдинНаучСтройПроект» (далее – ООО «ОдинНаучСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», ответчик) о взыскании 898 678,38 руб. задолженности по договору субподряда о проведении капитального ремонта от 04.04.2019 № 1181169-ВО-СУБ-2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принят отказ ООО «ОдинНаучСтройПроект» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции, последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, ООО «ОдинНаучСтройПроект» (субподрядчик) и ООО «Труд» (генеральный подрядчик) 04.04.2019 заключили договор субподряда о проведении капитального ремонта № 1181169-ВО-СУБ-2019, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах г. Котово Волгоградской области, расположенных по адресу: ул. Мира, д. 161 (капитальный ремонт фасада, систем: теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Мира, д. 169 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения), ул. Мира, д. 175 (капитальный ремонт системы газоснабжения) в соответствии с условиями настоящего договора, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком с даты заключения договора до 15.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 19 412 758,16 руб. с учетом 2% от конечной стоимости работ по объекту, которые генеральный подрядчик удерживает с субподрядчика за услуги генерального подряда без НДС на основании части 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

Субподрядчик (истец) указал, что выполнил работы на общую сумму 8 380 329,69 руб., но генеральный подрядчик (ответчик) не произвел их оплату в полном объеме.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием об уплате вышеуказанной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору и затрат» и исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, истцом в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 380 329,69 руб. представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2020 № 1 на сумму 3 086 601,52 руб., справка о стоимости работ по форме КС-3 от 17.02.2020 № 1 на сумму 2 890 533,23 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 2 118 240,02 руб., справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 на сумму 2 118 240,02 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2020 № 1 на сумму 1 444 226,32 руб., справка о стоимости работ по форме КС-3 №1 на сумму 1 376 889,55 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2020 № 1 на сумму 289 962,72 руб., справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 на сумму 275 487,34 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2020 № 1 на сумму 343 722,47 руб., справка о стоимости работ по форме КС-3 от 25.02.2020 № 1 на сумму 308 271,03 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2020 № 1 на сумму 865 588,92 руб., справка о стоимости работ по форме КС-3 от 25.02.2020 № 1 на сумму 799 141,04 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2020 № 1 на сумму 665 010,04 руб., справка о стоимости работ по форме КС-3 от 25.02.2020 № 1 на сумму 611 767,48 руб.

Установив, что выше перечисленные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций, ответчик не оспорил свою подпись в актах, подлинность печати, не заявил о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, т.е. на момент подписания данных документов признавал факт качественного выполнения истцом работ по заключенному договору, суд первой инстанции принял указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и расценил принятие ответчиком данных работ, как подтверждение подрядчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

В этой связи, учитывая, частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 7 281 651,31 руб., суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (8 380 329,69  7 281 651,31= 898 678,38).

Суд апелляционной инстанции, указал, что согласно представленным выше актам о приемке выполненных работ истцом были выполнены работы на общую сумму 8 813 352,01 руб., в связи с чем с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 531 700,07 руб.

Однако, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 898 678,38 руб., то есть в меньшем размере, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по спорному договору и представленные им в подтверждение факта некачественного выполнения работ по названному договору документы, отклонены апелляционным судом виду того, что указанные обстоятельства были положены в основу встречного иска ООО «Труд», заявленного к ООО «ОдинНаучСтройПроект», о взыскании 463 249,26 руб. убытков, в том числе 259 806,75 руб., составляющих стоимость расходов по устранению недостатков в отношении дома № 169 по ул. Мира г. Волгограда, допущенных при выполнении работ по договору субподряда от 04.04.2019 № 1181169-ВО-СУБ-2019. Данный встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 встречный иск был выделен в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А12-15317/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 по делу № А12-15317/2021 исковое заявление ООО «Труд» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что задолженность, предъявленная ко взысканию по указанному делу (требование о взыскании договорных убытков), образовалась ранее 20.01.2021, т.е. до даты вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения по делу № А12-350/2021 о принятии к производству ООО «БНК» о признании ООО «ОдинНаучСтройПроект» несостоятельным (банкротом), следовательно, не является текущей, поэтому подлежит рассмотрению в деле № А12-350/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОдинНаучСтройПроект».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик, заявляя о наличии недостатков уже принятых и частично оплаченных им работ в период гарантийного срока (в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ (пункт 9.2 договора), фактически утверждает о необходимости исполнения истцом гарантийных обязательств по договору, что не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что до судебного разбирательства у него возникли вопросы по качеству выполненных работ по спорному договору, в связи с чем им в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суд сослался на часть 1 статьи 108, часть 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав, что ответчик не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, касающихся качества выполненной истцом работы.

Напротив, из протокола судебного заседания от 30.09.2021 следует, что согласно пояснениям ответчика, работы были выполнены, сумма задолженности не оспаривается (т. 2 л.д.96 с оборотной стороны).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на правильном толковании действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А12-4649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А12-4649/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева