АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16481/2021

25 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой43»: 

ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А28-16481/2021

 

по иску администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской      области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой43» (далее – Общество) о взыскании 197 045 рублей 17 копеек штрафа за нарушение качества выполненных работ и 197 045 рублей 17 копеек штрафа за нарушение объема работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.12.2020 № 03402000033200134490001, 29 261 рубля 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 13.07.2021 по 16.09.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании 1 384 659 рублей 06 копеек долга за выполненные работы и признании недействительным распоряжения Администрации от 26.08.2021 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 324 828 рублей 96 копеек неустойки; встречный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 374 659 рублей 06 копеек долга, 185 000 рублей расходов на выплату вознаграждения эксперту; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате судебного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 1 234 830 рублей 10 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и допущенные им нарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация и ООО «Партнер Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.12.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу Сунский район, поселок городского типа Суна, улица Большевиков, дом 14, и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 970 451 рубль 73 копейки (пункт 3.1 контракта).

Работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать нормативной, эксплуатационной, ремонтной документации и условиям контракта в точном соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметной документацией, дизайн-проектом (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен с 24.05.2021 по 12.07.2021 (пункт 1.4 контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение пяти рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и смету. Акт выполненных работ должен быть согласован и подписан уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также подрядчик должен представить заказчику исполнительную документацию (пункт 5.3 контракта).

Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ заказчиком или приемочной комиссией (пункт 1.6 контракта).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям ГК РФ, ГОСТ, ТУ, СНИП, СанПиН, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

В письме от 21.06.2021 подрядчик просил согласовать использование щебня марки М600 в связи с отсутствием у поставщиков щебня марки М1000, предусмотренного контрактом.

Письмом от 14.07.2021 заказчик уведомил подрядчика, что изменить марку щебня можно при согласовании ее со строительным контролем, с изменением сметы при условии, что марка щебня будет не ниже М800.

Согласно акту строительного контроля от 17.07.2021 работы выполнены не в полном объеме.

В ответ на письмо Администрации от 29.07.2021 об исполнении контракта Общество 29.07.2021 сообщило планируемые сроки выполнения работ.

Администрация в претензиях от 03.08.2021 и 10.08.2021 потребовала предъявить полный объем работ к приемке.

Лабораторией Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» проведено исследование проб асфальтобетонного покрытия, согласно которому отобранные вырубки из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009.

В претензии от 20.08.2021 заказчик потребовал устранения недостатков работ.

Письмом от 25.08.2021 № 18 подрядчик предложил заказчику обработать асфальтобетонное покрытие пропиткой «Дорсан», что защитит покрытие от воздействия воды и увеличит межремонтный срок.

Распоряжением от 26.08.2021 № 23 Администрация расторгла контракт с Обществом в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Общество 30.09.2021 направило в Администрацию исполнительную и рабочую документацию, уведомление о приемке выполненных работ на объекте строительства от 27.08.2021 № 22, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет от 27.08.2021 № 12, универсальный передаточный документ от 31.08.2021 № 1, акты освидетельствования скрытых работ № 1-5, общий журнал производства работ, сертификаты и накладные на материалы, технический отчет об оценке выполненных работ на объекте.

Администрация отказалась от приемки документов, указав на отсутствие оснований для приемки части работ.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 1, 2 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 393 140 рублей 84 копейки.

В претензии от 27.09.2021 Администрация потребовала от Компании уплатить пени и штраф, начисленные за нарушение условий контракта.

Взаимные претензии сторон побудили их обратиться в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Общества в пользу Администрации 324 828 рублей 96 копеек неустойки, и встречный иск, взыскав с Администрации в пользу Общества 1 374 659 рублей 06 копеек долга, 185 000 рублей расходов на выплату вознаграждения эксперту. В результате судебного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 1 234 830 рублей 10 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 18.07.2022 № 163-СЭ и составляет 1 374 659 рублей 06 копеек. 

Согласно заключению судебной экспертизы фактически выполненные работы не соответствуют объемам и видам работ, предъявленным в актах о приемке; качество работ и материалов не соответствует условиям контракта в части применения известнякового щебня марки М600, но соответствует обязательным строительным нормам и правилам. Нормальная эксплуатация дворовой территории возможна в соответствии с ее назначением, обеспечением требований к безопасности, без устранения выявленных недостатков работ.

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного заключения не имеется.

Расчет штрафов проверен и признан судами верным, оснований для снижения размера штрафа за нарушение объема работ на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества суды не усмотрели, штраф за нарушение качества работ снижен судами из расчета 5 процентов от цены контракта, поскольку пригодность результата работ к использованию по назначению подтверждено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 1 374 659 рублей 06 копеек долга и 185 000 рублей расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А28-16481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сунского городского поселения       Сунского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

 

Н.Ш. Радченкова