АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35296/2020

21 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организацию видеоконференц-связи обеспечивает Арбитражный суд Вологодской области, материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 352501001), г. Вологда,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Путь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково

о взыскании   задолженности по оплате роялти в размере 367 650,36 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 36 копеек; задолженности по оплате компенсационных платежей в размере 8 300,00 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек;   неустойку за просрочку оплаты роялти за период до 16.12.2020 г. включительно в размере 2 330 537,86 (два миллиона триста тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек;    неустойку за просрочку оплаты компенсационных платежей за период до 16.12.2020 г. включительно в размере 40 836,00 (сорок тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек; общую неустойку за просрочку оплаты роялти и компенсационных платежей с 17.12.2020 года по день исполнения решения суда исходя из расчета 3 759,50 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек за каждый календарный день просрочки; убытки, понесенные истцом по оплате арбитражного сбора за рассмотрение спора третейским судом в размере 27 718,64 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 64 копейки; убытки, понесенные Истцом по оплате регистрационного сбора при рассмотрении спора третейским судом в размере 10 834,34 (десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки; убытки, понесенные Истцом по настоящему спору по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы 2 008,14 (две тысячи восемь) рублей 14 копеек;

при участии в судебном заседании представителей: истца – Перегуд А.Ю., по доверенности от 14.10.2019г., копия диплома

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о взыскании   задолженности по оплате роялти в размере 367650,36(триста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 36 копеек; задолженности по оплате компенсационных платежей в размере 8 300,00 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек;   неустойку за просрочку оплаты роялти за период до 16.12.2020г. включительно в размере 2330537,86(два миллиона триста тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 86копеек; неустойку за просрочку оплаты компенсационных платежей за период до 16.12.2020г. включительно в размере 40836,00(сорок тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек; общую неустойку за просрочку оплаты роялти и компенсационных платежей с 17.12.2020года по день исполнения решения суда, исходя из расчета 3759,50(три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек за каждый календарный день просрочки; убытки, понесенные истцом по оплате арбитражного сбора за рассмотрение спора третейским судом в размере 27718,64 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 64 копейки; убытки, понесенные Истцом по оплате регистрационного сбора при рассмотрении спора третейским судом, в размере 10834,34(десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки; убытки, понесенные Истцом по настоящему спору по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000,00(три тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы 2008,14(две тысячи восемь) рублей 14 копеек.

18.02.2021г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать:

1.   Общую сумму задолженности по оплате роялти в размере 367650,36(триста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 36 копеек;

2.   Общую сумму задолженности по оплате компенсационных платежей в размере 8300,00 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек;

3. Неустойку за просрочку оплаты роялти за период до 16.12.2020 г. включительно в размере 2330537,86(два миллиона триста тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек;

4. Неустойку за просрочку оплаты компенсационных платежей за период до 16.12.2020г. включительно в размере 40836,00 (сорок тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

5. Общую неустойку за просрочку оплаты роялти и компенсационных платежей с 17.12.2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

6. Убытки, понесенные Истцом по оплате арбитражного сбора за рассмотрение спора третейским судом, в размере 27718,64 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 64 копейки;

7. Убытки, понесенные Истцом по оплате регистрационного сбора при рассмотрении спора третейским судом, в размере 10834,34 (десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки;

8. Убытки, понесенные Истцом по настоящему спору, по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек;

9.   Почтовые расходы в размере 2008,14(две тысячи восемь) рублей 14 копеек;

10.  Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.  

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседании, назначенное на 15.04.2021г. на 10час. 20мин., явился представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому просит снизить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,05%.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 г. между ООО «Ритэйл групп» и ООО «Путь» заключен Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Лицензиар (Истец) предоставляет на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом (Ответчиком), Лицензию на Ноу-хау на определенной Сторонами территории.

Согласно пункту 1.2 лицензионного Договора, он устанавливает порядок использования Лицензиатом Ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения Предприятия, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прикладное программное обеспечение, предназначенное для оптимизации управления Предприятием, информацию о методах и способах маркетингового продвижения Предприятия и его продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности Предприятия,   способы максимальной   оптимизации   взаимодействия   государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия Лицензиата.

В соответствии с основными понятиями и терминами Договора, ноу-хау — сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим защиты коммерческой тайны и конфиденциальной информации (разумные меры конфиденциальности) по предмету лицензии, в частности:

- Фирменный стиль, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности, включая все его элементы, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, дизайн вывесок, эмблемы, символы, знаки отличия, слоганы, внешний вид торговой точки в целом, а также дизайн-макеты всей рекламной и полиграфической продукции, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности;

- Способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг;

- Технологии и методы управления Предприятием, в том числе управления персоналом, управлением контроля качества выполняемых работ и оказываемых услуг;

- Сведения о стратегии и маркетинговом продвижении Предприятия на рынке аналогичных услуг, товаров и работ, о рекламных инструментах, используемых для продвижения реализуемых услуг, товаров и работ на рынке;.

- Диаграммы Ганта для наиболее эффективного открытия Предприятия;

- Система отбора и обучения персонала,

- ERP-система,

- Финансовая модель;

- Рекомендации по изменению товарной корзины в процессе работы Предприятия для повышения его эффективности.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, после Открытия Предприятия Лицензиата, в рамках настоящего договора, Лицензиат перечисляет абонентскую плату (роялти) в виде процента от полученной выручки Предприятия, а именно 2% (процента) в месяц, не позднее 12 числа каждого месяца, на основании предоставленного Лицензиатом финансового отчета.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено, что абонентская плата (роялти) за отчетный календарный месяц осуществляется Лицензиатом до 12 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

Согласно п. 3.2. лицензионного договора 3.2. для оказания содействия Лицензиату в освоении деятельности по Лицензии, а также для обучения персонала Лицензиата методам и приемам работы, относящимся к применению в коммерческой деятельности передаваемого по настоящему Договору Ноу-хау, Лицензиар консультирует сотрудников Лицензиата любым доступным способом, но в следующих пределах:

- По вопросам разъяснения сведений, входящих в Ноу-хау и переданных Лицензиату в виде Лицензионного пакета,

- По вопросам предоставления доступа к ERP -системе, а также по вопросам ее использования,

-  По вопросам отдельных положений, содержащихся в Стандартах качества,

- По вопросам согласования помещения для размещения Предприятия в соответствии с разделом 4 настоящего Договора,

-По общим техническим и организационным вопросам открытия и функционирования Предприятия,

-  По общим вопросам взаимодействия Лицензиара и Лицензиата.

Консультации Лицензиата по иным вопросам, в частности, по вопросам индивидуального применения Лицензиатом сведений, составляющих Ноу-хау, маркетинговым, юридическим, бухгалтерским и иным вопросам, может осуществляться Лицензиаром за отдельную плату, согласованную Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Договора, Лицензиат обязан использовать ERP-систему и своевременно достоверно отражать в ней сведения о реализуемых товарах, работах и услугах, о месте расположения Предприятия, товарообороте, о совершенных и оплаченных покупках, а также иных сведений, внесение которых является необходимым для использования.

Пунктом 8.3.9 Договора предусмотрено, что Лицензиат обязуется высылать ежемесячный отчет в свободной форме о проделанной за отчётный месяц работе, а также финансовый отчёт, который включает в себя информацию о совокупной выручке, основных расходах и прибыли Предприятия, до 10 числа месяца, следующего за отчетным на электронный адрес.

Согласно п.13.1 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.15.4. настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

Согласно п.15.5. Настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе Лицензиата при условии уведомления Лицензиара не позднее чем за 3 (три) месяца до даты планируемого расторжения. При расторжении договора по указанному основанию, паушальный взнос возврату не подлежит, Лицензиат обязан исполнять обязанности по оплате роялти вплоть до даты расторжения Договора.

В соответствии с п. 15.6.  Лицензиар вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае грубого нарушения условий Договора со стороны Лицензиата, а именно: 15.6.7. В случае несоблюдения Лицензиатом в своей деятельности требований действующего законодательства в случае, если такие действия наносят или способны нанести ущерб деловой репутации Лицензиара, а факт нарушения законодательства подтвержден в административном или судебном порядке.

Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Лицензиара 19.02.2020г. в соответствии с п. 15.7. Договора.

Однако в силу п.16.1. Договора его прекращение не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, и возникших до момента его прекращения, а также обязательств, связанных с его прекращением и закрытием Предприятия Лицензиата.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

На 16.12.2020 года у Лицензиата перед Лицензиаром имеется задолженность по оплате абонентской платы (роялти) в размере 367 650,36 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 36 копеек.

Также на 16.12.2020 года Лицензиатом не оплачена Лицензиару компенсация расходов Лицензиара на предоставление доступа Лицензиата и его сотрудников к аккаунту в ERP-системе (абонентская плата за обслуживание аккаунта Лицензиата в программе «1С Управление торговлей» или «Мой склад», сформированного для Лицензиата Лицензиаром согласно условиям Договора) в размере 8300,00(восемь тысяч триста) рублей 00 копеек (далее - компенсационные платежи).

02.08.2019г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо в котором подтверждает наличие задолженности в размере 202748рублей 36копеек, и обязуется погасить ее.

17.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №94/20 с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор должен предусматривать:

1)   предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат иди на такое средство (патент, свидетельство);

2)  способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ, в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами июли договором.

Пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком на основании заключённого между ними 11 апреля 2017г. Лицензионного Договора, действительно основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный лицензионный договор от 11.04.2017г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличие их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ритейл групп» о взыскании суммы задолженности по оплате роялти в размере 367650,36рублей; суммы задолженности по оплате компенсационных платежей в размере 8300,00рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты роялти за период до 16.12.2020 г. включительно в размере 2 330 537,86 рублей 86 копеек; неустойку за просрочку оплаты компенсационных платежей за период до 16.12.2020 г. включительно в размере 40 836,00  рублей 00 копеек; неустойку за просрочку оплаты роялти и компенсационных платежей с 17.12.2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13.1 за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из  1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку оплаты роялти за период 13.01.2019г. по 16.12.2020г. в размере 233053,78руб.; неустойки за просрочку оплаты компенсационных платежей за период с 13.08.2019г. по 16.12.2020г. в размере 4083,60руб.

Истец просит суд производить взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате за оказанные услуги до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. 

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты роялти и компенсационных платежей с 17.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при заключении Договора в п. 14.5. было согласовано рассмотрение споров в третейском суде «В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 14.4 Договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Федеральном арбитражном-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, по адресу: 

<

...> в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о

рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда или Заместителем Председателя суда. Стороны подтверждают достаточность трех календарных дней с даты извещения их о времени и месте судебного заседания, для надлежащей подготовки к заседанию и принятию участия в нем. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего Договора».

Однако, Стороны не приняли во внимание, что, начиная с 1.11.2017 года полномочия ФАТС по осуществлению третейского разбирательства переданы ХМКА (Хельсинский Международный Коммерческий Арбитраж). Рассмотрение споров ХМКА Стороны не согласовывали. Более того, ХМКА не имеет статуса постоянно действующего арбитражного учреждения и третейского суда, полученного в соответствии сост. 44 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в связи с чем ХМКА не правомочно рассматривать настоящее исковое заявление. Вышеуказанный факт был установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 г. по делу №А57-417/2020.

При рассмотрении дела в Хельсинкском международном коммерческом арбитраже, истцом были понесены судебные издержки в виде уплаченного по платёжному поручению № 599 от 19.06.2019г. регистрационного сбора в размере 10834, 37рублей, а также уплаченного по платежному поручению № 600 от 19.06.2019 г. арбитражного сбора в размере 27 718, 64 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Хельсинский Международный Коммерческий Арбитраж от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019г. по третейскому делу №24619-Х.

Определением суда 23.03.2021г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Хельсинский Международный Коммерческий Арбитраж от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019г. по третейскому делу №24619-Х  отказано.

При рассмотрении дела №А57-417/2020 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 10.01.2020г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. 

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". 

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. 

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

 Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. 

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

 Судом при рассмотрении дела взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

В связи с тем, что решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000,00рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2008,14руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 2008,14руб.

Суд, изучив  представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2008,14 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением №875 от 21.12.2020г. в сумме 36954,43руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Путь" (сокращенное наименование - ООО «Путь»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Балаково Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ ГРУПП" (сокращенное наименование – ООО «РИТЭЙЛ ГРУПП»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Вологда сумму задолженности по оплате роялти в размере 367650,36рублей; сумму задолженности по оплате компенсационных платежей в размере 8300,00рублей; неустойку за просрочку оплаты роялти за период 13.01.2019г. по 16.12.2020г. в размере 233053,78руб.; неустойку за просрочку оплаты компенсационных платежей за период с 13.08.2019г. по 16.12.2020г. в размере 4083,60руб.; неустойку за просрочку оплаты роялти и компенсационных платежей с 17.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; убытки, по оплате арбитражного сбора за рассмотрение спора третейским судом в размере 27718,64рублей; убытки по оплате регистрационного сбора при рассмотрении спора третейским судом в размере 10834,34руб.; убытки по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000,00рублей, почтовые расходы в размере 2008,14рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36954,43руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова