АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11597/2024

г. Астрахань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года  

 Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-30" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года в размере 30.603 руб. 54 коп.,  

о признании недействительным одностороннего отказа МКОУ "Красноярская СОШ № 1" от исполнения муниципального контракта № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года, выраженный в уведомлении № 766 от 09.08.2024 года.  

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "СК "БОНУМ",  

по встречному иску МКОУ "Красноярская СОШ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-30" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени за период с 15.08.2024 по 20.08.2024 за невыполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 0325300018324000003 от 10.06.2024 в сумме 25.046,16 руб. и штраф в сумме 5.000,00 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10.000,00 руб.,  

при участии:   

от ООО "Стройарсенал-30": ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2024 года,  

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1": ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025 года,  

от ООО "СК "БОНУМ": не явился, извещен. 

 ООО "Стройарсенал-30" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года в размере 30.603 руб.  

54 коп., о признании недействительным одностороннего отказа МКОУ "Красноярская СОШ № 1" от исполнения муниципального контракта № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года, выраженный в уведомлении № 766 от 09.08.2024 года.  

 МКОУ "Красноярская СОШ № 1" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-30" (о взыскании пени за период с 15.08.2024 по 20.08.2024 за невыполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 0325300018324000003 от 10.06.2024 в сумме 25.046,16 руб. и штраф в сумме 5.000,00 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10.000,00 руб..  

 Представитель ООО "СК "БОНУМ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

 Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителей ООО "Стройарсенал-30" и МКОУ "Красноярская СОШ № 1", проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО "СК "БОНУМ".  

 Представитель ООО "Стройарсенал-30" в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать согласно отзыву.  

 Представитель Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1" первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать. Встречные исковые требования представитель МКОУ "Красноярская СОШ № 1" поддержал.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 10 июня 2024 года между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ-30» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0325300018324000003 (далее Контракт) на выполнение работ по «Замене ограждения территории МКОУ «Красноярская СОШ № 1» расположенного по адресу: 

<

...> «а»» (п. 1.1 Контракта).  

 Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ - 65 дней с даты заключения Контракта, соответственно до 14.08.2024 года.  

 09.08.2024 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщил Подрядчику в уведомлении № 766.  

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств части срока выполнения работ.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором подряда.  

 09.07.2024 года ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ - 30» уведомило Заказчика об обстоятельствах препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту. Согласно письму Истца от 09.07.2024 года Подрядчиком в ходе производства работ выявлены отклонения условий Контракта от требований ГОСТ в части высоты ограждений.  

 09.08.2024 года был направлен запрос технических решений в части в части армирования противопожарной бетонной ленты.  

 09.08.2024 года Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ мотивирован: следующим: по мнению Заказчика Подрядчик не успеет в установленный срок  

выполнить работы. При этом Заказчик не ответил на запрос, направленный в его адрес 09.07.2024 года.  

13.08.2024 года Заказчик ответил на запрос Подрядчика от 09.08.2024 года, однако схему армирования противопожарной бетонной ленты не приложил.  

19.08.2024 года Подрядчик направил в адрес Заказчика возражение относительно принятого им решения об одностороннем отказе, а также заявил о необходимости скорректировать срок производства работ соразмерно нарушению Заказчиком исполнения своих обязательств по Контракту.  

Данные действия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Во встречном иске ответчик указал о принятии им, как Заказчиком, 09.08.2024 решения об одностороннем отказе от Контракта, начислении Исполнителю пени за период времени с 15.08.2024 по 20.08.2024 за невыполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 0325300018324000003 от 10.06.2024 в сумме 25.046 руб. 16 коп. и штраф в сумме 5.000 руб. 00 коп..  

 Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

 Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Как было указано ранее, 10 июня 2024 года между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ-30» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0325300018324000003 (далее Контракт) на выполнение работ по «Замене ограждения территории МКОУ «Красноярская СОШ № 1» расположенного по адресу: 

<

...> «а»» (п.1.1 Контракта).  

 В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена независимая гарантия № 1625377 от 03.06.2024 года от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».  

 Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ – 65 дней с даты заключения Контракта, соответственно, до 14.08.2024 года. Однако 09.08.2024 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщено Подрядчику в уведомлении № 766 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств части срока выполнения работ.  

21.11.2024 года Заказчик направил в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требование № 1178 от 21.11.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1625377 от 03.06.2024г., которое основано на одностороннем отказе от исполнения контракта по вышеуказанным причинам. Впоследствии ответчик отозвал соответствующее требование из Банка-гаранта.  

 В силу ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 09.07.2024 года ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ - 30» уведомило Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту. Согласно письму Истца от 09.07.2024 года Подрядчиком в ходе производства работ выявлены отклонения условий Контракта от требований ГОСТ в части высоты ограждений. Вследствие чего 09.08.2024 года был направлен запрос технических решений в части армирования противопожарной бетонной ленты.  

 Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Таким образом, невозможность исполнения Контракта в срок вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.  

 Доводы истца также подтверждаются решением № 030/10/104-992/2024 от 26.08.2024 года Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области.  

 При этом довод Заказчика о том, что он 11.07.2024 года выдал техническое решение по фундаментам и ограждению опровергается письменными доказательствами по делу, в том числе представленным в материалы дела решением антимонопольного органа, согласно которому Заказчик не представил письменных доказательств, подтверждающих надлежащее направление ответа в адрес Подрядчика.  

 Доказательств обратного Заказчик в ходе рассмотрения настоящего спора также не представил. Оформленные в одностороннем порядке протоколы, представленные как истцом, так и ответчиком, суд не может признать допустимым и надлежащим доказательством, при этом обращая внимание, что указанные протоколы не были представлены ранее (что подтверждается решением антимонопольного органа).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы частично были выполнены до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта.  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пл. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Таким образом, при расторжении Контракта Подрядчик сохраняет за собой право на получение вознаграждения за выполненные работы.  

В связи с вышеизложенным в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования за выполненные работы по муниципальному контракту № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года в размере 30 603 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению и признании одностороннего отказа МКОУ "Красноярская СОШ № 1" от исполнения муниципального контракта № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года, выраженного в уведомлении № 766 от 09.08.2024 года, недействительным.  

Во встречном иске ответчиком заявлены требования о взыскании пени за период времени с 15.08.2024 по 20.08.2024 за невыполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года в размере 25.046 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 5.000 руб. 00 коп.  

 Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Гражданского Кодекса РФ.  

В данном случае Исполнитель, приступив к началу производства работ, предупредил Заказчика о невозможности дальнейшего их выполнения, ожидая от Заказчика дальнейшего указания о способе выполнения работ, однако никакого ответа Заказчик Исполнителю не направил.  

Соответственно, невыполнение Исполнителем в предусмотренные Контрактом срок работ обусловлено не совершением Заказчиком определенных и зависящих от него действий, вследствие чего в силу положений статьи 406 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной Заказчиком во встречном иске.  

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст.110АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года в размере 30 603 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

 Признать односторонний отказ МКОУ "Красноярская СОШ № 1" от исполнения муниципального контракта № 0325300018324000003 от 10.06.2024 года, выраженный в уведомлении № 766 от 09.08.2024 года, недействительным  

 Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа № 1" отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья А.Н. Аюпова