ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16668/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А47-1892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу № А47-1892/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» - Манаева Вера Михайловна (доверенность от 09.01.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее - общество «УКЖФ «Форштадт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга (далее - администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 56 017 руб. 75 коп. за счет средств казны муниципального образования «город Оренбург», в том числе 54 755 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию нежилого помещения площадью 342,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.01.2018, а также 1 262 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Финансовое управление администрации города Оренбурга, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - комитет по управлению имуществом, финансовое управление, общество «Сбербанк России», банк, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018  (т.2, л.д. 53-61) исковые требования общества «УКЖФ «Форштадт» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 957 руб. 88 коп., в том числе 54 755 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 1 202 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 239 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что нежилое помещение №1 площадью 342,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в пользовании общества «Сбербанк России» на основании договора аренды от 14.08.2009 № 2-372А-9805 сроком действия 10 лет.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.3.3.) арендатор принял на себя обязательство заключить со специализированными   организациями или балансодержателем договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора. 

По мнению апеллянта, именно арендатор указанного нежилого помещения в спорный период являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. При этом отсутствие договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде документа, подписанного между обществом «Сбербанк России» и обществом «УКЖФ «Форштадт», не исключает возникновения между данными лицами фактических договорных правоотношений, не освобождает арендатора от несения расходов по содержанию общего имущества дома. На данное обстоятельство указывает тот факт, что общество «Сбербанк России» заключало договор на обслуживание с управляющей компанией предшественником - ООО «Оренбургская управляющая компания» (договор от 01.01.2011 № 42-Э).

С позиции ответчика, пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Ответчик также указывает, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец в состав платы за содержание помещения включает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «Компания «Чистый город» по договору от 01.111.2014 № 749 и дополнительному соглашению от 01.08.2018. 

Согласно пункту 1.1. предметом данного договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образующихся у населения, проживающих в жилых многоквартирных домах.

В расчет оплаты в пункте 3.1 сторонами указывается общая площадь квартир.

Из изложенного администрация делает вывод о том, что у собственника нежилого помещения отсутствует обязанность по оплате услуг, предоставляемых ООО «Компания «Чистый город» населению.

Кроме того, в подтверждение оплаты указанных услуг по вывозу ТБО истец представил платежные поручения от 20.09.2018 № 886, от 24.08.2018 № 752, акт оказанных услуг от 01.08.2018 № 4721, однако, с позиции ответчика, из платежных документов невозможно установить, за какой период и за обслуживание каких домов оплачены данные суммы.

Податель жалобы отмечает, что структуру администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями).

Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От общества «Сбербанк России» 07.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что обществом «Сбербанк России» договор с управляющей компанией не заключался. В отсутствие между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов. Эта обязанность лежит на собственнике имущества, так как общество «УКЖФ «Форштадт» в отсутствие заключенного с арендатором договора не имело возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

С позиции третьего лица, довод администрации о наличии сложившихся договорных отношений между арендатором и управляющей компанией не обоснован и не подтвержден материалами дела. Информация о смене управляющей компании у банка отсутствовала, также как и управляющая компания не знала о том, что именно общество «Сбербанк России» арендует помещение. 

Довод ответчика о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, третье лицо считает несостоятельным, поскольку общество «Сбербанк России» от заключения договора с управляющей компанией не отказывалось, общество «УКЖФ «Форштадт» в банк с просьбой заключить договор на оказание услуг не обращалось.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Оренбурга находятся нежилое помещение № 1 площадью 342,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2007  (т.1, л.д. 122).

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 14.08.2009 № 2-372А-9805 (далее также – договор аренды) нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже трех-четырехэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АА1A2, номера на поэтажном плане 1-10 в подвале, площадью 176,9 м2; 1-7 на первом этаже, площадью 165,6 м2, общая площадь помещения - 342,5 м2, по адресу: 

<

...>/Маршала ФИО3, № 5/21, находящееся в муниципальной собственности в соответствии со свидетельством от 28.12.2017 56АА № 615212, передано комитетом по управлению имуществом во временное владение, пользование обществу «Сбербанк России».

Пунктом 3.3.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств, без дальнейшей компенсации содержать арендуемый объект и находящиеся в нем инженерные коммуникации в техническом состоянии, не совершать действий, способных вызвать их повреждение, производить в разумные сроки, но не реже одного раза в два года, текущий ремонт объекта. Помещение передано арендатору по акту (т.1, л.д. 129).

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 № 2-372А-9805/6900 договор аренды расторгнут с 28.09.2017 (т.1, л.д. 130). Помещение передано 28.09.2017 арендодателю по акту (т.1, л.д. 131).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет общество «УКЖФ «Форштадт», в подтверждение чего в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 20.04.2017 № 1  (т.1, л.д. 14-16).

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Богдана Хмельницкого г. Оренбурга (собственники) и обществом «УКЖФ «Форштадт» (управляющая компания) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.05.2017 (далее также – договор; т.1, л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в Приложении № 3 к договору (в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и подогреву воды, горячего водоснабжению и электроснабжению), а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 30.04.2018 (пункт 6.1 договора).

Порядок определения платы за содержание и ремонт помещения и ее размеры определены сторонами в разделе 4 договора. Размер платы за содержание и текущий ремонт указан в Приложении № 4 к договору за каждый квадратный метр общей площади и устанавливается общим собранием собственников. Плата за исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и Приложением № 4 к договору  (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора собственник ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, а также плату за дополнительные услуги в кассу и на расчетный счет управляющей компании на основании счета, счетов-фактур, актов.

Сторонами согласован перечень общего имущества в МКД (приложения № 1 к договору), перечни работ (услуг) по управлению МКД, по содержанию МКД (приложения № 3 к договору).

Согласно приложению № 4 к договору стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества составляет 17 руб. 52 коп. за 1 м2 общей площади (пункт 1).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 20.04.2017 № 1, т.1, л.д. 14-16) тариф на содержание и текущий  ремонт помещения утвержден в сумме 17 руб. 52 коп.  за 1 м2.

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом (далее также – МКД) истцом заключены: договор от 01.01.2017 № 7152/135 ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома); агентский договор от 01.07.2017 № 350Э-А; договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 89793; договор от 01.11.2014 № 749 на оказание услуг по вывозу ТБО, заключенный между обществом «УКЖФ «Форштадт» и обществом «Компания «Чистый город» с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018.

В подтверждение фактического несения затрат на содержание имущества в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (т.1, л.д. 34-41), акт оказанных услуг по вывозу ТБО от 01.08.2018, платежные поручения об оплате.

Поскольку муниципальное образование, как собственник помещения в вышеуказанном доме, не производило в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец считает, что собственник обязан возместить расходы по содержанию общего имущества МКД в общей сумме 54 755 руб. 49 коп. за период с 01.05.2017 по 30.01.2018, неоплата услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных управляющей компанией в спорный период, повлекло неосновательное сбережение на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.11.2017 об уплате образовавшейся задолженности, которая получена последним 24.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 56-58).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принадлежностью муниципальному образованию «город Оренбург» на праве муниципальной собственности спорного нежилого помещения ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальные расходы.

Представленный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения, расчет стоимости коммунальных услуг признаны судом первой инстанции верными, подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика и третьих лиц о том, что общество «Сбербанк России», как арендатор нежилого помещения, обязано нести расходы по его содержанию, поскольку арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции ошибочным, с ответчика исходя из произведенного судом расчета взыскано 1 202 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491 предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей подразумевается наличием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Несение собственником бремени расходов по содержанию закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом не имеет значения, собственником жилого или нежилого помещения является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию «город Оренбург» на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже трех-четырехэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АА1A2 с подвалом, номера на поэтажном плане 1-10 в подвале, площадью 176,9 м2; 1-7 на первом этаже, площадью 165,6 м2, общая площадь помещения - 342,5 м2, по адресу: 

<

...>/Маршала ФИО3, № 5/21, находящееся в муниципальной собственности в соответствии со свидетельством от 28.12.2017 56АА № 615212.

Таким образом, муниципальное образование «город Оренбург» как собственник вышеуказанного нежилого помещение несет бремя содержание общего имущества в МКД, а также обязано оплачивать коммунальные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, в спорный период являлся арендатор указанного нежилого помещения - общество «Сбербанк России», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор аренды между собственником имущества, от лица которого действовал уполномоченный орган, и предприятием предусматривают обязанность последнего нести расходы по содержанию имущества. Однако арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался. Стороной договора аренды управляющая организация не является, следовательно, этот договор не предусматривает право указанного лица требовать оплаты соответствующих расходов с арендатора.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии фактически сложившихся правоотношений между обществом «Сбербанк России» и управляющей компанией в МКД. В отсутствие между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению расходов на содержание помещения.

Ссылка ответчика на то, что общество «Сбербанк России» заключало договор на обслуживание с управляющей компанией предшественником истца - ООО «Оренбургская управляющая компания» (договор от 01.01.2011 № 42-Э), не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано обществом  «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, информация о смене управляющей компании у банка отсутствовала, также как и управляющая компания не знала о том, что именно общество «Сбербанк России» арендует помещение. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества МКД в период с 01.05.2017 по 30.01.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Материалами дела подтверждается наличие у муниципального образования право собственности на спорные помещения. Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД утвержден в установленном порядке. 

Истец правомерно начисляет платежи с 01.05.2017 исходя из размера платы установленного решениями общих собраний собственников помещений в указанном МКД, с учетом даты возникновения права муниципальной собственности на помещения. Размер площади помещений, находящихся в муниципальной собственности подтверждается кадастровыми выписками и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности включения в состав подлежащих оплате ответчиком сумм платы за вывоз твердых бытовых отходов, которая входит в  тариф на содержание и текущий ремонт помещения 17 руб. 52 коп. за 1 м2 при ежемесячном внесении с 01.05.2017 по 30.04.2018, согласованный протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № 1 от 20.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включает в состав платы за содержание помещения услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «Компания «Чистый город» по договору от 01.111.2014 № 749 и дополнительному соглашению от 01.08.2018, поскольку у собственника нежилого помещения отсутствует обязанность по оплате услуг, предоставляемых ООО «Компания «Чистый город» населению (в жилые помещения), рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что в подтверждение оплаты указанных услуг по вывозу ТБО истец представил платежные поручения от 20.09.2018 № 886, от 24.08.2018  № 752, акт оказанных услуг от 01.08.2018 № 4721, однако из платежных документов невозможно установить, за какой период и за обслуживание каких домов оплачены данные суммы, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена, поскольку с учетом представленного дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору и акта оказанных услуг от 01.08.2018 услуги по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: 

<

...> оказаны от общей площади помещений 3 236,3 кв.м. (с учетом площади нежилых помещений) начиная с 01.05.2017, ввиду чего подлежат оплате истцом ООО «Компания «Чистый город».

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обществом «УКЖФ «Форштадт» ответчику обоснованно начислено 54 005 руб. 40 коп. задолженности за содержание нежилого помещения (342,5 м2 х 17 руб. 52 коп. х 9 мес.)

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по ул. Б.Хмельницкого, 5, за спорный период (т.1, л.д. 157, т.2, л.д. 14, 15) - 750 руб. 09 коп. (178 руб. 11 коп. коммунальные услуги ХВС + 571 руб. 98 коп. коммунальные услуги за электроэнергию), который участвующими в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «УКЖФ «Форштадт» в общей сумме 54 755 руб. 49 коп. (54 005 руб. 40 коп. + 750 руб. 09 коп.).

Истцом также заявлялось о взыскании 1 262 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.06.2017 по 11.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета истца (т.2, л.д. 7-8) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 11.06.2017 по 11.01.2018.

Представленный истцом расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оплата должна быть произведена ответчиком до десятого числа месяца, следующего за истекшим, применительно к задолженности за май 2017 года – в срок до 11.06.2017, однако указанная дата является выходным днем, следующий за ним рабочий день - 13.06.2017. Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по внесению ответчиком платы является 13.06.2017, соответственно, проценты правомерно начислять с 14.06.2017.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на первоначально предъявленную ко взысканию сумму без учета уточнения размера исковых требований (суммы неосновательного обогащения), принятого судом.   

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 11.01.2018 в сумме 1202 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 60 оборот). 

Участвующими в деле лицами замечаний относительно произведенного судом первой инстанции расчета процентов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленность факта нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества в МКД и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – в сумме 1202 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что структуру администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями).

Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург».

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице администрации.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации из средств казны муниципального образования «город Оренбург».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу № А47-1892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов 

М.В. Лукьянова