РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91320/22-189-701

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

  ФИО2 и ФИО3 Иззет действующих в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>)

  к ответчикам:

 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДВМ" (125504, 

<

...>, ЭТ/КОМ/КАБ 3/3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" (357538, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ЕРМОЛОВА УЛИЦА, 10, Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-РЕГИОН" (125493, 

<

...>, КОМНАТА К6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВИТ" (350900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 288, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 142, 50, 321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГ-ТЕРМИНАЛ" (РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 50Д, ЭТАЖ 2, КОМ. 22,23,24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕРОН" (346715, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АКСАЙСКИЙ РАЙОН, ЯНТАРНЫЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., ДОКУЧАЕВ ПЕР., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 5/№66/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2020, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (344023, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СТРАНЫ СОВЕТОВ УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 

<

***>)

         о признании недействительными сделок.

   при участии: согласно протокола судебного заседания от 13 сентября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 Иззет действующих в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) обратились в Арбитражный суд города Москвы со следующим иском: Признать недействительными сделками банковские операции на общую сумму 40 332 080 руб. 25 коп., совершенные ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) по расчетному счету, а именно следующие банковские операции: ( Банковскую операцию, совершенную 22.09.2021 по счету 40702810800060000843 с ООО "КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: оплата по счету № 2102 от 21.09.2021 за бортики, фланец, муфты, водонагреватели, на сумму 7 902 758 руб. 15 коп., в т.ч. НДС (20%), что составляет 1317126 руб. 36 коп. ( Банковскую операцию, совершенную 28.06.2021 по счету N 40702810738000114728 с ООО "РК-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: оплата по счету № 77-0188020 от 24.06.2021 года за трубу из полиэтилена, медную, водонагреватель, колонку, на сумму 4 778 908 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%), что составляет 796484 руб. 67 коп. ( Банковскую операцию, совершенную 06.12.2021 по счету N 40702810609500006962 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВИТ" (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата по счету № 1774 от 06.12.2021 за угол, трубы, тройники, отводы, муфты, на сумму 3 502 152 руб. 95 коп., в т.ч. НДС (20%), что составляет 583692 руб.17 коп. ( Банковскую операцию, совершенную 21.06.2021 по счету N 40702810800300005888 с ООО "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата по счету № 49741 от 18.06.2021 за стальные панельные радиаторы, в сумме 10 019 329 руб.70 коп., в т.ч. НДС (20%), что составляет 1669888 руб. 28 коп. ( Банковскую операцию, совершенную 19.10.2021 по счету N 40702810503800000665 с ООО ТД "ЮГ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата по счету № 8021 от 20.09.2021г. за адаптеры, краны, тройники, уголки, в сумме 5 749 560 руб. 21 коп., в т.ч. НДС (20%), что составляет 958260 руб. 04 коп. ( Банковскую операцию, совершенную 30.04.2021 по счету N 40702810151000625201 с ООО "ЭЛЕРОН" (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата по счету №97 от 30.04.2021 за котел, в сумме 2 691 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%), что составляет 448500 руб. 00 коп. ( Банковскую операцию, совершенную 14.05.2021 по счету N 40702810901100017929 с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: оплата по счету №475 от 13.05.2021 за насосную станцию, в сумме 1 204 801 руб. 24 коп., в т.ч. НДС (20%), что составляет 200800 руб. 21коп. ( Банковскую операцию, совершенную 29.09.2021 по счету N 40702810900000007281 с ООО "РОСТОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: оплата по счету № 5674 от 24.09.2021 за насосы, в сумме 4 483 570 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 747 261руб. 67 коп. 

- Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>): ( с ООО "КЛИМАТ" (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 7902758 руб. 15 коп.; ( с ООО "РК-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4778908 руб. 00 коп.; ( с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВИТ" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3502152 руб. 95 коп.; ( с ООО "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 10019329 руб.70 коп.; ( с ООО ТД "ЮГ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 5749560 руб.21 коп.; ( с ООО "ЭЛЕРОН" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2691000 руб. 00 коп.; ( с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1204801 руб. 24 коп.; ( с ООО "РОСТОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4483570 руб. 00 коп.

 В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК Р заявил об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, где уже истцом указано о признании недействительности сделок, оформленных УПД в соответствии с каждым номером УПД (счетом) и датой, применительно к каждому ответчику, указывая в основание иска также на ст. 170 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в принятии уточнений, поданных в судебном заседании от 13 сентября 2022 года по следующим основаниям.

Так, в настоящем споре истцом привлечены девять ответчиков, при том, что часть из них зарегистрирована в других регионах.

Ответчиками были предоставлены отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ и доказательства в обоснование своей позиции при проведении предварительного судебного заседания от 05 июля 2022 года.  

С даты проведения предварительного судебного заседания и до даты судебного разбирательства – 13 сентября 2022 года прошло более двух месяцев. Вместе с тем, истец, имея  процессуальную возможность по разумному исполнению своих процессуальных обязанностей направляет уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ на 6-ти листах  только 29 августа 2022 года, которые, согласно отслеживанию почтовых отправлений только прибыли в центр гибридной печати и не могли быть получены ответчиками заранее с целью соблюдения принципа состязательности сторон. Принятие данных уточнений ведет к отложению судебному разбирательства в целях ознакомления с текстом уточнений ответчиками и соблюдения баланса прав. 

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Таким образом, суд отказывает в принятии уточнений в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку данное заявление направлено на необоснованное затягивание разрешения спора.

Кроме того, суд отказывает в принятии уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявленное истцом уточнение исковых требований, включающее в себя требование теперь уже об оспаривании сделки, оформленной между ООО «Талос Инжиниринг» и ответчиков Обществом (поставщиком, продавцом) УПД № от соответствующей даты  на конкретизированную сумму, а также указание о мнимости  в соответствии со ст. 170 ГК РФ, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков  иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

 Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему. 

ФИО2 и ФИО3 Иззет являются участниками ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127238, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 81, ЭТ 3 КОМ 3 КАБ 2) – далее также Общество: каждый владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25% (двадцать пять процентов). 

Таким образом, в совокупности ФИО2 и ФИО3 Иззет принадлежит 50% (пятьдесят процентов) доли в уставном капитале Общества. Также участником Общества является также ООО «СДВМ» (ИНН 

<

***>) с долей 50%. Полномочия исполнительного органа Общества переданы управляющей компании – ООО «СДВМ». 

Настоящий иск предъявлен в интересах ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», поскольку оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам Общества.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 174 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В обоснование иска истцы указали, что 30 ноября 2021г. участники обращались к Обществу с требованием о предоставлении информации и документов о деятельности общества. По требованию были представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», открытому в ООО «ПРОКОММЕРЦБАНК» г. Москва за периоды 2020 - 2021г.г. Из указанных выписок усматривается, что Обществом, под руководством единоличного исполнительного органа (ООО «СДВМ») в указанный период были совершены операции по перечислению крупных сумм денежных средств Общая сумма оспариваемых операций составила: 40 332 080 (сорок миллионов триста тридцать две тысячи восемьдесят) рублей 25 коп. 

Истец указал, что имеются основания полагать, что данные операции экономически не обоснованы, совершены без встречного предоставления (поставщиками товар не поставлен), имеют единственной целью вывод денежных средств и тем самым повлекли ущерб для Общества. 

Участниками истребовалась проектная, рабочая, сметная документация, согласно которой предусматривается необходимость поставок вышеуказанных товаров и оборудования (в каких целях приобретался товар и на каких объектах были установлены оплаченные материалы и оборудование). Однако исполнительным органом Общества ООО «СДВМ» не представлено документов, подтверждающих реальность совершения сделок, в счет исполнения которых с расчетного счета Общества осуществлялись платежи. 

Также истец указывает, что Ответчиками не представлено доказательств наличия встречного исполнения в виде доставки, отгрузки оплаченного оборудования. Также отсутствуют доказательства принятия товарно-материальных ценностей к учету, отпуска на строительные объекты. Реальность хозяйственных сделок не подтверждена документально.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами истцов по следующим основаниям. 

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

 Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Согласно статье 174 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что данные операции экономически не обоснованы, совершены без встречного предоставления (поставщиками товар не поставлен), имеют единственной целью вывод денежных средств и тем самым повлекли ущерб для Общества.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об ущербе для Общества, в интересах которого подано настоящее исковое заявление.

Так, суду предоставлены от ответчиков, которым предъявлены исковые требования доказательства, подтверждающие факт того, что сделка с ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИГ» совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ"   был заключен договор купли-продажи № 73 от 10.08.2020 года, в соответствии с которым покупателю выставлен счет на оплату №2102 от 21 сентября 2021 года на сумму 7 902 758 руб.. оплата товара подтверждается платежным поручением. Предоставленным УПД  подтверждается факт передачи товара покупателю. 

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-РЕГИОН" 29.12.2020 был заключен договор поставки №84/ОП (Приложение №1), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а Истец принять и оплатить. В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в соответствии с согласованными сторонами счетами на оплату. Во исполнение условий договора Ответчик выставил счет на оплату №77-0188020 от 24.06.2021, который был оплачен Истцом в полном объеме платежным поручением №2618 от 28.06.2021. Товар, указанный в счете на оплату, был получен Истцом на условиях выборки (пункт 9 договора), что подтверждается УПД №77-00108194/55 от 30.06.2021.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВИТ" 28.12.2020 был заключен договор поставки №46, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а Истец принять и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в соответствии с согласованными сторонами счетами на оплату. Во исполнение условий договора Ответчик выставил счет на оплату №1774 от 06 декабря 2021 года на сумму 3 502 152,95 руб., который был оплачен Истцом в полном объеме платежным поручением. Товар, указанный в счете на оплату, был получен Истцом на условиях самовывоза.  

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ"  заключен договор поставки от 01 ноября 2022 года, к которому приложены Товарные накладные № 40428 от 03.11.2021 г., №40542, 40458, 40459 от 06.11.2021г., № 40546,40469 от 08.11.202l г., N 41427 от 17.1!.2021 г. на общую сумму 10 343 996 (десять миллионов триста сорок три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГ-ТЕРМИНАЛ" был заключен Договор поставки №2904/4 от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которым ответчиком по оплаченному счету был поставлен товар на сумму 5 749 560,21 руб., что подтверждается предоставленными УПД и другими документами. 

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕРОН"  был также заключен Договор поставки №2167-П от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которым ООО «Талос Инжиниринг» 20 мая 2021 года отгружена партия  котлов  в количестве 90 штук, что подтверждается предоставленным УПД. 

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ"  01 марта 2021 года   был заключен договор поставки № 260. Согласно пункту 1.1 данного Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Из пункта 1.2 Договора следует, что количество и цена поставленного Товара указываются в Универсальном передаточном документе (УПД).

На основании пункта 3.1 настоящего Договора, Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях предоплаты в размере 100%. Исходя из пункта 3.3, обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика. Таким образом, Покупатель (ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ») сделал заказ у Поставщика (ООО «ЭНЕРГОПРОМ») № 590 от 11 мая 2021 года. Совокупный вес товара равен: 3 899, 600 килограмм, объем 7,480 кубических метров.

После согласования и утверждения Сторонами заказа с заявленным Товаром, Поставщик выставил Покупателю счет № 475 от 13 мая 2021 года, что подтверждается приложенным к отзыву на иск счетом на оплату, а Покупатель оплатил его, что подтверждается платежным поручением № 1654 от 14 мая 2021 года. Двадцать первого мая 2021 года товар был отгружен в адрес ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», факт отгрузки Товара подтверждается Универсальным передаточным документом, совмещающим в себе счет- фактуру № 322 от 21 мая 2021 года. Отгрузка со склада Поставщика осуществлялась путем самовывоза Товара, для чего ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» предоставил доверенность №17 от 18 мая 2021 года на водителя, получавшего Товар в рамках данного заказа, а вместе с ней свидетельство о регистрации транспортного средства и паспортные данные водителя.

  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" был заключен 15 апреля 2021 года Договор поставки №11К по условиям которого истец являлся покупателем, а ответчик поставщиком оборудования.  На основании заявки покупателя был выставлен Счет №5674 от 24 сентября 2021 года на сумму 4 483 570 руб., который был полностью оплачен и ответчиков осуществлена отгрузка товара в адрес истца, что подтверждается предоставленными УПД. 

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд   не установил, а истец не представил каких-либо доказательств нанесения прямого материального ущерба обществу, а также не доказал, что  данные сделки  в счет которых были  произведены банковские операции,   совершены с целью р причинения ущерба Обществу.

Сам по себе факт оплаты счета Обществом  не свидетельствует о наличии убытков.

Сторонами – контрагентами предоставлены Договора поставки (купли-продажи) и другие документы, свидетельствующие об обоснованности совершения списания денежных средств от имени покупателя ООО «Талос-Инжиниринг». 

Кроме того, каждое списание денежных средств был обоснованно и не является крупным для Общества в рамках отдельно заключенного Договора поставки (купли-продажи). 

Согласно материалам дела оспариваемые сделки совершены в разные  промежутки времени, разными субъектным составом. Из установленных судом обстоятельств спора  не следует, что действия продавца и покупателя (Ответчиков) направлены на достижение единого, общего результата.

Все доводы истцов носят предположительный характер, тогда как для признания судом обоснованности сомнений истца в отношении сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, именно на истце лежит бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того,  при оспаривании сделки  по положениями части 2 статьи 174 ГК РФ и п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», является наличие хотя бы одного из нижеприведенных фактов и действий: 

- осведомленность или потенциальная осведомленность другой стороны сделки о явном ущербе для представляемого / юридического лица;

- обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя / органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица;

- иные совместные действия представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что:

- по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – «третье лицо»), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

- третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

- положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

- бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

- по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Кроме того, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25 декабря 2019 года), в случае опубликования учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания. 

 Кроме того, основания оспаривания списания денежных средств со счета ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» в принципе противоречат доводам самого же истца,  потому как Истец одновременно утверждает то об экономической необоснованности сделок (совершении их без встречного представления), то также и об ущербе от заведомо невыгодных условий сделки, допуская фактическое осуществление сделки и указывая на неравнозначность представления. 

Также суд учитывает, что в настоящее время участниками  ФИО2 и ФИО3 Из. подано исковое заявление об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" ряда документов Общества, что также свидетельствует о намерении истцов получить ряд документов Общества, минуя корпоративный спор.    

  Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о вреде ООО ««ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ».

Остальные доводы истца не имеют правового значения, а также не подтверждены достаточными доказательствами, а потому отклоняются судом, как необоснованные. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств,  какие его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.      

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко