ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21264/2015

г. Чита

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании до перерыва 27.03.2024 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи И. А. Бронниковой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи В. В. Бомштейн,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зун Хада» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу №А19-21264/2015

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Зун Хада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 27.03.2024 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились:

ФИО1 – представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО2 по доверенности от 29.11.2023;

ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Китой» по доверенности от 22.01.2024.

В судебное заседание 27.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Зун Хада» ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.03.2024 по 03.04.2024. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 03.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Зун Хада» ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления сроком до 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 ООО «Рифей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Зун Хада» (далее – ООО «Зун Хада») 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» задолженности в размере 63 703 937,80 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Зун Хада» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ни одному из доказательств, аргументу или пояснению, которые представило ООО «Зун Хада». При этом в основу определения практически дословно положена позиция должника с его ошибочными расчетами. Совокупностью доказательств  (балансы металлов, таблицы расчета лигатуры, таблицы расчета флотоконцентрата, таблицы по продаже флотоконцентрата, таблицы по добыче и переработке руды), представленными заявителем,  подтверждается задолженность должника, о чем неоднократно заявлялось в суде первой инстанции. Суд неверно посчитал, что задолженность ООО «Рифей» перед ООО «Зун Хада» отсутствует.

При рассмотрении вопроса соотнесения взаимных предоставлений по договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019 и договора купли-продажи минерального сырья № 01/03-01 от 01.03.2019, судом не было выяснено целевое назначение переводимых сумм.

Суд первой инстанции не стал выяснять, почему должник на протяжении трех лет, находясь в предбанкротном состоянии, якобы, в отсутствие задолженности, перечисляет денежные средства заявителю и в итоге остается с дебиторской задолженностью в размере 260 313 850,53 руб.

При этом на протяжении всего этого периода времени  должником не предпринимаются попытки взыскания указанной «задолженности» и только после того, как на это странное обстоятельство было обращено внимание суда, должник направляет претензию, а затем обращается в суд с иском о ее взыскании.

Представленные документы и переписка свидетельствуют о том, что порядок выплаты заработной платы был согласован и предложен директором ООО «Рифей» ФИО5, сохранялся между сторонами на протяжении почти трех лет. За время действия такого порядка ООО «Рифей» не прервало возникшую практику, продолжало перечислять денежные средства с соответствующими назначениями платежа.

В целях установления указанных обстоятельств, а также точного определения денежных средств, переводимых по счетам сторон, ООО «Зун Хада» обратилось к специалисту, в заключении которого было установлено, что все 294 431 627 руб. 44 коп. переводились в качестве выплаты заработной платы сотрудникам, задействованным в добыче драгоценных металлов, а также обязательных социальных и налоговых выплат. Стороны согласовали такой порядок выплаты заработной платы в связи с тем, что вся выручка за реализованные драгоценные металлы поступала на счет ООО «Рифей».

В подтверждение о заключения заявителем была представлена выписка по счету ООО «Зун Хада», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2020 по 22.12.2021, в которой отражены все перечисления должника на счет заявителя. Из указанной выписки видно, что после поступления денежных средств на счет ООО «Зун Хады» со счета ООО «Рифей» указанные суммы распределялись между работниками.

О создании такой системы взаиморасчетов напрямую говорится в нотариально-заверенной переписке (протоколы осмотра от 01.07.2022 и 21.11.2022) между генеральным директором ООО «Зун Хада» ФИО6 и директором ООО «Рифей» ФИО5

Фактически суд «узаконил» зачет встречных обязательств, произведенных  должником, что напрямую запрещено п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Зун Хада» просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ООО «Зун Хада» доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал в полном объеме.

ООО «Рифей»  и конкурсный кредитор должника ООО «Китой» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 25.08.2023 апелляционный суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1.         В каком общем размере произведена оплата ООО «Рифей» по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на банковский счет ООО «Зун Хада», открытый в ПАО «Промсвязьбанк»? Производились ли платежи со счета ООО «Зун Хада», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Рифей» и, если производились, то с каким назначением платежа и в каком размере?

2.         В каком общем размере произведена оплата ООО «Рифей» по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на банковский счет ООО «Зун Хада», открытый в ПАО Сбербанк? Производились ли платежи со счета ООО «Зун Хада», открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ООО «Рифей» и, если производились, то с каким назначением платежа и в каком размере?

3.         В каком размере ООО «Зун Хада» понесло расходы по оплате труда, включая оплату соответствующих обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), оплату алиментных обязательств работников, в виде денежных средств, выданных под отчет работникам за период с 2019 по 2021 годы?

Производство экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (672000, 

<

...>), экспертам ФИО7, ФИО8

Производство по спору было приостановлено  до получения результатов судебной экспертизы. 07.02.2024 апелляционный суд возобновил производство по делу  в связи с поступлением заключения эксперта.

Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные в определении от 25 августа 2023 года:

Вопрос №1: «В каком общем размере произведена оплата ООО «Рифей» по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на банковский счет ООО «Зун Хада», открытый в ПАО «Промсвязьбанк»? Производились ли платежи со счета ООО «Зун Хада», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Рифей» и, если производились, то с каким назначением платежа и в каком размере?».

Ответ на вопрос №1:

На основании произведенного анализа, представленных на экспертизу документов, экспертами установлено, что по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на банковский счет ООО «Зун Хада», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Рифей» произведена оплата в размере 264 564 833 рубля 45 коп.

На основании произведенного анализа со счета ООО «Зун Хада», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Рифей» платежи не производились.

Вопрос №2:

«В каком общем размере произведена оплата ООО «Рифей» по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на банковский счет ООО «Зун Хада», открытый в ПАО Сбербанк? Производились ли платежи со счета ООО «Зун Хада», открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ООО «Рифей» и, если производились, то с каким назначением платежа и в каком размере?».

Ответ на вопрос №2:

По договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на банковский счет ООО «Зун Хада», открытый в ПАО «Сбербанк России», ООО «Рифей» произведена оплата в размере 333 230 498 рублей 07 копеек.

На основании произведенного анализа установлено, что со счета ООО «Зун Хада» открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес ООО «Рифей» платежи не производились.

Вопрос №3:

«В каком размере ООО «Зун Хада» понесло расходы по оплате труда, включая оплату соответствующих обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), оплату алиментных обязательств работников, в виде денежных средств, выданных под отчет работникам за период с 2019 по 2021 годы?».

Ответ на вопрос №3:

ООО «Зун Хада» понесло расходы по оплате труда, включая оплату соответствующих обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), оплату алиментных обязательств работников, в виде денежных средств, выданных под отчет работникам за период с 2019 по 2021 годы, в размере 322 998 386,25 рублей.

Экспертное заключение приобщено к материалам спора. 

18.08.2024 от ООО «Зун Хада» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных как: копия определения АС ИО от 19.10.2022 по делу №А19-21264/2015; копия ходатайства ГАУЗ «Городская поликлиника №2»; копия апелляционного определения АС Республики Бурятия от 12.04.2023; копия иска от 11.05.2023; копия паспорта здоровья ФИО9; копия паспорта здоровья ФИО10; копия гарантийного письма об оплате задолженности; копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2018; копия протоколов АС ИО от 21.06.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 25.09.2018 и 02.10.2018 по делу №А19-21264/2015; копия определения Ленинского районного суда г. Самары; копия бухгалтерской справки от 29.04.2022.

Протокольным определением от 27.03.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), исходя из того, что факт их изготовления после вынесения судебного акта первой инстанции не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости приобщения их к материалам дела, с учетом того, что суд первой инстанции был лишен возможности исследовать указанные документы.

03.04.2024 от ООО «Китой» поступили дополнения к письменным пояснениям с приложением документов, поименованных как: бухгалтерский баланс ООО «Зун Хада» за 2022 год; отчет ООО «Зун Хада» о движении денежных средств за 2021 год; отчет ООО «Зун Хада» о финансовых результатх за 2021 год; пояснения ООО «Зун Хада» к годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Протокольным определением от 03.04.2024 апелляционный суд  приобщил дополнения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, отказал  в приобщении документов, приложенных к  дополнениям, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления документов в суде первой инстанции

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из   материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 ООО «Рифей» (Сторона 1) и ООО «Зун Хада» (Сторона 2) заключили соглашение о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020), по условиям которого, в целях содействия друг другу в достижении уставных задач и целей Стороны обязуются объединить  интеллектуальные, трудовые, материальные ресурсы Стороны 1 и принадлежащее Стороне 2 право пользования недрами, подтверждённое лицензией серии УДЭ № 01910 вид лицензии БР срок действия до 31.12.2020 (далее - Лицензия), и совместно действовать без образования юридического лица при осуществлении деятельности по добыче руды (далее - Руда) на Барун-Холбиниском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия (далее - Месторождение) и ее переработке. Сторона 2 гарантирует, что Лицензия принадлежит Стороне 2 и свободна от каких-либо ограничений (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение условий данного Соглашения, 01.03.2019 между ООО «Зун Хада» (Заказчик) и ООО «Рифей» (Подрядчик) заключен договор подряда №01/03-02 по добыче золотосодержащей руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия, в соответствии с условиями которого, ООО «Рифей» обязалось оказывать ООО «Зун Хада» работы и операторские услуги по разработке и эксплуатации Лицензионного участка в период с даты подписания настоящего договора и до истечения срока действия Лицензии (пункт 1.1 договора подряда).

Кроме того, 01.03.2019 между ООО «Рифей» (покупатель) и ООО «Зун Хада» (поставщик) заключен договор купли-продажи минерального сырья № 01/03-01 (в редакции дополнительного соглашения №1 от июня 2019 года), в соответствии с условиями которого ООО «Зун Хада» обязалось передать в собственность ООО «Рифей» минеральное сырье 2 342,67 СМТ, содержащее золото ? 300 кг и серебро ? 700 кг, добытое на Барун-Холбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия, а ООО «Рифей» обязалось принять и оплатить сырье на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи (в редакции доп. соглашения) поставщик обязуется с даты подписания договора сторонами до 31 декабря 2019г. обеспечить поставку добытого покупателем (подрядчиком по договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019) минерального сырья в пересчете на химически чистую массу по золоту не менее 300 000 гр., что соответствует согласованному Министерством природных ресурсов Республики Бурятия 22.02.2019 за номером 08-03-23-И1071/19 объему добычи золота на Барун-Холбинском месторождении в размере 300 килограммов. Указанное количество драгоценных металлов в сырье является расчётным и не может использоваться для целей определения стоимости сырья.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена определяется расчетным путем. Стоимость Сырья определяется сторонами в проценте от объёма полученной Покупателем Выручки (без НДС) от продажи металла (золота) за отчетный месяц и от продажи флотоконцентрата (содержащего золото и серебро) за отчетный квартал, полученных в результате переработки поставленного минерального Сырья.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи (в редакции доп. соглашения) Покупатель в рамках действующего Договора купли-продажи золота в слитках с ПАО «Сбербанк России» №8586/AU-03/2019 от 21.01.2019, с учетом произведенных зачетов, указанных в п. 3.10 Договора, в день отгрузки золота с аффинажного завода в ПАО «Сбербанк России» направляет в банк поручение на перечисление на счет поставщика 8 (восьми) процентов выручки от продажи металла (золота и серебра), полученного от переработки минерального сырья, приобретенного у поставщика. Окончательный расчет между сторонами производится после подписания баланса металлов за отчетный месяц и согласования и подписания сторонами расчета стоимости продажи минерального сырья в части продажи металла (золота и серебра), полученного в результате переработки минерального сырья за отчетный месяц. Покупатель с учетом выполнения ПАО «Сбербанк России» поручения покупателя и произведенных зачетов, указанных в п. 3.10 договора, перечисляет поставщику денежные средства в общей сумме равной 8 (восьми) процентов от полученной выручки (без НДС), от продажи металла (золота и серебра), полученного от переработки минерального сырья, приобретенного у поставщика. Кроме того, покупатель перечисляет денежные средства в размере суммы налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), исчисленной и подлежащей уплате в бюджет поставщиком (ООО «Зун Хада») от стоимости полученного в результате отработки и разведки Барун-Холбинского золоторудного месторождения в соответствии с разделом 1 договора подряда №01/03-02 от 01.03.2019 минерального сырья, отраженной в разделе 5 соответствующей налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (п.2.2. договора подряда №01/03-02 от 01.03.2019) в срок не позднее 30-го числа отчетного месяца.

В силу пункта 3.10 договора купли-продажи стороны согласовали, что оплата производиться путем проведения зачета взаимных требований сторон, возникающих исходя из обязательств сторон по настоящему договору и договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019.

В обоснование заявленного требования ООО «Зун Хада» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Рифей» обязанностей по договору купли-продажи минерального сырья №01/03-01 от 01.03.2019 и договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019, в связи с чем у ООО «Рифей» имеется задолженность перед кредитором в размере 46 931 835 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи за несвоевременное исполнение ООО «Рифей» обязанности, указанной в пунктах 3.5 и 3.6 договора, ООО «Зун Хада» может потребовать у ООО «Рифей» уплатить ООО «Зун Хада» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, за исключением случаев, когда такая просрочка возникла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

По  расчету ООО «Зун Хада» размер пени составляет 16 772 102 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие долга в указанном размере, ООО «Зун Хада» обратилось в суд с требованием кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Рифей» ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно условий соглашения о совместной деятельности, договора подряда и договора купли-продажи, фактически ООО «Рифей» приобретало у ООО «Зун Хада» минеральное сырье, частично рассчитываясь денежными средствами, частично – произведенными подрядными работами по добыче этого минерального сырья. Кроме того, на основании пункта 3.5 договора купли-продажи, ООО «Рифей» перечисляло ООО «Зун Хада» денежные средства как компенсацию суммы налога на добычу полезного ископаемого (НДПИ), исчисленного от стоимости минерального сырья, полученного в результате отработки и разведки Барун-Холбинского золоторудного месторождения. За период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года ООО «Зун Хада» передало ООО «Рифей» минеральное сырье на общую сумму 1 260 235 829,86 руб., сумма подлежащего возмещению НДПИ составила 114 678 960,39 руб. ООО «Рифей» оплатило ООО «Зун Хада» денежные средства в размере 594 845 331,52 руб. и выполнило подрядные работы на общую сумму 1 040 383 309,26 руб. Соответственно, задолженность ООО «Зун Хада» перед ООО «Рифей» составляет (1 260 235 829,86+114 678 960,39) – (594 845 331,52+1 040 383 309,26) = 260 313 850,53 руб. Расчет задолженности приведен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 31.12.2021. С 01 января 2022 года поставки минерального сырья по договорам прекратились. ООО «Зун Хада» не обладает согласованными с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и с отделом геологии и лицензирования Республики Бурятия разрешенными объемами добычи золота в 2022 году по лицензии УДЭ 01910 по Барун-Халбинскому золоторудному месторождению. На основании пункта 4.1. договора купли-продажи ООО «Рифей», направив уведомление от 05.07.2022, в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор купли-продажи и предложило ООО «Зун Хада» оплатить имеющуюся перед ООО «Рифей» задолженность.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что представленный заявителем в обоснование своего требования акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 года по июль 2021 года и сведения, содержащиеся в электронной переписке, не соответствуют документам первичного учета и платежным документам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с возражениями конкурного управляющего согласился, при этом исходил из того, что в материалы дела должником ООО «Рифей» представлены товарные накладные, акты и платежные поручения, подтверждающие каждую позицию в приложенном к отзыву на требование ООО «Зун Хада» контррасчете, из которых следует, что задолженность ООО «Рифей» перед ООО «Зун Хада» отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами сверок и перепиской сторон о подтверждении задолженности,  не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такие документы не являются первичными документами, подтверждающими заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В рассматриваемом случае существенными условиями договора простого товарищества является условие о соединении вкладов каждого товарища, а также условие о ведении совместной деятельности, направленной на получение прибыли или на достижение иной не противоречащей закону цели.

В частности, стороны договора о совместной деятельности определили вклад каждого товарища. Вкладами сторон  являются денежные средства и  интеллектуальные, трудовые, материальные ресурсы,  право пользования недрами.

Так, вкладом ООО «Зун Хада» являлось право пользования недрами, а ООО «Рифей» осуществляло добычу и переработку руды, а также по агентскому договору от имени ООО «Зун Хада» продавало извлеченное из руды золото. При этом  ООО «Зун Хада» должно было оплачивать налог по добыче полезных ископаемых с его предварительной компенсацией со стороны ООО «Рифей» (п. 3.5. договора купли-продажи  от 01 марта 2019 г.).

В ООО «Зун Хада» в начале совместной деятельности  отсутствовали работники, а на Барун-Холбинском золоторудном месторождении у ООО «Зун Хада» не было собственного имущества.

01 марта 2019 года участниками совместной деятельности были заключены договор подряда по добыче золотосодержащей руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении № 01/03-02 и договор купли-продажи минерального сырья № 01/03-01.

В спорный период  ООО «Зун Хада» принимало на работу сотрудников: в 2020 году в ООО «Зун Хада» трудилось уже 156 человек, в 2020 году – 279 человек.

Из материалов спора следует, что работы по добыче золотосодержащей руды в 2019-2021 годах производились как подрядчиком ООО «Рифей», так и ООО «Зун-Хада» самостоятельно.

ООО «Зун Хада» основывает свои требования из договора купли-продажи минерального сырья № 01/03-01 от 01.03.2019, который по смыслу соглашения о  совместной деятельности является одним из  договоров, которые могут быть дополнительно заключены меду участниками совместной деятельности (абз. 2 п. 1.3. соглашения о совместной деятельности от 06.02.2018, п.п. 1.5 и 3 дополнительного соглашения от 30.01.2020).

При этом п. 1.6 соглашения о совместной деятельности прямо предусмотрено, что на прибыль и продукцию, полученную в результате осуществления совместной деятельности, распространяется режим раздельной собственности каждой из сторон.

В п. 2.1 договора  подряда по добыче золотосодержащей руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении № 01/03-02 от 01.03.2019 установлена стоимость выполняемых работ в размере 60 % от объема полученной выручки.

Вопреки утверждениям заявителя по спору, стоимость  не отличается от размера прибыли, подлежащей распределению между сторонами в соглашении о совместной деятельности (п. 4.1 в редакции дополнительного  соглашения от 30.01.2020 ): доход от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим соглашением,  распределяется в порядке и на условиях, предусмотренных заключенными сторонами договором подряда на осуществление работ по разработке и эксплуатации месторождения силами и средствами стороны 1 (ООО «Рифей») и договором купли-продажи минерального сырья.

Таким образом, доводы заявителя по спору о том, что разные договоры регулировали разные процессы, связанные с добычей руды, не имеет правового значения, равно как и доводы ООО «Рифей» и ООО «Китой» о смене модели сотрудничества, поскольку заключение  договора  подряда по добыче золотосодержащей руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении № 01/03-02 от 01.03.2019 и договора купли-продажи минерального сырья № 01/03-01 от 01.03.2019 предусмотрено условиями соглашения о совместной деятельности,  связано с ним и соотносится с  единой концепцией совместной деятельности, изначально предусмотренной  соглашением о совместной деятельности от 06.02.2018, несмотря на то, что впоследствии механизмы взаимодействия менялись и уточнялись путем совершения отдельных договоров и внесения изменений в само соглашение.

В обоснование заявленного требования ООО «Зун Хада» ссылается на задолженность ООО «Рифей»  в размере 46 931 835 руб. 20 коп. по договору купли-продажи минерального сырья №01/03-01 от 01.03.2019 и договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019.

Между тем в материалы спора представлен большой объем доказательств, из которого невозможно определить, что на стороне ООО «Рифей»  имеется долг перед ООО «Зун Хада» именно по указанным выше договорам, равно как и наоборот, поскольку контрагенты так оформили отношения по договорам, что нельзя с достоверностью разделить обязательства каждого из них друг перед другом по конкретному договору, так как с 2018 года велась совместная деятельность, не предусматривающая раздельного учета, и факт заключения отдельных договоров купли-продажи минерального сырья №01/03-01 от 01.03.2019 и договору подряда №01/03-02 от 01.03.2019 не привел к тому, что такой учет был восстановлен, так как к моменту их заключения стороны накопили неисполненные друг перед другом обязательства, равно как и продолжали  осуществлять деятельность за рамками спорного периода.

Именно исходя из этого суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, результаты которой подтвердили, что по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 в пользу ООО «Зун Хада»   со стороны ООО «Рифей» произведена оплата в размере 264 564 833 рубля 45 копеек по одному из счетов, а также по другому счету  -  в размере 333 230 498 рублей 07 копеек.

При этом со счетов ООО «Зун Хада» в адрес ООО «Рифей» платежи не производились.

ООО «Зун Хада» понесло расходы по оплате труда, включая оплату соответствующих обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), оплату алиментных обязательств работников, в виде денежных средств, выданных под отчет работникам за период с 2019 по 2021 годы, в размере 322 998 386,25 рублей.

Выводы экспертов подтверждают наличие расчетных операций по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 между сторонами, однако, они не являются доказательством утверждений заявителя по спору о том, что на стороне ООО «Рифей» сформировался  долг по данному договору, так как имеет место быть и совместная деятельность контрагентов, взаимные расчеты и взаимные предоставления, сальдо по которым  не  определено, представленные документы сделать какой-либо вывод не позволяют ни о наличии долга ООО «Рифей», ни о наличии долга ООО «Зун Хада» (в том числе и по сальдо). Именно поэтому обе стороны утверждают, что выводы экспертизы подтверждают доводы каждой из сторон.

Нельзя не учесть, что за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года ООО «Зун Хада» передавало  ООО «Рифей» минеральное сырье, начислялась сумма    НДПИ. ООО «Рифей»  платило ООО «Зун Хада» денежные средства и выполняло подрядные работы. С 01 января 2022 года поставки минерального сырья по договорам прекратились.

На основании пункта 4.1. договора купли-продажи ООО «Рифей», направив уведомление от 05.07.2022, в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор купли-продажи. Изложенное означает, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия по объему взаимных предоставлений в рамках совместной деятельности, которые при имеющихся документах невозможно разрешить ни в пользу одной, ни в пользу другой стороны.

Представленный заявителем в обоснование своего требования акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 года по июль 2021 года и сведения, содержащиеся в электронной переписке, невозможно соотнести с документами первичного учета и платежными документами.

Указанный в акте сверки размер денежных обязательств ООО «Рифей» по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 по состоянию на 01.09.2020 (входящее сальдо 725 336 513,37 руб.) первичной документацией также не подтверждён.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами сверок и перепиской сторон, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено обеими сторонами с целью достижения положительного для них результата, т.е. удовлетворения исковых требований.

Поскольку результаты экспертизы устроили обе стороны, следовательно,  цель, с которой назначалась  судебная экспертиза, для них достигнута, поэтому  судебные расходы  по проведению судебной экспертизы остаются на обеих сторонах.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счёте от 09.01.2024 №01.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 160 000 руб.    с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зун Хада» по реквизитам, указанным в ходатайстве от 01.03.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу №А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) по реквизитам, указанным в счёте от 09.01.2024 №01.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 160 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Зун Хада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам указанным в ходатайстве о возвращении денежных средств от 01.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш