СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-36778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаркези А.А.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метиз-1» (№ 07АП-7669/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз-1», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность 3 от 27.12.2021 (по 31.12.2022), паспорт, диплом,

Слушатель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз-1» (далее – истец, ООО «Метиз-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города

Новосибирска о признании права собственности на здание Склад Д-13г, общей площадью 499,4 кв.м., отдельностоящее, 1-этажное, нежилое, производственного назначения, с кадастровым номером 54:35:061490:3241, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Метиз-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта владения зданием в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ; судом не дана оценка тому факту, что за период более 20 лет владения Зданием истцу не поступило правопритязаний на здание или какую-либо часть здания от третьих лиц; совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об ошибочности (некорректности) употребления в договоре купли-продажи от 03.06.1996 и договоре от 15.06.2001г по отношению к предмету продажи слова «помещения». Истцу на основании договора купли-продажи от 15.06.2001г было передано Здание, которому присвоен кадастровый № 54:35:061490:3241, а не его часть (помещение). Полагает, Истцом доказан факт владения Зданием с 2001г.; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии признаков реконструкции Здания, отсутствии оснований для вывода о владении Истцом Зданием именно в том виде, в котором оно существовало на момент передачи по договору купли - продажи от 15.06.2001 в течение срока приобретательной давности; совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт отсутствия реконструкции Здания, оказывающей влияние на его конструктивные элементы; отсутствие факта создания нового объекта, отличного от объекта недвижимости (здания), переданного Истцу по договору от 15.06.2001г, как объект недвижимости здание с кадастровым № 54:35:061490:3241 сохранило свои конструктивные особенности с момента его создания, возведенные внутренние перегородки не влияют на конструктивные элементы здания; решение суда нарушает  права Истца на судебную защиту; судом необоснованно сделан вывод о недоказанности владения Зданием в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, в связи с некорректным указанием в Техническом плане 2021г адреса Здания: « 

<

...>».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении доп. доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, в то время как апеллянт является истом и в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои  требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требование истец указывает на то, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием производственного назначения, площадью 499,4 кв.м., отдельностоящее, 1-этажное, материал наружных стен шлакоблок, колонны кирпичные, фундамент железобетонный ленточный, оснащенным системой инженерного обеспечения, расположенным по адресу: 

<

...>.

Технические характеристики здания подтверждаются техническим планом от 11.03.2021, представленным в материалы дела.

Здание было передано истцу на основании договора купли – продажи от 15.06.2001, заключенного с ТОО «ЭлерСибсельмашсистема» и акта приема - передачи к указанному договору от 15.06.2001.

Переход права собственности на здание от ТОО «ЭлерСибсельмашсистема» к истцу, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был зарегистрирован.

В 2001г. продавец - ТОО «Элер-Сибсельмашсистема», было переименовано в ООО «Элер-Сибсельмашсистема», а в 2011г. ликвидировано, что подтверждается Постановлением Администрации Ленинского района №515/2 о регистрации ТОО «ЭлерСибсельмашсистема» от 20.04.1993, выпиской из ЕГРЮЛ, письмом МИФНС №16 по Новосибирской области от 03.07.2019 исх. 3960В.

В свою очередь, ТОО «Элер-Сибсельмашсистема» приобрело указанное здание у государственного предприятия «Производственное объединение «Сибсельмаш» на основании договора купли - продажи от 03.06.1996 и Акта приемки -передачи от 27.12.1996, что подтверждается письмом ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 23.05.2020 исх. 261/81, согласно которому, ОАО «НПО «Сибсельмаш» является правопреемником ФГУП «НПО «Сибсельмаш» на основании акта приватизации, Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области № 3146-р от 25.12.2003 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».

На момент приватизации склад (шлакоблочный) Д-13 Г уже был снят с баланса в связи с продажей его ТОО «Элер-Сибсельмашсистема» и не передавался ОАО «НПО Сибсельмаш» при акционировании. Акт ввода здания в эксплуатацию не сохранился.

Государственная регистрация перехода права не была осуществлена в связи с имеющимися разночтениями в документах, касающихся площади здания, отсутствия зарегистрированного права первоначальных собственников и отсутствия прав на земельный участок.

В 2004 году ООО «Мегиз-1» обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка под здание, 05.08. 2004 было вынесено Распоряжение Мэрии г. Новосибирска №4568-р «Об утверждении проекта границ занимаемого земельного участка по ул. Станционной. 38 в Ленинском районе», которым был утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации вышеуказанного здания, однако в п. 2 данного Распоряжения, указывалось, что права на земельный участок можно оформить, только после подтверждения в законном порядке права на объект недвижимости.

В 2010 году ООО «Метиз-1» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании имеющихся документов, но ему было отказано по причине отсутствие регистрации первоочередного права и расхождении в документах относительно площади.

ООО «Метиз -1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Решением от 20.06.2011 по делу №А45-3016/2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку 04.10.2011 ООО «Элер - Сибсельмашсистема» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности обратиться к нему с иском о понуждении осуществить действия по регистрации перехода права собственности на здание на основании имеющегося договора.

Между тем, все это время истец продолжал пользоваться зданием открыто и добросовестно, как своим собственным, о чем свидетельствуют, в том числе договоры на поставку тепловой энергии № 76 от 01.04.2002, на поставку питьевой воды и прием сточных вод» № 60 от 01.03.2003, на поставку электрической энергии» № 77 от 01.12.2001 и др.

В настоящее время установлено, что вышеуказанное здание стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №54:35:061490:3241, площадью 499, 4 кв.м. Поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное здание с инвентарным номером 50:401:377:006069120:0009, что подтверждается Техническим паспортом от 04.05.2011, изготовленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Идентичность здания, упоминаемого в техническим плане от 11.03.2021 и техническом паспорте от 04.05.2011, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо,  кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то, что приобрел спорное здание на основании договора купли-продажи от 15.06.2001 года, в котором указано на то, что приобретатель приобретает в собственность объект – складское помещение, площадь 499,4 кв.м., адрес объекта не указан.

Не указан адрес объекта и в договоре купли-продажи от 03.06.1996 года. При этом объект указан как складские помещения шлакоблочного склада, площадь 540 кв.м.

Также из паспорта объекта – шлакоблочный склад, составленного по состоянию на 1996 год, следует, что площадь объекта составляет 546 кв.м., местоположение (адрес) объекта не указано.

При этом, технический паспорт здания – склад Д-13г, составленный по состоянию на 2011 год содержит сведения об объекте, площадью 499,4 кв.м., по адресу: ул.Станционная, 38.

В соответствии с техническим планом здания – шлакоблочный склад, составленным по состоянию на 2021 год, площадь объекта составляет 521,4 кв.м., адрес: ул.Станционная, 38/1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в технический план здания вносились изменения, материалы дела не содержат.

При этом, как пояснял истец, разница в площади связана с различными способами и методами обмеров, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что согласно заключению специалиста, представленного в материалы дела здание с момента постройки не подвергалось реконструкции либо работам, увеличивающим или уменьшающим его площадь.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела технические паспорта и содержащихся в них схемы объекта, свидетельствует о том, что конфигурация помещений в здании претерпевала изменения Однако, достоверно установить, затрагивались ли конструктивные элементы здания при проведении реконструкции (перепланировке) не представляется возможным, доказательств, позволяющих установить, какие именно работы проводились в здании и кем именно, не представлены. Кроме того, судом обоснованно отмечено со ссылкой на существенную разницу в площадях и предмет договоров купли-продажи, что их предметом были помещения, а не здание.

В свою очередь, возражая против иска, Мэрия указывала на наличие у объекта признаков самовольной постройки, в том числе в связи с отсутствием у истца прав на земельный участок и недоказанности иного, отсутствие доказательств соответствия объекта установленным требованиям, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что  по договору купли – продажи от 15.06.2001 истцом были приобретены помещения шлакоблочного склада, площадью 499,4 кв.м., при этом схемы в технических паспортах по состоянию на 1996, 2011 и 2021 годы имеют очевидные различия в конфигурации помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для вывода о владении истцом зданием как объектом, который существовал на момент передачи по договору купли-продажи от 15.06.2001 в течение срока приобретательной давности.

Доводы апеллянта о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт отсутствия реконструкции Здания оказывающей влияние на его конструктивные элементы; отсутствие факта создания нового объекта, отличного от объекта недвижимости (здания), переданного Истцу по договору от 15.06.2001г, как объект недвижимости здание с кадастровым № 54:35:061490:3241 сохранило свои конструктивные особенности с момента его создания, возведенные внутренние перегородки не влияют на конструктивные элементы здания, подлежит отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие представленным доказательствам.

В этой связи суд полагает  обоснованными возражения Мэрии г.Новосибирска по иску. Кроме того, на вопрос суда представитель истца пояснил, что спорный объект в настоящее время используется и как офисное.

При выяснении у истца основания иска, вопросов относительно имеются ли какие-либо ходатайства в суде апелляционной инстанции, истец указал на их отсутствие. При этом, суд отмечает, что представленные истцом заключения специалистов не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу, поскольку изготовлены по заказу истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в обоснование своего иска в порядке ст. 234 ГК РФ истцом представлены договоры на коммунальные услуги 2001, 2002, 2003, 2007, 2009 года, однако, по мнению суда, данные доказательства, учитывая вышеизложенное, не являются достаточными доказательствами  добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Довод  апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что за период более 20 лет владения Зданием истцу не поступило правопритязаний на здание или какую-либо часть здания от третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, согласно техническому плану, составленному по состоянию на 2021 год, площадь объекта составляет 521,4 кв.м., однако исковые требования заявлены в отношении здания, площадью 499,4 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из его предмета и основания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.А. Сорокина

 

                                                                                                       ФИО1