ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17025/2018

г. Киров

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу № А29-17025/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО3

к ИФНС России по г. Усинску Республики Коми,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – должник, ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на сумму 1845400,73 руб. в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС) за период с 23.08.2018 по 18.01.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с ИФНС России по г. Усинску Республики Коми денежных средств в сумме 1845400,73 руб., взыскании с ИФНС России по г. Усинску Республики Коми процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 24.05.2020 в сумме 200753,74 руб., а также процентов с 25.05.2020 по дату исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, АО «Коми энергосбытовая компания», которое обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УО «САГ Билдинг Плюс», направило в адрес УФНС по Республике Коми письмо от 10.10.2018 г. № 102-002/8123 о направлении сведений о просроченной задолженности потребителей перед АО КЭСК. Вышеуказанное письмо было получено УФНС по Республике Коми 16.10.2018 г. Данное письмо содержит указание на тот факт, что ООО УО «САГ Билдинг Плюс» имеет неисполненные обязательства перед АО «Коми энергосбытовая компания» по договорам энергоснабжения (электрическая энергия). Следовательно, АО «Коми энергосбытовая компания» как добросовестный участник гражданских правоотношений, сообщил налоговому органу о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс». Кроме того, в письме было указано, что в случае необходимости документального подтверждения обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» готово предоставить налоговому органу соответствующие материалы по дополнительному запросу, что свидетельствует о том, что налоговый орган был уведомлен о признаках неплатежеспособности ООО УО «САГ Билдинг Плюс», а также знал о факте наличия просроченной задолженности по обязательным платежам. В случае рассмотрения данных фактов в совокупности, как должно добросовестному участнику, налоговый орган мог установить факт неплатежеспособности должника. Таким образом, можно говорить о безусловной осведомленности налогового органа о получении такого предпочтения. На дату перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ИФНС России по г. Усинску орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий отмечает, что все необходимые документы для исследования вопроса о превышении или не превышении одного процента стоимости активов имелись в материалах дела. Суд их не исследовал. Списание денежных средств по спорным платежам не может быть отнесено к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи произведены со значительной просрочкой. В нормативных правовых актах отсутствует определение понятия «значительная просрочка». Следовательно, понятие «значительная просрочка» является оценочным понятием и определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Конституция Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что дату списания спорных платежей налоговый орган не обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленных срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, так как сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 02.02.2019. Письмо АО «Коми энергосбытовая компания» не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 принято к производству заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом)». 

В период с 23.08.2018 по 18.01.2019 с расчетного счета ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в соответствии с платежными ордерами и инкассовыми поручениями в пользу ИФНС России по г. Усинску произведено списание денежных средств в общем размере 1845400,73 руб. (т. 1 л.д. 132–159).

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Полагая, что при совершении оспариваемых платежей уполномоченному органу оказано предпочтение по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел списание с расчетного счета должника денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате страховых взносов и пеней сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 12.12.2018. Оспариваемые платежи произведены в период с 23.08.2018 по 18.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи (за исключением платежа от 02.11.2018 по инкассовому поручению № 16039) произведены в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве задолженность по данным видам налогов относится ко второй очереди требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, либо ко второй очереди текущих платежей.

Доказательства наличия у должника на даты перечисления денежных средств кредиторов, обязательства перед которыми должны были удовлетворяться должником в первоочередном порядке по отношению к налоговому органу, не представлено.  

При данных обстоятельствах преимущественное удовлетворение требований налогового органа нельзя признать доказанным.

Из материалов дела также следует, что 02.11.2018 по инкассовому поручению № 16039 (т.1 л.д. 145) были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, так как 16.10.2018 в адрес УФНС России по Республике Коми от АО «Коми энергосбытовая компания» поступило письмо о направлении сведений о просроченной задолженности потребителей перед АО «КЭСК» от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 160-165).  

В данном письме указано, что по состоянию на 10.10.2018 перечисленные должники, в том числе ООО УО «САГ Билдинг Плюс», имеют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (в таблице указаны ИНН, наименование должника и общая сумма задолженности).

Однако указанное письмо само по себе не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во вне судебном порядке не всегда обусловлено наличием признаков неплатежеспособности должника.

Возбуждение дела о банкротстве также является одним из ординарных способов взыскания долга и не свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства перед кредитором.

В данном случае необходимо учитывать, что денежные средства со счета должника по большинству выставленных инкассовых поручений списывались в этот же день либо с незначительной просрочкой, сумма платежей превышала размер задолженности, указанный АО «КЭСК» в письме от 10.10.2018, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания считать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Иные доказательства недобросовестности ответчика при получении оспариваемых платежей конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу № А29-17025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО4

ФИО1