СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13173/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-5563/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,  при участии:  

от истца: Шалыгина К.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт; от ответчика, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу истца – акционерного  общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"; ответчика – общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2018 года  

по делу № А60-5563/2018, принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"  (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектное  Конструкторское Предприятие "УралСтройДиагностика", Екатеринбургское  муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, установил: 

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее  – АО «ЕТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее  – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 1 754 004 руб. 73 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2017  года (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований).  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018,  от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Проектное Конструкторское  Предприятие "УралСтройДиагностика", Екатеринбургское муниципальное  унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018  (резолютивная часть решения от 01.08.2018, судья Д.В. Ефимов) исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с принятым судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать задолженность в  размере 198 354 руб. 54 коп.  

Оспаривая объем ресурсов, поставленных в МКД, оборудованные ОДПУ,  ответчик полагает, что суду следовало проверить методику расчета в  отношении таких МКД, учесть необходимость вычитания объемов ГВС на  нежилые помещения, проверить методику АО «ЕТК» на соответствие  Правилам № 354 и № 124, поскольку материалы дела не содержат доказательств  и первичных документов, обосновывающих расчеты истца. Отмечает, что спор  рассмотрен с ориентированностью на судебный акт по делу № А60-8379/2017,  который не рассмотрен, доводы АО «ЕТК» не подтверждают поставку ГВС  надлежащего качества.  

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы по качеству ГВС. 

Факт некачественной услуги ГВС подтвержден судебными актами по  делам № A60-26632/2016, № A60-27243/2017, заключением ООО «ПКП  «УралСтройДиагностика», пояснительными письмами лаборатории о методике  определения качества ГВС. Доказательств улучшения качества поставляемой  воды ни со стороны АО «ЕТК», ни со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» в  спорной зоне поставки не представлено. Основания окончания периода  предоставления услуги ненадлежащего качества, предусмотренные п. 112  Правил № 354, не зафиксированы исполнителем коммунальных услуг.  

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд указывает, что АО  

«ЕТК» осуществляет поставку ресурсов в отношении 166 МКД и делает ссылку  на заключение № 3-16-12, однако АО «ЕТК» фактически осуществляет поставку  лишь в 101 МКД, часть которых (43 МКД) предъявлена в настоящем иске; в  заключении № 3-16-04 указано 167 МКД, в заключении за период сентябрь- декабрь 2016 года № 3-16-12 указан 101 МКД. В заключении мониторинга ООО  «ПКП «УралСтройДиагностика» проводился в отношении 101 МКД, истцом  дополнительно в исках указывается 3 МКД, которых нет в управлении  ответчика: Белинского, 250, 258, Гастелло, 22А, которые выбыли из управления  с 01.09.2016 и 22.07.2015.  

Комплексный подход ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» в процессе  мониторинга по установлению качества ГВС выражался в анализе результатов  всех проб, в том числе взятых РПН. Нормативного обоснования того, что  применяемая «ПКП «УралСтройДиагностика» методика по результатам  мониторинга в заключении должна содержать все документы, полученные  экспертом при исследовании, истцом не обозначена. Выводы в заключении  сформулированы корректно со ссылкой на доказательства и проведенный  мониторинг. Доказательств проведения мероприятия по нормализации ГВС им  не представлено. Истец неверно проанализировал заключение, вводя суд  первой инстанции в заблуждение. Рабочая программа ООО «ПКП  «УралСтройДиагностика» подразумевает ежесуточную проверку качества ГВС  по МКД, указанным в техническом задании. Утверждения истца о  непроведении исследований по МКД опровергаются выводами эксперта и  методологией работы эксперта, когда все данные аккумулируются в сводной  таблице и на основе рабочих записей, актов и протоколов и иной документации  специалистов, формируется итоговое заключение, которое и представлено в  материалы дела.  

От истца, АО «ЕТК», также поступила апелляционная жалоба на решение  суда, в которой истец сослался на указание в решение неверной суммы  госпошлины, подлежащей возмещению истцу.  

До начала судебного разбирательства от АО «ЕТК» поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по  апелляционной жалобе прекратить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал заявление об отказе от своей апелляционной жалобы, с жалобой  ответчика не согласен по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего  

апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.  

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены  судом апелляционной инстанции.  

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило. 

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от  его апелляционной жалобы следует принять.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе АО  «ЕТК» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.  

В обоснование доводов жалобы ответчик приложил к материалам дела  данные УКУТ без исключения нежилых помещений за ноябрь 2017 года,  протоколы лабораторных испытаний от 09.11.2017, от 31.03.2016, от 22.08.2016.  

Указанные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована  невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции  по независящим от него причинам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между  сторонами договора истцом в ноябре 2017 года были отпущены ответчику  тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на  оплату которых истцом выставлены счет и счет-фактура на общую сумму 1 821  880 руб. 94 коп.  

Объектами поставки ресурса являлись многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика.  

С учетом корректировки начислений (исключены нежилые помещения на  сумму 1 642 руб. 25 коп.; начисления по жилым домам по ул. Бисертская, 131А  и по ул. Мраморская, 28 на сумму 66 233 руб. 96 коп.) истец просил взыскать  задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по домам, не  оборудованным ОДПУ, за ноябрь 2017 года в сумме 1 754 004 руб. 73 коп.  

ООО «УК «Чкаловская» услуги по поставке тепловой энергии и горячей  воды, отпущенных в ноябре 2017 года, оплачены не были, в связи с чем истец  

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения  энергоснабжения (теплоснабжения); факт поставки истцом тепловой энергии и  теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела,  некачественность поставленного ресурса не доказана, доказательств оплаты  долга не представлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией  требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от  оплаты такой энергии.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон в  спорный период регулировались положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил   № 354.  

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности  исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в  необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с  

требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими  Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг.  

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6  приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых  коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды  должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).  

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном  периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую  коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с  приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер  платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой  коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных  приложением № 1 к настоящим Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение  размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения  продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности  предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при  предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно  обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды  требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН  2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований  законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При  несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства  о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу,  определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к  Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день  предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от  показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.  

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в  расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на  общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной  услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной продолжительности перерывов размер платы за такую  коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до  полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.  

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального  ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому  составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09  предусмотрено нормами гражданского законодательства.  

Указывая на некачественность поставленного ресурса, ответчик сослался  на решение суда по делу № А60-26632/2016, предметом которого являлась  поставка обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Екатеринбургэнерго»  некачественного коммунального ресурса (горячей воды).  

Отклоняя указанную ссылку ответчика, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что судебные акты по данному делу были рассмотрены без  участия АО «ЕТК», следовательно, прямого преюдициального характера в  отношении фактических обстоятельств по отношению к рассматриваемому  спору не носят.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №  2528-О.  

При рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (об  имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения, о поставке с  принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того  или иного качества, об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по  соблюдению установленных требований по качеству воды, в отношении всех  или определенных многоквартирных домов имеет место поставка  некачественного ресурса) подлежат доказыванию сторонами и установлению  судом на общих основаниях.  

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.  

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за  который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом,  которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил №  354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями  пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.  

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с  которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями  качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта  нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей,  указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных  Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной  услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений  потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом  проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам  проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала  

нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы  коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным  прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для  этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и  средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и  время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были  зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных  услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных  Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки  факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения  экспертизы качества коммунальной услуги.  

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей  воды ненадлежащего качества, ответчиком представлены заключения,  составленные специалистом ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» по  результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей  воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом  регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК  Чкаловская» (заключение № З-01-04 за 1, 2 квартал 2016 года и заключение №  З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года).  

Из данных заключений следует судом установлено, что предприятием  ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» согласно технического задания,  согласованного плана работ, проведены исследования, в том числе  лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из  централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО  УК «Чкаловская», на предмет выявления нарушений параметров качества. По  результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного,  инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены  заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования  приведены в приложениях к данным заключениям.  

Согласно выводам указанных заключений по усредненным значениям на  основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания,  вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно  прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по  показателям по железо, мутность, цветность, температура.  

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по  железу, мутности, цветности, температуре к заключению № З-01-04 приложены  только семь протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса (в  том числе три протокола по домам по пер. Короткий, 12, ул. Чапаева, 70а, ул.  Щербакова, 113, которые не заявлены в исковых требованиях), с указанием на  то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в  имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена  сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании  

протоколов лабораторных исследований за январь-апрель 2016 года.  

К заключению № З-16-12 приложены четыре протокола лабораторных  испытаний (в том числе три протокола по домам по ул. Чапаева, 80/2, ул.  Мраморская, 28 и ул. 8 Марта, 179, которые не заявлены в исковых  требованиях). Приложение № 4 к заключению № 3-16-12, содержащее  усредненные значения, сформированные на основании почасового  исследования, в материалы дела не представлено.  

На основании данных заключений вывод о поставке некачественного  ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся  ее управлении (166 МКД), в том числе и в отношении домов, которые заявлены  в иске.  

Истец, приняв возражения ответчика в отношении дома по ул. Бисертская,  131а, по которому представлен протокол лабораторных испытаний от  29.11.2016заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости  тепловой энергии, поставленной в данный дом.  

Приложенный к заключению № З-16-12 протокол от 15.02.2017 в  отношении дома по ул. Бисертская, 139б, обоснованно не принят судом в  качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки  некачественного ресурса в данный МКД, поскольку из протокола следует, что  местом отбора проб являлась разводящая сеть МКД, следовательно, данное  доказательство не может подтверждать факт некачественности ресурса в точке  поставки на вводе в МКД.  

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в  иные дома, заявленные в иске в спорный период, заключение № З-16-12 не  содержит, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не  представлены.  

Кроме того, судом правомерно не приняты в качестве допустимых  доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству ГВС в  спорный период, заключение № З-01- 04 и приложенные к нему протоколы  лабораторных испытаний от 31.03.2016, от 26.04.2016 по МКД по адресу: пер.  Короткий, 5/2, от 18.02.2016 по МКД по адресу: ул. Щербакова, 141, от  21.01.2016 по МКД по адресу: ул. Щербакова, 45, поскольку исследования, по  результатам которых составлено данное заключение, проводились в период,  когда теплоснабжающей организацией для спорных МКД являлось МУП  «Екатеринбургэнерго», а не истец.  

Сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после  их получения ответчиком, информировался ли поставщик ресурса о нарушении  качества поставляемого ресурса, заявлялись ли исполнителем коммунальных  услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома, имел  ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также  определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по  устранению данного нарушения, не представлены.  

В силу пункта 112 Правил № 354 период нарушения качества  

коммунальной услуги считается оконченным:  

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления  предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем  потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104  настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;  

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении  предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;  

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам  устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в  соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;  

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги  надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым),  общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством  измерения, которое предназначено для этих целей и используется в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения  способны сохранять зафиксированные сведения.  

Пунктом 113 Правил № 354 определено, что после устранения причин  нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться  в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего  качества в необходимом объеме.  

Анализ положений пунктов 104-113 Правил № 354 свидетельствует о том,  что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего  качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения  обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение  периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки  ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя  коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к  месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).  

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг  активных действий по фиксации возобновления поставки качественного  ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил № 354, возможно было  установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с  учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего  субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  

доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора,  недобросовестно их не раскрывающей.  

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации  бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом,  участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их  отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как  последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела  имеются извещения, направленные ответчику о согласовании времени и места  отбора проб, с отметками об их получении, а также акты недопуска  представителей истца на объекты ответчика для осуществления отбора проб,  составленные в декабре 2017 года, что свидетельствует об отсутствии интереса  у управляющей компании в фиксации возобновления поставки качественного  ресурса.  

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду  его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского  кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего  лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств изменения схемы поставки ресурса  после смены теплоснабжающей организации, ответчик не учел представленные  истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт  произведенного ремонта и замены тепловых сетей, через которые  осуществляется теплоснабжение спорных МКД.  

В отсутствие достаточных документальных доказательств,  подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период  горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса,  учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя  по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения  задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства на которые  ссылается истец, документально не опровергнуты, в связи с чем правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 1 754 004 руб. 73 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено  рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная  часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда  будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения  его до сведения лиц, участвующих в деле.  

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная  часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в  рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.  

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного  акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в  день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Как следует из материалов дела, объявленная в судебном заседании  резолютивная часть решения от 01.08.2018 и подписанная судьей (т. 5 л.д. 120- 121), в том числе размещенная резолютивная часть в электронном виде, не  соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме  (т. 5 л.д. 230).  

Несоответствие текста резолютивной части судебного акта тексту  резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является  основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п.  4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ООО «УК  «Чкаловская».  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит  возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный акционерным обществом «Екатеринбургская  теплосетевая компания» отказ от апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания» прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая  компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) из федерального бюджета  3 000 госпошлины уплаченной по платежному поручению № 11865 от  07.11.2017.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018  года по делу № А60-5563/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу  акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН  1156658056940, ИНН 6671019770) 1 754 004 руб. 73 коп. задолженности, 30 540  руб. судебных расходов по иску.  

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая  компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) из федерального бюджета  7 460 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 518  от 19.01.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова