Дело № А43-18985/2021

г. Владимир

6 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, акционерного общества «Завод «Нефтехимгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу                                     № А43-18985/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленно-строительная компания Управление Комплектации «Нефтегазкомплект»,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего АО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 23.01.2024 сроком действия один год;

от АО Завод «Нефтехимгаз» - ФИО3, по доверенности от 13.10.2023 сроком действия один год;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4, по доверенности от 23.05.2024                         № 01-06/432 сроком действия один год. 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая промышленно-строительная компания Управление Комплектации «Нефтегазкомплект» (далее - ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», должник) конкурсный управляющий акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее - АО НПСХ «Нефтехиммаш») ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2023 заявленные требования оставил без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции поясняет, что имущество, принадлежащее АО НПСХ «Нефтехиммаш» не может перейти в конкурсную массу ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» без соответствующего действия по его передаче даже при наличии на то воли залогового кредитора. Позиция суда об отсутствии нарушения прав заявителя обусловлена отсутствием доказательств невозможности погашения требований кредиторов второй очереди АО НПСХ «Нефтехиммаш» за счет иных средств. Вместе с тем, материалы не содержало и доказательств обратного, вместе с тем, в результате отказа в заявленных требованиях возможность погашений требований кредиторов АО НПСХ «Нефтехиммаш» за счет принадлежащего ему имущества была утрачена. Конкурсная масса ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» претерпела необоснованное пополнение за счет имущества АО НПСХ «Нефтехиммаш».

Конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 считает, что подход, занятый судом и основанный на приоритете интересов залогового кредитора над кредиторами, чьи требования залогом не обеспечены, противоречит положениям законодательства о банкротстве. Незалоговые кредиторы вправе рассчитывать на денежные средства, которые останутся после погашения из залоговой выручки требований залогового кредитора в полном объеме. Кроме того, судом не учтена возможность прекращения процедуры банкротства, погашения реестра требований кредиторов третьим лицом и прочее. Указывает, что в АО НПСХ «Нефтехиммаш» имеется вторая очередь мораторных требований перед уполномоченным органом на сумму 5200457,28 руб. Необоснованное выбытие имущества из конкурсной массы АО НПСХ «Нефтехиммаш» приведет к причинению вреда имущественным правам уполномоченного органа.

Полагает, что легализация судом изъятия имущества из конкурсной массы АО НПСХ «Нефтехиммаш» в пользу конкурсной массы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», ставшая возможной в связи с принятием судом обеспечительных мер по допуску конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» на территорию места нахождения имущества заявителя, прямо противоречит судебным актам об установлений требований                               ПАО «Транскапиталбанк» в реестре требований кредиторов АО НПСХ «Нефтехиммаш» как обеспеченных залогом. В материалы дела были представлены акты осмотра предмета залога, соответственно, судом было установлено конкретное имущество, являющееся предметом залога.

Заявитель жалобы сообщает, что в материалах дела также представлена инвентаризационная опись должника на 08.04.2022 с отражением перечня имущества и его места нахождения, а также доказательства его передачи конкурсному управляющему. В данном перечне имущество, перечисленное заявителем отсутствует. Обращает внимание, что группа компаний «Металлостройконструкция» имела определенную номенклатуру производимых изделий, что привело к возможности указания конкурным управляющим конкретных наименований в перечне имущества должника за более ранние периоды аналогичные наименования, вместе с тем, у него отсутствовали доказательства фактического наличия данного имущества у ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» на дату открытия конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 указывает, что представленные должником товарно-транспортные накладные не относятся к спору, совпадения в ряде наименований имущества среди более тысячи позиций в ТТН должника не могут служить доказательством приобретения спорного имущества должником.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных позициях.

АО «Завод «Нефтехимгаз», не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, АО «Завод «Нефтехимгаз» указывает, что судом первой инстанции фактически установлено, что спорное имущество не принадлежит ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект».

АО «Завод «Нефтехимгаз» полагает, что отсутствует ясность относительно оснований для списания указанного имущества с баланса АО НПСХ «Нефтехиммаш» при отсутствии мероприятий по реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Аналогичным образом, продажа указанного имущества в рамках дела о банкротстве ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» создает правовую неопределенность, как в порядке реализации указанного имущества, так и в порядке подписания договора купли-продажи.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО1 о порядке погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО НПСХ «Нефтехиммаш». Лишая конкурсного управляющего ФИО1 права на реализацию предмета залога, суд фактически лишил иных кредиторов права на удовлетворение своих требований. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований кредиторов второй очереди за счет продажи иного имущества должника основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, конкурсный управляющий должника, фактически лишился возможности на компенсацию расходов в рамках процедуры банкротства за счет продажи залогового имущества. При этом, несение указанных расходов, вопреки требованию закона, судом первой инстанции отнесено на оставшихся (не залоговых) кредиторов.

Полагает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что более полно и быстро интересы залогового кредитора будут удовлетворены в рамках дела о несостоятельности ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», а не в деле о банкротстве АО НПСХ «Нефтехиммаш», так как конкурсный управляющий ФИО5 осуществила подготовительные мероприятия по продаже спорного имущества. Несмотря на разрешение разногласий конкурсного управляющего ФИО1 с залоговым кредитором, конкурсным управляющим должника ФИО5 не передано на хранение конкурсному управляющему                ФИО1 спорное имущество и вывезено на отдельные площадки для хранения. 

АО «Завод «Нефтехимгаз» считает, что совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что лица участвующие в деле, злоупотребляя правом, скрывают доказательства с целью создания мнимой правовой неопределенности относительно прав собственности на спорное имущество. Ни конкурсный кредитор, ни арбитражный управляющий не представляют документы, на основании которых установлен залог, а также акты обследования и сверки предмета залога, иные документы, которые могли бы однозначно свидетельствовать о правомерности занимаемой ими позиции. Полагает, что в действиях залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» очевидно имеются признаки злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект»               ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность судебного акта.

Считает, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана принадлежность спорного имущества АО НПСХ «Нефтехиммаш». Обращает внимание, что все документы, предоставленные конкурсным управляющим                  АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 заключены (подписаны) более поздней датой, чем документы, на основании которых конкурсный управляющий ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» проводила инвентаризацию имущества последнего. Так, инвентаризация имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» проводилась на основании документов 2016 года, самый ранний документ, предоставленный конкурным управляющим ФИО1 датирован 2017 годом. Сообщает, что у конкурсного управляющего ФИО5 не содержится информации о выбытии имущества у ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», равно как отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от возможной реализации указанного имущества.

Конкурсный управляющий ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект»               ФИО5 указывает, что имущество,перечисленное в заявлении конкурным управляющим ФИО1, является товарами в обороте, не имеющими индивидуально определенных признаков. 

Обращает внимание, что АО НПСХ «Нефтехиммаш» и ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» являются компаниями, входящими в группу компаний «Металлостройконструкция», имеют общее руководство и схожие виды деятельности, осуществляют совместно хозяйственную деятельность, что создает возможности для наличия в активах компании товаров, имеющих схожие наименования и технические характеристики.

Сообщает, что в апреле 2023 года конкурсным управляющим ФИО5 был организован вывоз имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» со складов по адресу: ул. Электровозная, 7в, на склад в г. Кстово. Со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о том, что какое-либо имущество из перевозимого конкурным управляющим ФИО5 принадлежит АО НПСХ «Нефтехиммаш». После совершения действий по вывозу имущества на склад в г. Кстово, конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. Считает, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 являются недобросовестными и влекут причинение убытков как кредиторам ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» (из-за невозможности реализации имущества должника, в отношении которого предъявлены требования), так для кредиторов АО НПСХ «Нефтехиммаш».

Просит оставить без изменения определение, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ПАО «Транскапиталбанк» в отзыве на апелляционные жалобы и в письменных объяснениях указывает на законность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ПАО «Транскапиталбанк» указывает, что если реализация спорного имущества позволит пополнить конкурсную массу, вырученные средства от реализации спорного имущества в любом случае будут направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк», поскольку в реестр требований кредиторов обоих юридических лиц включены требования Банка по одному обязательству.

Банк обращает внимание, что право собственности ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» на спорное имущество подтверждалось бывшим руководителем ООО НПСК УК«Нефтегазкомплект». Конкурсным управляющим ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО5 в отношении спорного имущества была проведена инвентаризация, имущество было перевезено на другой склад в связи с расторжением собственником склада ранее действовавшего договора хранения, сформировано по лотам, проведена оценка предмета залога, начаты торги на электронной торговой площадке. При этом, конкурсным управляющим АО НПСХ «Нефтехиммаш» действия, направленные на сохранность спорного имущества, не совершались: имущество не было обособлено от иного имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» на складе, договоры аренды/хранения спорного имущества не заключались.

Банк считает, что в случае исключения имущества из конкурсной массы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» потребуются расходы на передачу спорного имущества АО НПСХ «Нефтехиммаш», повторное несение расходов на его оценку, формирование по лотам, торги и т.п., что не будет отвечать основной цели конкурсного производства, заключающееся в максимальном удовлетворении требований кредиторов. Исключение имущества из конкурсной массы приведет к инициированию новых судебных споров. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» с ЗАО ПСФ «Промспецстрой» был заключен Договор хранения № 1-УК/П-18 от 11.01.2018, согласно которому ЗАО ПСФ «Промспецстрой» приняло на хранение имущество, переданное ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», которое является предметом залога ПАО «Транскапиталбанк». В настоящее время задолженность по этому договору взыскивается с ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект». Также ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» с ООО «Газстроймонтаж» был заключен Договор аренды производственных помещений № 3/22 от 10.01.2022, оплата по данному договору производится. Также новым собственном склада по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, 7В, в рамках дела № А43-24898/2023 с ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» взыскивается неосновательное обогащение, возникшее в связи с хранением имущества.

Банк полагает, что у АО Завод «Нефтехимгаз» отсутствует охраняемый законом интерес в настоящем споре. Считает, что исключение имущества из конкурсной массы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» не позволит в каком-либо размере погасить требования второй очереди реестра требований кредиторов             АО НПСХ «Нефтехиммаш». Спорное имущество несколько лет хранилось на складах третьих лиц, дело о банкротстве АО НПСХ «Нефтехиммаш» возбуждено 11.09.2019. Таким образом, с большой степенью вероятности текущие расходы             АО НПСХ «Нефтехиммаш» на содержание предмета залога превысят выручку от реализации предмета залога, в связи с чем, от спорного имущества не будет погашения ни требований ПАО «Транскапиталбанк», ни второй очереди в любом из дел о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

К письменным пояснениям ПАО «Транскапиталбанк» были приложены: реестр товарных накладных на получение товара в 2016, актов от 27.05.2022, от 12.05.2023.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела. 

В судебном заседании представитель АО Завод «Нефтехимгаз» поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО НПСХ «Нефтехиммаш» поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

Наименование товаров

Кол.-во

Двигатель 7.5 кВт

2,0

Двигатель АИР 112 Аб 3.0 кВт 950 об

2,0

Двигатель АИР 63 В4 пу 3 0.37 кВт

2,0

Двигатель АИР 71 0.75 кВт 2820 об/м

4,0

Двигатель АИР 71 А4 0.55 1360 об/м

5,0

Двигатель АИР 71 Аб 0.37 кВт 915об/м

2,0

Двигатель АИР 71 в2 1.1 кВт 2800 об

8,0

Двигатель АИР 71 в4 0.75 кВт 1350 об

4,0

Двигатель АИР М 1кВт 220/380

1,0

Двигатель АИР м132 54 У37.5 кВт 1440

3,0

Двигатель АИР м132 м8 4.0 кВт 720об.

1,0

Двигатель АИР м132 м8 5.5 кВт 710об

1,0

Двигатель АИР м132 сб 5.5кВт 960об.

4,0

Двигатель АИР ХМ-1325 УЗ 11 кВт 2910

1,0

Двигатель УОП 062 УХЛ 4/80в 500об/м

2,0

Двигатель электор.

1,0

Насос SEG40.26 Ex2.50B(DN40/50,3.7/2.6kBt.3*40B.)

1,0

Насос SP 1А-18

1,0

Насос АНС-60 5,5 квт

6,0

Насос АНС-60 д/взвеш. вещ.

5,0

Насос АР 12 40 04 А1 ГОСТ 6134-2007

1,0

Насос ВКС 2/26А-У2

2,0

Насос к 20/30 4 кВт

2,0

Насос КМК 65-50-160 АНС-60

2,0

Насос КМП 65-50-160 электр.

2,0

Насос НС-60 без рукавов и двигателей

4,0

Насос НЦС-3-11В

2,0

Насос СД16-25б-2.2квт

2,0

Насос ХЕБЕ

7,0

Насос хим. ХМ-32-20-125к

1,0

Насос ЭЦВ 10-65-65

2,0

Насос ЭЦВ 8-16-140

1,0

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

С учетом положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» и АО НПСХ «Нефтехиммаш» входят в одну группу компаний «Металлоконструкция».

Спорным имуществом обеспечены требования ПАО «Транскапиталбанк» по кредитным договорам организаций, входящих в указанную группу компаний. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» (должник) является АО Завод «Нефтехимгаз» (генеральный директор ФИО6); единственным акционером АО Завод «Нефтехимгаз» является АО НПСК «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>) (президент Жук Вадим Анатольевич); единственным акционером АО НПСХ «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>) также является АО НПСК «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>) 

Судом установлено, что истребуемое в рамках настоящего спора имущество (двигатели, насосы) было приобретено ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» на основании договора поставки, заключенного с аффилированной компанией               ООО НПСК «Логистика». Факт приобретения должником имущества подтверждается: 

- товарной накладной № Л00000000030 от 31.03.2016; 

- товарной накладной № Л00000000032 от 31.03.2016 (позиция 733); 

- товарной накладной № Л00000000038 от 30.04.2016 (позиции 64-70).

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» были заключены:

- договор залога товаров в обороте № 07-2014/ДЗ2 от 30.11.2016, согласно которому ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» в обеспечение исполнения обязательств АО НПСХ «Нефтехиммаш» перед Банком передало последнему в залог товары в обороте на сумму 163 313 324,58 руб.;

- договор залога товаров в обороте № 21-2014/ДЗ-5 от 30.11.2016, согласно которому ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» в обеспечение исполнения обязательств АО НПСХ «Нефтехиммаш» перед Банком передало последнему в залог товары в обороте на сумму 163 313 324,58 руб.

В приложении № 1 к Договору залога № 07-2014/ДЗ2 от 30.11.2016 «Перечень товаров в обороте, передаваемых в залог» перечислены товары в обороте в количестве 932 наименования.

В указанном приложении перечислены товары в обороте, которые заявлены конкурсным управляющим АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 к исключению из конкурсной массы должника.

Порядковые номера спорного имущества в приложении № 1 к Договору залога: 84 - 99 (двигатели), 480 - 493 (насосы).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога, на момент заключения Договора залога предмет залога не обременен предшествующим залогом.

В соответствии с пунктом 3.1.11. Договора залога должник обязан еженедельно предоставлять ПАО «Транскапиталбанк»сведения о движении предмета залога.

Таким образом, приоритетным правом на погашение своих требований за счет спорного имущества имеет ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно позиции ПАО «Транскапиталбанк», поддержанной в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений об изменениях в отношении указанных товаров в обороте, являющихся предметом залога, Банк от бывшего руководителя должника не получал. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в материалы дела сторонами также не предоставлены документы, подтверждающие факт выбытия имущества из собственности должника.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности спорного имущества должнику также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Банк в обоснование своих доводов о принадлежности имущества должнику представил Перечень товаров в обороте, принадлежащего на праве собственности ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» по состоянию на 23.11.2017, подписанный генеральным директором должника. В указанном Перечне отражено спорное имущество, позиции: 770 - 786 (двигатели); 2091 - 2109 (насосы). 

Коллегия судей принимает во внимание, что дата Перечня указана более поздняя (23.11.2017), чем дата товарных накладных, предоставленных конкурным управляющим АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 в качестве подтверждения права собственности на имущество (от 30.10.2017, от 07.11.2017).

В ходе рассмотрения спора представитель Банка указывал, что в рамках исполнения обязательств по договору залога ПАО «Транскапиталбанк» осуществляло совместно с представителями ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ежегодные осмотры товаров в обороте, по результатам которых стороны подписывали Акты осмотра товаров в обороте с указанием существенных замечаний по его хранению, а также осуществляли фотофиксацию имущества. Также руководство ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» предоставляло в Банк сведения о составе товаров, являющихся предметом залога.

Факт принадлежности спорного имущества должнику также отражен в Книге залогов по состоянию на 01.01.2019, позиции: 602 - 618 (двигатели);                      1548 - 1563 (насосы), а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 17.01.2019 (листы 14, 34).

Коллегия судей принимает во внимание, что оборотно-сальдовая ведомость является первичным документам должника, подтверждающим принадлежность истребуемого имущества должнику по состоянию на январь 2019 года, то есть на более позднюю дату, чем товарные накладные, предоставленные конкурсным управляющим АО НПСХ «Нефтехиммаш».

Коллегия судей также принимает во внимание, что право собственности ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» на спорное имущество ранее подтверждалось бывшим руководителем ООО НПСК УК«Нефтегазкомплект».

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 были заявлены требования к бывшему руководителю должнику ФИО6 (далее - ФИО6) о передаче документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу № А43-18985/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 было отказано.

В рамках указанного обособленного спора в судебных заседаниях 26.12.2022 и 22.02.2023 представителем бывшего руководителя должника Жука В.А. в материалы дела были предоставлены письменные пояснения с приложением первичной документации, в том числе, копии товарных накладных, подписанных между должником и ООО НПСК «Логистика».

Среди прочего были предоставлены товарные накладные, в которых отражены сведения об истребуемом имуществе, в том числе: товарная накладная  № Л00000000032 от 31.03.2016; товарная накладная № Л00000000038 от 30.04.2016.

Из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу № А43-18985/2021, а также из позиций конкурсного управляющего ФИО5 следует, что руководителем должника ФИО6 переданы не все документы должника в связи со случившемся ЧП в офисе должника и утраты части документов, Базы 1С.

Факт того, что в распоряжении конкурсного управляющего должника переданы не все товарные накладные подтверждается и фактическими обстоятельствами.

Сумма всех товаров, указанных в переданных ФИО6 товарных накладных составляет 6 421 540,60 руб., то есть менее 4% от стоимости всех товаров, являющихся предметом залога ПАО «Транскапиталбанк». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не предоставил конкурсному управляющему большую часть первичной документации.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 16.04.2024 был предоставлен реестр товарных накладных на получение товара в 2016 году ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект». 

Из анализа указанного реестра следует, что нумерация товарных накладных не последовательная, начинается с товарной накладной № 17, далее имеются пропуски в нумерации товарных накладных.

Коллегия судей, оценивая факт принадлежности должнику имущества, заявленному к исключению из конкурной массы, учитывая аффилированность между должником, АО НПСХ «Нефтехиммаш», АО Завод «Нефтехимгаз», принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» рассматривался обособленный спор по заявлению бывшего руководителя должника Жука В.А. (шифр 27-168/10) на действие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в отсутствии мер по принятию в ведение всего имущества должника незаконным и обязании конкурсного управляющего             ФИО5 принять у Жука В.А. имущество. 

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении требований Жука В. А. отказано. 

Одним из заявленных ФИО6 доводов был довод об отказе                  ФИО5 от подписания Актов приема-передачи имущества должника, подготовленных ФИО6 по итогам проведенной инвентаризации. Соответствующие акты были приобщены ФИО6 в материалы дела в качестве приложения к жалобе на ФИО5 

Указанные акты приема-передачи также содержат указание на истребуемое в рамках настоящего спора имущество:

- акт приема-передачи имущества № 1 ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», находящегося по адресу: 

<

...>, от 12.05.2023 (лист 86, (позиции 1036, 1037), лист 110 (позиции 514, 515), лист 111 (520-527, 535, 546, 547), лист 112 (549-553, 568-572)).

- акт приема-передачи со стороны должника подписан ФИО7, который также являлся представителем первоначального кредитора ООО СТК «Александр и К»;

- акт приема-передачи товаров находящихся на балансе ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», отраженных по счету бухгалтерского учета 41 от 27.05.2022 (лист 338 (позиции 4511 - 4517), акт подписан ФИО6

Таким образом, коллегия судей признает установленным тот факт, что по состоянию на май 2023 года бывший руководитель должника подтверждал нахождение истребуемого имущества в собственности должника, нахождении этого имущества на балансе (счет 41) и готовность передать имущество конкурсному управляющему должника

Коллегия судей критически оценивает представленные конкурсным управляющим АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 в качестве подтверждения права собственности доказательства (копии товарных накладных от 30.10.2017, 07.11.2017, 11.01.2019; акты приема передачи от 21.05.2021, от 31.05.2021) как подписанные аффилированными лицами: АО НПСХ «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>) и АО Завод «Нефтехимгаз» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМГАЗМАШ» (ИНН 

<

***>).

Коллегия судей также учитывает, что конкурсным управляющим АО НПСХ «Нефтехиммаш» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности истребуемого имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» были предоставлены договор хранения № 1-УК/П-18 от 11.01.2018, Договор аренды производственных помещений № 3/22 от 10.01.2022.

Как следует из материалов дела, с учетом требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурным управляющим должника              ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника по двум адресам: 

<

...>, и 

<

...>; спорное имущество было обнаружено на территории, арендуемой должником, на основании указанных выше договоров.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи № 3 от 31.01.2022, № 4 от 31.10.2022, в которых указано, в том числе, спорное имущество. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ 03.11.2022 (Сообщение № 10017171). 

Конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 28.04.2023.

С учетом установленных обстоятельств, конкурсным управляющим                       АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование требования об исключении из конкурсной массы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект».

Злоупотребления правом со стороны ПАО «Транскапиталбанк» коллегией судей не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств по спору и принимая во внимание позиции сторон, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей жалоб повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 20.10.2023 по делу                   № А43-18985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО1, акционерного общества «Завод «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри