32/2023-149616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9951/2023

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

АО «Сибнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании освободить помещение, осуществить вывоз оборудования,  

передать нежилое помещение, установлении судебной неустойки 

при участии представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности № 48/23 от 28.04.2023, участвует  посредством веб-связи,  

ответчика: ФИО3 по доверенности № 66АА7668965 от 31.01.2023, 

установил:

АО «Сибнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к ООО «Т2 Мобайл» (далее – ответчик) об обязании освободить  нежилое помещение, площадью 4,35 кв.м., расположенное по адресу: 629305,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  переданное по Акту приема-передачи № б/н от 28.04.2021 в рамках договора аренды   № 7200021/0167Д от 06.04.2021; осуществить вывоз Оборудования из занимаемого  нежилого помещения; передать нежилое помещение собственнику по акту приема-передачи в состоянии с учетом нормального (естественного) износа в срок не  позднее 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу,  взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит увеличить срок для  возложения обязанности передать нежилое помещение собственнику по акту  приема-передачи в состоянии с учетом нормального (естественного) износа до  одного месяца с момента вступления решения в законную силу.  

14.08.2023 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований,  где истец просит обязать ответчика освободить нежилое помещение, площадью 4,35  кв.м., расположенное по адресу: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, переданное по Акту приема-передачи № б/н от  28.04.2021 в рамках договора аренды № 7200021/0167Д от 06.04.2021; осуществить  вывоз Оборудования из занимаемого нежилого помещения; передать нежилое  

помещение собственнику по акту приема-передачи в состоянии с учетом  нормального (естественного) износа в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты  вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 5 000  руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта по дату его  исполнения.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об увеличении  исковых требований к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, просил увеличить срок для передачи  помещения собственнику.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сибнефтегаз» (Арендодатель) и  ООО «Т2 Мобайл» (Арендатор) был заключен договор аренды № 7200021/0167Д от  06.04.2021 (далее -Договор), согласно которому ответчику в аренду передана часть  нежилого помещения, площадью 4,35 кв. м., расположенного по адресу: 629305,  ЯНАО, 

<

...>, (далее - Объект, Помещение) для  размещения антенно-фидерного устройства, приёмо-передающего оборудования и  стойки питания (далее - Оборудование).  

Факт передачи Объекта подтверждается подписанным сторонами актом  приема-передачи от 28.04.2021.  

Сдаваемая в аренду площадь входит в состав административного здания  общей площади 2 215 кв. м. и принадлежит Арендодателю на праве собственности,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.12.2020.  

Пунктом 2.2.9 Договора определено, что Арендатор обязан возвратить  Имущество, переданное в аренду в состоянии, в котором его получил, с учетом  нормального износа, в течение 5 календарных дней после окончания срока действия  Договора.  

Срок аренды с 01.01.2021 по 30.11.2021 (пункт 11.1 договора). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.11.2021, № 4 от 21.11.2022 срок  аренды продлен по 31.10.2022 и по 31.12.2022 соответственно.  

Как указывает истец, в настоящее время Договор прекратил своё действие.  Срок аренды истек 31.12.2022. Однако Арендатор продолжает занимать Помещение  в отсутствие правовых оснований. Крайним сроком, в который Арендатору  надлежало осуществить возврат Помещения Арендодателю, является 05.01.2023.  

Письмом от 26.05.2023 № исх.ЕГ-02438-22 истец уведомил ответчика о  невозможности продления договорных отношений, указал на необходимость  демонтировать оборудование и вернуть помещение до 31.10.2022.  

Ответчик письмом от 26.10.2022 № исх./2890,00/808-22 просил рассмотреть  вопрос о возможности пролонгации договора до 31.12.2022.  

Письмом от 23.12.2022 № исх.ЕГ-06744-22 истец уведомил ответчика о  невозможности продления договорных отношений, указал на необходимость  демонтировать оборудование и вернуть помещение в установленный договором  срок.  

Письмами от 12.01.2023, 19.01.2023 истец также просил ответчика  демонтировать оборудование и вернуть помещение.  

Претензия истца от 03.03.2023 № исх.-ЕГ-01167-23 с требованием о возврате  имущества по акту приема-передачи оставлена без удовлетворения.  

Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права как  собственника по пользованию и распоряжению имуществом, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора  и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во  временное пользование.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства  по возврату имущества арендодателю.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные  правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к  аренде нежилых помещений.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в  соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть  возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о  передаче.  

Факт использования ответчиком имущества без предусмотренных законом или  договором оснований является достаточным основанием для признания  нарушенным права истца.  

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Настоящий договор действовал с 01.01.2021 по  31.12.2022.  

Как следует из переписки сторон, истец неоднократно обращался к ответчику с  уведомлением о невозможности продления договорных отношений и требованием  демонтажа оборудования и возврата помещения.  

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, договор  аренды № 7200021/0167Д от 06.04.2021 прекратил свое действие в силу норм статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, доказательств освобождения арендованного имущества ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Суд также учитывает позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего  дела, который не отрицал, что в действительности продолжает занимать имущество  истца своим оборудованием, в судебном заседании 10.08.2023 ответчик требования  не оспорил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований и признает их подлежащими  удовлетворению.  

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7,  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно  быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного  акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд считает, что трехдневный срок для проведения работ по демонтажу  оборудования и передаче нежилого помещения истцу, является достаточным,  отвечает признаку минимально необходимого и разумного срока для исполнения  решения суда.  

При этом суд учитывает, что ответчик неправомерно занимает помещение уже  более восьми месяцев.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки в размере  5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его  фактического исполнения, суд находит его обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на  

основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3  ГК РФ).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в  результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных  средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному  исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов  справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает  справедливым и соразмерным присуждение судебной неустойки в 5 000,000 рублей  за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического  исполнения.  

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты  государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых  требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» освободить  нежилое помещение, площадью 4,35 кв.м., расположенное по адресу: 629305,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  переданное по Акту приема-передачи № б/н от 28.04.2021 в рамках договора аренды   № 7200021/0167Д от 06.04.2021; осуществить вывоз Оборудования из занимаемого  нежилого помещения; передать нежилое помещение собственнику по акту приема-передачи в состоянии с учетом нормального (естественного) износа в срок не  позднее 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.  

В случает неисполнения решения суда взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу  АО «Сибнефтегаз» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты  вступления в законную силу судебного акта по дату его исполнения.  

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу АО «Сибнефтегаз» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Кузнецова О.В.