СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2200/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А50-35360/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Муртузова Агима Мирджафара оглы, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по делу № А50-35360/2018, принятое судьей Цыреновой Е.Б. 

по заявлению Отделения МВД России по Александровскому району Пермского  края  

к индивидуальному предпринимателю Муртузову Агиму Мирджафару оглы  (ОГРНИП 307591131000021, ИНН 591153201405)  

о привлечении к административной ответственности, установил: 

Отделение МВД России по Александровскому району Пермского края  (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муртузова  Агима Мирджафара оглы (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 и ч. 2 ст.  

14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение законодательства,  регулирующего розничную продажу этилового спирта, а также за незаконную  розничную продажу алкогольной продукции.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по  делу № А50-35360/2018 заявленные требования удовлетворены.  Индивидуальный предприниматель Муртузов Агим Мирджафар оглы  привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.16, ч. 2  ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая согласно  протоколам изъятия от 31.10.2018, а именно: водка «Царская охота платиновая»  емкостью 0,5л., дата розлива 15.01.2017, в количестве 8 бутылок; водка  «Лабиринт» емкостью 0,5л., в количестве 20 бутылок; спирт этиловый 95%,  емкостью 0,1л., годен до 01.2021, в количестве 45 флаконов, - направлена на  уничтожение.  

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель  обжаловал его в судебном порядке, просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не рассмотрен  довод предпринимателя о неправильном указании места совершения  административного правонарушения; ссылается на то, что местом совершения  административного правонарушения является торговый павильон по ул.  Ленина, 14а, который принадлежит Гасановой Л.П., что установлено решением  Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 № А50-39890/2017. Вместе с  тем, согласно договору аренды земельного участка под временное сооружение   № 172 от 05.07.2011, торговая точка предпринимателя Муртузова Агима  Мирджафар оглы расположена по адресу: ул. Ленина, 14.  

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.10.2018 сотрудниками полиции проведены проверочные мероприятия в  павильоне «Фрукты-овощи», расположенном по адресу: Пермский край, г.  Александровск, ул. Ленина, 14а, деятельность в котором осуществляет  предприниматель.  

В ходе проверки выявлен факт розничной продажи спирта этилового  95%, емкостью 0,1 литра, производитель ОАО «Медхимпром» г.  

Железнодорожный, серия 03.01.16, годен до 01.2021, по цене 30 рублей за один  флакон, а также факт розничной торговли алкогольной продукцией, а именно:  водки «Царская охота платиновая», емкостью 0,5 литра., дата розлива  15.01.2017, по цене 100 рублей, а также иной алкогольной продукции, что  запрещено действующим законодательством.  

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018  (т. 2, л.д.11-13). Осмотр произведен в присутствии продавца, с участием  понятых.  

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении указанная выше алкогольная продукция и этиловый спирт  изъяты сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 31.10.2018  (т.2, л.д.15).  

07.11.2018 должностным лицом административного органа в присутствии  предпринимателя составлены протоколы об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ № 59 17 014259 (т. 1, л.д.8) и по ч. 2  ст. 14.17.1 КоАП РФ № 59 17 014256 (т. 2, л.д.8). Протоколы составлены  полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился  в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к  административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого  административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Часть 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за  розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по  фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным  статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или  спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых  добавок или виноматериалов.  

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от  29.07.2017 № 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконную  розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо  сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным  предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым  таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О  развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным  

предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями  Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).  

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной  продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа  такой продукции.  

В п. 1 ст. 16 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что поставки и (или)  розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только  организациями при наличии соответствующих лицензий.  

Исходя из требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171- ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется  исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий;  индивидуальные предприниматели законом лишены возможности  осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением  пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2018 в магазине,  деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации  находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями  алкогольная продукция – водка, а также этиловый спирт.  

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра,  протоколом изъятия, фотоматериалами, объяснениями Краевской В.Ф.  

Поскольку в магазине, деятельность в котором осуществляет  предприниматель Муртузов Агим Мирджафар оглы, на реализации находилась  неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная  продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не  вправе был осуществлять данный вид деятельности, а также осуществлялась  розничная продажа этилового спирта в нарушение прямого запрета на  розничную продажу этилового спирта, в действиях ИП Муртузова Агима  Мирджафара оглы имеются события административных правонарушений,  ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП  РФ.  

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о  неправильном указании места совершения административного  правонарушения; приводит доводы о том, что местом совершения  административного правонарушения является торговый павильон по  ул. Ленина, 14а, который принадлежит Гасановой Л.П., что установлено  решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 № А50-39890/2017.  Вместе с тем, согласно договору аренды земельного участка под временное  

сооружение № 172 от 05.07.2011, торговая точка предпринимателя Муртузова  Агима Мирджафар оглы расположена по адресу: ул. Ленина, 14.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.11.2018  правонарушение совершено в торговом павильоне, расположенном по адресу:  Пермский край, город Александровск, ул. Ленина, 14а (л.д. 8), в протоколе  осмотра помещения, протоколе изъятия также указан данный адрес (л.д. 11-14,  17), из объяснений продавца Бакун Н.А. следует, что она работает в павильоне,  расположенном по этому же адресу (л.д. 15). Из объяснений Краевской В.Ф.  следует, что она приобрела водку и этиловый спирт в павильоне,  расположенном по адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Ленина,  14а, деятельность в котором осуществляет именно предприниматель Муртузов  Агим Мирджафар оглы (л.д. 16).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств  свидетельствует о том, что вмененные правонарушения совершены  заинтересованным лицом в торговом павильоне, расположенном по адресу:  Пермский край, город Александровск, ул. Ленина, 14а.  

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий, а также в ходе составления  протокола об административном правонарушении предприниматель Муртузов  Агим Мирджафар оглы не указывал, что в торговом павильоне, расположенном  по адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Ленина, 14а, он не  осуществлял предпринимательскую деятельность.  

Наличие договора № 172 от 05.07.2011 аренды земельного участка по  адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Ленина, 14, на который  ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергает выводов суда о  доказанности состава административного правонарушения, поскольку срок  действия данного договора установлен на срок 10 лет (пункт 2.1 Договора),  договор вступает в силу с момента государственной регистрации, однако  материалы дела не содержат данных о государственной регистрации указанного  договора. Следовательно, не имеется основания полагать, что между  предпринимателем Муртузовым А.М.О. как арендатором и комитетом по  управлению имуществом и земельным отношениями города Александровская  существуют арендные правоотношения.  

Кроме того, само по себе наличие такого договора само по себе не  исключает возможность осуществления предпринимателем Муртузовым  А.М.О. предпринимательской деятельности по иному адресу.  

Что касается решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018   № А50-39890/2017, которое, по мнению предпринимателя подтверждает тот  факт, что павильон по ул. Ленина, 14а, который принадлежит Гасановой Л.П.,  то из содержания данного решения не следует, что суд сделал такие выводы.  

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как должностные лица. Следовательно,  индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых  

определяется как вина физических лиц.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения,  поскольку индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования  действующего законодательства и не допускать незаконное осуществление  деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.  

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст.  2.2 КоАП РФ). Предприниматель должна была и могла предвидеть последствия  незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел  наступления вредных последствий своего действия. Наличие объективных  препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к  обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано  наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1  ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.  24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, судом не установлено.  

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не  установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и  применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается  за каждое совершенное административное правонарушение.  

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного  действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более  статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых  подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях,  

нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и этилового  спирта были допущены предпринимателем в результате совершения одного  действия – розничной продажи алкогольной продукции и этилового спирта в  нарушение прямого запрета на розничную продажу.  

Следовательно, предприниматель, совершив одним действием  административные правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о  которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к  административной ответственности с назначением административного  наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого  административного наказания.  

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, принимая  во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения  впервые, предприниматель является субъектом малого предпринимательства),  пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 2.2,  2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа  ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП  РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по  делу № А50-35360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Муртузова Агима Мирджафара оглы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса  

Е.О. Гладких