ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13083/2016

22 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца: ФИО3, доверенность от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А28-13083/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасти - Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти - Трейд» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 1 550 797 рублей 29 копеек, в том числе: 1 229 849 рублей 00 копеек задолженности за работы, выполненные в рамках договоров от 07.11.2014 № 287/11, от 01.03.2016 № 32, от 09.03.2016 № 37, от 08.04.2016 № 50, от 15.08.2016 № 54, а также неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 31.10.2016 по делу № А28-10291/2016 в отдельное  производство выделены исковые требования ООО «Запчасти - Трейд» о взыскании долга в размере 1 056 349 рублей 00 копеек и неустойки в размере 21 896 рублей 28 копеек по договору от 08.04.2016 № 50 за период с 25.04.2016 по 15.08.2016, которые рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 068 720 рублей 59 копеек, в том числе 1 056 349  рублей 00 копеек долга по договору от 08.04.2016 № 50, 12 371 рубль 59 копеек неустойки за просрочку оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены расходы по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора. Поясняет, что дополнительным соглашением от 10.04.2016 к договору от 08.04.2016 № 50 изменена подсудность спора, сторонами согласовано о разрешении споров в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом. Таким образом, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения от 10.04.2016 к договору от 08.04.2016 № 50, отсутствующего в материалах дела. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанный документ не был своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлен в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 50 на проведение ремонта тепловоза ТГМ23Д путём установки двигателя ТМЗ 85226.10 (после капитального ремонта с обменного фонда).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 056 349 рублей 00 копеек и их принятия заказчиком в материалы дела истцом представлены: акт от 25.04.2016 № 54, а также акт приёма-сдачи работ, где указано, что тепловоз ТГМ23Д пущен в эксплуатацию 25.04.2016.

В период гарантийной эксплуатации тепловоза в адрес исполнителя направлены акт-рекламация от 04.05.2016 и письмо от 12.08.2016 с требованием направить специалиста для выяснения причин отказа спорного двигателя.

Неоплата ответчиком выполненных работ наряду с не представлением истцу двигателя для выполнения его ремонта послужили основанием для обращения ООО «Запчасти - Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств,  факт исполнения истцом спорного договора, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты работ в полном объёме,  пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 056 349  рублей 00 копеек долга и 12 371 рубль 59 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, а равно сумму взысканной судом задолженности и неустойки, вместе с тем считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде ввиду третейской оговорки, которая, по  его  мнению, была отражена  в  дополнительном  соглашении  к договору, подписанному  10 апреля  2016  года.

В  материалах  дела   данного  документа   нет.

При  рассмотрении  дела   в  суде  первой  инстанции, ответчик   на  данный  документ  не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

Положениями пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключён в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, заключение сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, при условии, если любая из сторон заявит возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. 

В пункте 8.1 договора, заключённого   между  сторонами,  указано, что при наличии  между  сторонами  спора, его  разрешение   осуществляется  арбитражным   судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Доказательств изменения воли сторон и наличия соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из условий договора, третейским судом суду первой инстанции не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении иска ответчиком не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

Ответчиком  совершались  все  действия, направленные  на  рассмотрение  спора  именно  арбитражным  судом. Так,  на основании  его  ходатайства  судом  была  назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемой ситуации прекращение производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не соответствует нормам процессуального права.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в  сумме   3000  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А28-13083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

           Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

           Судьи    

ФИО4

ФИО1