Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-93676/2017

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46 285,51 руб., неустойки в размере 310 575,77 руб. за период с 07.01.2016г. по 31.10.2017г., финансовой санкции в размере 134 200,0 руб. за период с 07.01.2016г. по 31.10.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО «САК «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46 285,51 руб., неустойки в размере 310 575,77 руб. за период с 07.01.2016г. по 31.10.2017г., финансовой санкции в размере 134 200,0 руб. за период с 07.01.2016г. по 31.10.2017г.   Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 821,22 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

24 января 2018 года вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-93676/17, рассмотренному в порядке упрощённого производства: в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также возвратил ответчику с депозитного счёта суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платёжному поручению № 368 от 01 декабря 2017 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017г., с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью назначения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В состязательном процессе важным условием, обеспечивающим успешное рассмотрение дела по существу, следует признать выяснение позиций сторон до начала судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет истца и ответчика равными возможностями, равными правами и обязанностями по защите их интересов в ходе судебного разбирательства. 

В частности, ответчик вправе защищаться от предъявленного к нему иска, используя для этого права, предоставленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в связи с необходимостью назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют   в связи с наличием у суда  в достаточном объёме доказательств  для вынесения решения по настоящему спору в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ВОЛЬВО ХС70» государственный регистрационный знак С837АВ777, застрахованного истцом по полису страхования № М21-416947.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРРОКИ» государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность водителя которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС № 0705141061. 

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 139 645,80 руб. согласно платежному поручению №008329 от 20.08.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра, заказ-нарядом, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства,  счетом, и другими письменными доказательствами.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства   стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 138 335,51 руб.

После оплаты ремонта повреждённого транспортного средства истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 138 335,51 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба в размере 77 050,0 руб., согласно платежному поручению №000009 от 26.10.2015г.

На повторное требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №3391-15/05.0 от 07.12.2015г.  о доплате страхового возмещения в размере 46 285,51 руб. (с учётом предусмотренной договором франшизы в размере 15000,0 руб.), ответчик не ответил, доплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд ходатайство ответчика отклонил, так как суд счёл нецелесообразным проведение данной экспертизы в связи с наличием в материалах дела в достаточном объёме доказательств  для вынесения решения по настоящему спору.

Ответчик представил объяснения, в которых указал на отсутствие доказательств определения стоимости ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии с положениями указанного федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 07.06.2015г., в связи с чем, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по спорному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014г. № 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истцом в материалы дела представлены заказ-наряд, счет и калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, в которой стоимость устранения дефектов определена с учетом износа.

Между тем, расчёт износа транспортного средства является одним из этапов при определении размера расходов на восстановительный ремонт, и не является единственным критерием определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении №4 к методике. 

Из представленной истцом калькуляции не следует использование справочников для определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа. 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что экспертиза проведена не в соответствии с вышеуказанной Единой методики.

Напротив, представленное ответчиком заключение эксперта проведено в соответствии с действующим законодательством и с использованием Единой методики, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По рассматриваемому делу истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46 285,51 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования по взысканию неустойки и финансовой санкции, являются акцессорными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам 

Суд считает необходимым возвратить ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежные средства в размере 20000,00 руб., перечисленные на депозитный счёт суда по платёжному поручению № 368 от 01.12.2017г. в качестве оплаты за судебную экспертизу,  в связи с отклонением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с депозитного счёта суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платёжному поручению № 368 от 01 декабря 2017 года.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А.Худгарян