АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27215/2024 07.04.2025  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7", 664075, 

Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.244/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязани устранить недостатки согласно контракту № 010-64-1278/19 от 18.10.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, взыскании судебной неустойки,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 405-70-д6808/24, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2024, установил:  

иск заявлен, c учетом уточнений, об обязании устранить следующие недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 18.10.2019 года № 010-64-1278/19 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Култукская в городе Иркутске:  

- поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара (частично на всем протяжении);  

- выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (ул. Култукская. д. 37-2 шт., д. 54А- 1 шт., д. 18 – 1 шт.);  

- выкрашивание стыка на проезжей части (ул. Култукская, д. 27);  

- наличие колеи на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на повороте с ул. Красноярская на ул. Култукская);  

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части (от ул. Култукская, д. 99/8 до ул. Култукская, д. 99);  

- выкрашивание вырубки на асфальтобетонном покрытии проезжей части (улю Култукская, 

<

...>).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7" судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части срока устранения недостатков, просит суд обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7" устранить в срок до 01 июня 2025 года устранить недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 18.10.2019 года № 010-64-1278/19 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Култукская в городе Иркутске:  

- поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара (частично на всем протяжении);  

- выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (ул. Култукская. д. 37-2 шт., д. 54А- 1 шт., д. 18 – 1 шт.);  

- выкрашивание стыка на проезжей части (ул. Култукская, д. 27);  

- наличие колеи на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на повороте с ул. Красноярская на ул. Култукская);  

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части (от ул. Култукская, д. 99/8 до ул. Култукская, д. 99);  

- выкрашивание вырубки на асфальтобетонном покрытии проезжей части (ул. Култукская, 

<

...>).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7" судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 руб. за каждый день  

неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта.  

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, указал, что гарантийные обязательства не были устранены, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера судебной неустойки.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (далее - Комитет, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПМК -7» (далее - ООО «СПМК - 7», Ответчик) заключен муниципальный контракт от 18 октября 2019 года № 010-64-1278/19 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Култукская в городе Иркутске (далее - муниципальный контракт) за счет средств бюджета города Иркутска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, в том числе за счет субсидии из областного бюджета, предоставленной в целях софинансирования расходных обязательств города Иркутска, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, предусмотренных на реализацию п. 2.4.1.1 Плана мероприятий по реализации муниципальной программы «Дороги города Иркутска на 2013 - 2021 годы» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного распоряжением заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска 21 декабря 2018 года № 404-02-631/18.  

Из искового заявления следует, что по окончании выполнения работ ООО «СПМК - 7» построил и передал Комитету, законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги по ул. Култукская в городе Иркутске, что подтверждается актом сдачи - приемки законченного капитальным ремонтом Объекта от 25 декабря 2020 года.  

1 апреля 2024 года в ходе совместно произведенного обследования объекта капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Култукская в городе Иркутске, специалистами Комитета и ООО «СПМК - 7» выявлены следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, которые зафиксированы в акте № 1, а именно:  

- поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на всем протяжении);  

- отслоение бордюрного камня (частично на всем протяжении); 

- поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара (частично на всем протяжении);  

- выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (ул. Култукская, д. 37-2 шт., д. 100 - 1 шт., д. 54А - 1 шт., д. 18 - 1 шт.);  

- выбоины на асфальтобетонном покрытии тротуара (перекресток ул. Култукская с ул. Красноярская), о чем составлен соответствующий акт № 1, подписанный Сторонами. Срок устранения выявленных недостатков, согласно акта, установлен до 15 июня 2024 года.  

В дополнение к указанному акту Комитетом в адрес ООО «СПМК - 7» 22 мая 2024 года направлено письмо № 430-74-226/24 с требованием произвести работы по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 15 июня 2024 года.  

В ответ на указанное письмо ООО «СПМК - 7» в письме от 13 июня 2024 года № 03-08/1866 обязался устранить дефекты, выявленные в ходе осмотра в срок до 30 июня 2024 года.  

В рамках досудебного урегулирования споров, 8 июля 2024 года Комитетом в адрес ООО «СПМК - 7» направлено требование № 405-71-Д-4814/24 об устранении выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств до 1 июля 2024 года.  

Письмом от 6 ноября 2024 года исх. № 03-08/2086, направленным ООО «СПМК - 7» в адрес Комитета, ответчик сообщил, что недостатки, выявленные и зафиксированные в акте № 1 от 1 апреля 2024 года, в ходе совместного осмотра автомобильной дороги по ул. Култукская в г. Иркутске устранены в полном объеме, просил направить представителя Комитета с целью фиксации факта устранения недостатков.  

По итогам рассмотрения письма от 6 ноября 2024 года исх. № 03-08/2086 Комитетом в адрес ООО «СПМК - 7» направлено письмо от 11 ноября 2024 года № 411-70-20/24, которым до сведения ООО «СПМК - 7» была доведена информация о проведении повторного комиссионного осмотра гарантийного участка 12 ноября 2024 года и необходимости направления своего представителя. При этом ответчику сообщено, что в случае выявления неисполнения условий муниципального контракта в части гарантийных обязательств (не устранение выявленных замечаний) истец буден вынужден урегулировать данный вопрос в судебном порядке.  

В ходе повторного совместного обследования объекта капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Култукская в городе Иркутске, специалистами Комитета и ООО «СПМК - 7» составлен акт № 1/1 от 12 ноября 2024 года, которым  

зафиксированы следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, а именно:  

- поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара (частично на всем протяжении);  

- выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (ул. Култукская, д. 37-2 шт., д. 100 - 1 шт., д. 54А - 1 шт., д. 18-1 шт.);  

- выкрашивание стыка на проезжей части (ул. Култукская, д. 27); 

- наличие колеи на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на повороте с ул. Красноярская на ул. Култукская);  

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части (от ул. Култукская, д. 56/79А до ул. Ипподромная, д. 172А, и от ул. Култукская, д. 99/8 до ул. Култукская, д. 99);  

- выкрашивание вырубки на асфальтобетонном покрытии проезжей части (ул. Култукская, 

<

...>).  

Таким образом, недостатки, отраженные в акте № 1 от 1 апреля 2024 года устранены не в полном объеме.  

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, гарантийные обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ и взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений).  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта от 18 октября 2019 года № 010-64-1278/19. Предмет контракта, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, контракт является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности муниципального контракта от 18 октября 2019 года № 010-64-1278/19.  

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для  

результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Согласно п. 13.1 муниципального контракта гарантийный срок на результат выполненных работ распространяется на все конструктивные элементы и весь объем выполненных Подрядчиком работ и составляет 1 (один) год со дня подписания Сторонами акта сдачи - приемки законченного капитальным ремонтом Объекта, составленного по форме, предусмотренной Приложением № 6 к муниципальному контракту, за исключением отдельных конструктивных элементов Объектов, указанных в гарантийном паспорте, который составляется по форме Приложения № 8 к Контракту, устанавливается в соответствии с Приложением № 8 к Контракту, гарантийные обязательства на такие конструктивные элементы Объекта оформляются в форме Гарантийного паспорта (Приложение № 8 к Контракту). Началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания Сторонами акта сдачи - приемки законченного капитальным ремонтом Объекта. Гарантийные обязательства должны быть обеспечены на срок, соответствующий наибольшему гарантийному сроку, установленному в Приложении № 8 к Контракту, с учетом срока, указанного в пункте 9.3. Контракта.  

В соответствии с Гарантийным паспортом (Приложение № 8 к Контракту) на отдельные конструктивные элементы Объекта, установлены следующие гарантийные сроки:  

- верхний слой покрытия дорожного полотна - 5 лет; - покрытие тротуаров - 5 лет. 

Работы приняты заказчиком 25 декабря 2020 года согласно акту сдачи - приемки законченного капитальным ремонтом Объекта, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Таким образом, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств устранения недостатков, означенных в актах № 1 от 01.04.2024, № 1/1 от 12 ноября 2024 года не представил.  

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается указанными актами. 

Письмом от 6 ноября 2024 года исх. № 03-08/2086, направленным ООО «СПМК - 7» в адрес Комитета, ответчик сообщил, что недостатки, выявленные и зафиксированные в акте № 1 от 1 апреля 2024 года, в ходе совместного осмотра автомобильной дороги по ул. Култукская в г. Иркутске устранены в полном объеме, просил направить представителя Комитета с целью фиксации факта устранения недостатков.  

По итогам рассмотрения письма от 6 ноября 2024 года исх. № 03-08/2086 Комитетом в адрес ООО «СПМК - 7» направлено письмо от 11 ноября 2024 года № 411-70-20/24, которым до сведения ООО «СПМК - 7» была доведена информация о проведении повторного комиссионного осмотра гарантийного участка 12 ноября 2024 года и необходимости направления своего представителя. При этом ответчику сообщено, что в случае выявления неисполнения условий муниципального контракта в части гарантийных обязательств (не устранение выявленных замечаний) истец буден вынужден урегулировать данный вопрос в судебном порядке.  

Вместе с тем, в ходе повторного совместного обследования объекта капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Култукская в городе Иркутске, специалистами Комитета и ООО «СПМК - 7» составлен акт № 1/1 от 12 ноября 2024 года, которым зафиксировано, что недостатки, отраженные в акте № 1 от 1 апреля 2024 года устранены не в полном объеме.  

Ответчик, доказательств устранения недостатков к настоящему судебному заседанию не представил.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, следовательно, они подлежат устранению силами подрядчика.  

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в акте недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.  

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Истец в уточнённом исковом заявлении просил суд установить срок для совершения указанных действий – в срок до 01 июня 2025 года  

Ответчик в отзыве также установить срок для совершения указанных действий – до 01 июня 2025 года.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках контракта в срок до 01 июня 2025 года.  

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 

5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  

предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.  

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).  

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).  

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.  

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.  

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.  

При определении размера неустойка уменьшена до разумных пределов с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 50 000 рублей. 

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7", 664075, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.244/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01 июня 2025 года устранить недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 18.10.2019 года № 010-64-1278/19 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Култукская в городе Иркутске:  

- поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара (частично на всем протяжении);  

- выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (ул. Култукская. д. 37-2 шт., д. 54А- 1 шт., д. 18 – 1 шт.);  

- выкрашивание стыка на проезжей части (ул. Култукская, д. 27); 

- наличие колеи на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на повороте с ул. Красноярская на ул. Култукская);  

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части (от ул. Култукская, д. 99/8 до ул. Култукская, д. 99);  

- выкрашивание вырубки на асфальтобетонном покрытии проезжей части (ул. Култукская, 

<

...>).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7", 664075, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.244/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ- БАТОРА, Д.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7", 664075, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.244/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко