732/2023-175646(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34401/2023 

Москва Дело № А40-140405/20  24 июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслов, судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу   № А40-140405/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ»,  

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам; 

 при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 18.07.2023 к/у ФИО4 – лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении  ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии  в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим  в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по новым  обстоятельствам  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города  Москвы, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением  норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.05.2022 признаны недействительными сделками:  

- заключенный 15.05.2019 между ООО «Контрактсельхозстрой» и ООО «Рузская  Вода» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1195081000674) акт приема-передачи вклада в уставной  капитал, в соответствии с которым ООО «Контрактсельхозстрой» передал в Уставный  капитал ООО «Рузская вода» недвижимое имущество Земельный участок для  сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н  50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район.  

- заключенный 15.06.2021 между ООО «Контрактсельхозстрой» и ООО «Орион»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1145075033157) акт приема-передачи вклада в уставной  капитал, в соответствии с которым ООО «Контрактсельхозстрой» передал в Уставный  капитал ООО «Орион» недвижимое имущество: 1) Земельный участок для  сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:545,  расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2) Земельный участок  для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н  50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район.  

- заключенный 04.06.2019 между ООО «Актив» и ООО «Рузская Вода» договор  куплипродажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью  955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область,  Рузский район.  

- заключенное 20.12.2019 между ООО «Актив» и ФИО2 соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной  стоимости доли.  

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

Обязать ФИО2 возвратить  ООО «Контрактсельхозстрой» Земельный участок для сельскохозяйственного  производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по  адресу Московская область, Рузский район  

Обязать ООО «Орион» возвратить ООО «Контрактсельхозстрой»: 1) Земельный  участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н  50:19:0050319:545, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2)  Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м.,  к/н 50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район  

Возвратить долю ООО «Контрактсельхозстрой» в уставном капитале  ООО «Рузская Вода» 9,05 % - ООО «Рузская Вода».  

Возвратить долю ООО «Контрактсельхозстрой» в уставном капитале  ООО «Орион» 5,63 % - ООО «Орион».  

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО2  указывает, что доля ООО «Контрактсельхозстрой» перешла в собственность должнику  по договору от 01.07.2019 между АО «АРЗ-3» и ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель».  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия  указанных ФИО2 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вместе с тем, указанные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или  вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные доводы были  заявлены в апелляционной жалобе АО «АРЗ-3», поступившей через систему my.arbitr  24.07.2022, а также в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба АО «АРЗ-3»  подана электронно 05.08.2022).  

Судом установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  были предметом рассмотрения обособленного спора, в котором заявитель являлся  ответчиком.  

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает  установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы,  прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием  законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к  решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если  какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без  устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного  ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как  способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов  допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом  определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному  толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  28.09.2017 № 1832-О).  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с  правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу   № А40-140405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Ж.В. Поташова 

 М.С. Сафронова