ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-295/2023

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.01.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу № А17-295/2023, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации, ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (дата рождения: 17.06.1977, место рождения: пос. Октябрьский Комсомольский р-н Ивановская обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место жительства: 155043, 

<

...>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-295/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть решения от 24.04.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной им работе, ответы на запросы в регистрирующие органы, согласно которым имущество у должника отсутствует, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина.

От кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) поступило ходатайство, в котором он просил не применять правило об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; не применено в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2022.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2022 и применить соответствующие правила об освобождении от долгов.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе отсутствуют доказательства наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения задолженности, в то время как кредитором обратное не доказано. Материалы дела не свидетельствуют бесспорно о совершении должником мошеннических действий при заключении кредитного договора. Как отмечает апеллянт, бланк анкеты заполнялся машинописным способом сотрудником Банка, была указана средняя сумма от суммы официального и неофициального заработка, который должник как получал от переработок и выполнения срочных заказов на официальном месте работы, алиментов и социальных выплат. С февраля по июль 2022 года ФИО2 надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк». Расписки о получении алиментов в размере 7 000 руб. ежемесячно от бывшего супруга должника ФИО5 имеются в материалах дела. Выписки с расчетного счета должника, из которых следует факт ежемесячного получения должником социальных выплат в размере 6 293,50 руб. На территории Ивановской области средняя заработная плата швеи, каковой являлся должник, составляет в среднем 55 000 - 60 000 руб. в месяц. Должник ссылается на участие в программе «Кредитный доктор», организуемой ПАО «Совкомбанк», до заключения кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2022. Апеллянт указывает на погашение задолженности перед иными кредиторами. Последующее нарастание задолженности произошли по причине стечения ряда тяжелых жизненных обстоятельств. Банк является профессиональным участником рынка кредитования и должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Также должник ссылается на запись разговора с сотрудником ПАО «Совкомбанк». Заявитель жалобы приводит судебную практику в подтверждение своей позиции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» в анкете заемщика от 24.02.2022 не завысил свой ежемесячный доход. Погашение кредиторской задолженности могло осуществляться, среди прочего, и за счет заемных средств, доказательств обратного в материалы дела должником не представлено. В анкете четко указано, за какой период необходимо указать свой средний доход. Анкета составлена со слов должника с использованием программного обеспечения; подписав анкету, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной, поставил дату и подпись. Ссылаясь на высокий уровень заработной платы швеи, должник с ноября 2022 г. не работает, не имеет источника дохода, не предпринимает попыток трудоустроиться, не пояснял, на какие доходы он обеспечивает свое существование. Должник не сообщал о резком ухудшении финансового положения с целью предоставления кредитных каникул, с заявлением о реструктуризации долга в Банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должник представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с отражением информации о погашении иных кредитных обязательств.

ПАО «Совкомбанк» в дополнительных пояснениях подчеркнул, что такое погашение могло осуществляться за счет заемных средств. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.02.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на освобождении должника от обязательств, сообщение им достоверных сведений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2022.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» указал, что при получении кредита должник действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах в анкете заемщика от 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу № А17-295/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 103 287,58 руб. – задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  26.02.2022.

Согласно данным реестра требований кредиторов и отчету финансового управляющего от 18.09.2023 погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО2 не производилось.

Судами установлено, что 26.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>. Банк предоставил должнику кредит в сумме 75 000 руб. на 60 месяцев со ставкой 6,9 % годовых.

При получении кредита в анкете от 24.02.2022 в разделе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» должником было сообщено, что ее среднемесячный доход составляет 65 000 руб., «другие постоянные доходы» – нет. 

Указанная анкета подписана собственноручно ФИО2, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник Банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений. Внесение сотрудником Банка ошибочной информации в анкету не подтверждено.

ФИО2 могла проверить правильность отражения представленной ею Банку информации, а в случае неясности либо неточности запросить необходимые пояснения и потребовать внесения в анкету достоверных данных, обратного не доказано. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год (налоговый агент ООО «ИвТК») средний ежемесячный доход должника составлял 16 196 руб. (за минусом налоговых вычетов). Из выписки по счету ПАО Сбербанк № 40817…1391 следует, что ФИО2 также являлась в спорный период получателем социальной выплаты, максимальная ежемесячная сумма по которой составила 6 293,50 руб. 

Приложенные к пояснениям должника расписки действительно относятся к рассматриваемому периоду (среднемесячные доходы за последние 4 месяца), поскольку свидетельствуют о получении ФИО2  денежных средств в сумме 7 000 руб. (алименты) в ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года, в то время как спорный кредит взят в феврале 2022 года. 

Однако совокупный среднемесячный доход должника даже с учетом всех получаемых выплат составил не более 30 000 руб., в свою очередь согласно рассматриваемой анкете среднемесячный доход должника – 65 000 руб.

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО2 размера дохода, в связи с чем на должника перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, отраженного в заявлении-анкете.

Вместе с тем доказательств того, что должник действительно имел основной среднемесячный доход в размере, указанном в анкете, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на сведения сайта, подтверждающие, что на территории Ивановской области средняя заработная плата швеи (специализация должника) составляет в среднем 55 000 - 60 000 руб. в месяц отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о таком же доходе должника в спорный период (2022 год). Более того, копия трудового договора, содержащего условия труда должника, копия трудовой книжки в материалы дела не представлена. Доказательств того, что должник был оформлен в ООО «ИвТК» на полную ставку, в материалах дела не имеется. 

Должник в обоснование своей позиции о наличии дохода, отраженного в анкете, ссылается на погашение обязательств перед кредиторами на сумму порядка 30 000 руб. ежемесячно.   

Однако, вопреки позиции апеллянта кредитный отчет из НБКИ не подтверждает факт погашения задолженности ФИО2 перед иными кредиторами, а отражает лишь сумму необходимых платежей, подлежащих внесению в рамках обязательств. 

Так, в частности, из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что обязательства перед ООО «Хоум Кредит Банк» не исполнялись должником с 2016 года, перед АО «Банк Русский Стандарт» с 2018 года, что следует из приложенных к заявлению должника судебных приказов.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, частичное погашение иных кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в анкете, поскольку погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных от кредитных организаций, либо от иных лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отраженный в анкете доход (65 000 руб.) с учетом согласованного срока погашения кредита (5 лет) не исключал возможности погашения требований ПАО «Совкомбанк» по договору от 26.02.2022, учитывая факт увольнения из ООО «ИвТК» только в октябре 2022 года. 

Довод должника о том, что наращивание кредиторской задолженности было связано с получением её родственником травмы в начале 2022 года признается несостоятельным, поскольку в заявлении ФИО2 о признании её банкротом, а также в кредитном отчете из НБКИ имеются сведения о взятии должником нескольких кредитных обязательств ранее 2022 года, которые как на дату подачи заявления должником, так и в настоящий момент (обратного не доказано) остались непогашенными.  Из справки 2-НДФЛ за 2022 год также не усматривается, как заявленная травма отразилась на доходе должника. В период с января по октябрь 2022 года должник продолжал получать заработную плату в ООО «ИвТК» в стабильном размере. 

Кроме того, в заявлении о признании банкротом ФИО2 сама отразила информацию о совокупном размере доходов за 2021 год в сумме 137 904 руб. (ежемесячно 11 492 руб.), за 2022 год (по октябрь включительно) в сумме 165 787 руб. (16 578,72 руб.). При этом о том, что фактический доход превышал указанную сумму, должником не было сообщено вплоть до подачи Банком ходатайства о неосвобождении. 

Суд первой инстанции также отметил, что в заявлении ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о наличии на ее иждивении ребенка не указано, копия свидетельства о рождении ребенка суду первой инстанции не была представлена.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для должника какой-либо сложности с учетом незначительного количества времени, прошедшего с момента истечения обстоятельств, требующих подтверждения, а также с учетом занимаемой им в соответствующий период времени должности.

В свою очередь в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Таким образом, ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный ею в анкете от 24.02.2024 среднемесячный доход за последние четыре месяца в размере 65 000 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении анкеты от 24.02.2022 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода, исказив таким образом данные о своей платежеспособности.  

Предоставление должником недостоверных вышеназванных сведений не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано. 

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа). 

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО2, данные обстоятельства не могли быть установлены банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Подписав собственноручно анкету от 24.02.2022 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Ссылка на разговор с сотрудником Банка также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается обсуждение условий именно спорного кредита. 

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации. 

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией ФИО2 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк». 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении ФИО2 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылка должника на объективные причины его банкротства отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора и не освобождающая должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк», что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу № А17-295/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина