АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51866/2019

Дело № А06-8093/2017

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А06-8093/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика», г. Астрахань, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 закрытое акционерное общество «Астраханьспецавтоматика» (далее – ЗАО «Астраханьспецавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 695 433,00  руб., а также об отказе в выплате вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.10.2018 по 17.04.2019 в размере 107 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков выделено в отдельное производство.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты уточненные требования уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.04.2018 по 17.04.2019 на сумму 349 000,00 руб. и за период с 09.04.2018 по 11.04.2018 на сумму 2000,00 руб., а также обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 250 968,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично; размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период c 09.04.2018 по 11.04.2018 и с 26.04.2018 по 17.04.2019 снижен до 176 500,00 руб. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» излишне выплаченное вознаграждение в размере 125 484,30 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в части снижения размера вознаграждения, взыскания излишнего выплаченного вознаграждения отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.01.2018 по 17.04.2019.

Суды установили, что из выписки по расчетному счету должника следует, что ФИО1 с расчетного счета должника произведена выплата вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 357 258, 00 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе установленное определением суда от 17.04.2019, заявил возражения в отношении выплаты вознаграждения ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, считая достаточным сумму не более 106 000,00 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания излишне выплаченного вознаграждения. При этом суды учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суды установили, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию»; затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика». 

Признавая ненадлежащими действия ФИО1, суды установили, что 26.04.2018 по инициативе конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО1 созвано и проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три конкурсных кредитора и ФНС России, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Большинством голосов присутствующих кредиторов принято решение: «Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018, решение собрания кредиторов, принятое 26.04.2018 по второму вопросу повестки собрания, в части «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При этом, отменяя решение собрания кредиторов, судами установлено, что у должника незначительный объем имущества, который реализуется путем проведения открытых торгов: лот № 1 (объекты недвижимости), лот № 2 автомобиль ГАЗ-32213, лот № 3 автомобиль ГАЗ-322132. При рассмотрении обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного осуществления функций, для которых привлекается ООО «ЭВС».

Однако, несмотря на указанные преюдициальные вывода суда, 10.10.2018 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, с предложением утверждения нового Порядка продажи имущества должника, также с привлечением в качестве организатора торгов ООО «ЭВС» с высокой оплатой.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, ФИО1 отказано в привлечении ООО «ЭВС» для оказания услуг по реализации имущества ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Установив указанные обстоятельства, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о том, что сроки конкурсного производства арбитражным управляющим не затягивались и все мероприятия проводились своевременно.

Довод конкурсного управляющего о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 10.10.2018 по второму вопросу повестки собрания, в части «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Астраханьспецавтоматика», отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, а при новом рассмотрении - определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано, отклонен, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, направляя данный вопрос на новое рассмотрение исходил из того, что разрешение спора между кредиторами, связанного с наличием разногласий относительно порядка реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав и интересов лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания. Учитывая, что собрание кредиторов по данному вопросу уже назначалось неоднократно, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Поскольку при новом рассмотрении спора, судом установлено, что решением собрания кредиторов от 18.09.2019 было отменено решение собрания кредиторов от 10.10.2018, в разрешении разногласий было отказано (в связи с их отсутствием).

Кроме того, конкурсным управляющим было реализовано имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. при наличии на рассмотрении суда вопроса об оспаривании собрания кредиторов от 26.04.2018 по вопросу «Утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника». При этом объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.06.2018, то есть после принятия судом 25.05.2018 заявления ФНС России о признании недействительным собрания кредиторов от 26.04.2018.

Судами также установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 также в период с 09.04.2018 по 11.04.2018 своевременно не проведено первое собрание кредиторов, вопреки положениям статьи 143 Закона о банкротстве (не в установленный законом трехмесячный срок).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные ФИО1 нарушения, которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО1 за период c 09.04.2018 по 11.04.2018 и с 26.04.2018 по 17.04.2019 (на 50%) до 176 500,00 руб., и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в размере 125 484,30 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А06-8093/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов