АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-44776/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-44776/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТВК-Инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АРКОМ», адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 68, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 291 535,10 руб. неосновательного обогащения и неустойки по договорам от 01.09.2020                           № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б, от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ и                   1-328Б/КР/2020/СУБ. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не исследовали материалы дела, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учитывают отсутствие в материалах дела доказательств, на которые ссылалось Общество в обоснование заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.09.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б (далее – Договор № 54Б) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 54, лит. А; стоимость работ составила 559 821,60 руб.; срок выполнения работ – 65 календарных дней с момента начала работ, включая сдачу исполнительной документации. 

По состоянию на 23.04.2021 работы в полном объеме Компанией не выполнены и не сданы заказчику, а выполненные – не соответствуют надлежащему качеству; подрядчик прекратил производство работ на объекте в ноябре 2020 г. 

С учетом перечисленного аванса в размере 251 160 руб. и фактически выполненных работ на сумму 292 560 руб., задолженность заказчика за выполненные по Договору № 54Б  работы составила 41 400 руб. 

Письмом от 20.04.2021 № 277 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 54Б. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 54Б в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно расчету размер начисленной Компании неустойки за период с 06.11.2020 по 23.04.2021 составил 946 098,50 руб. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 54Б заказчик вправе взыскать пени путем удержания из общей стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику. 

На основании указанного пункта Общество произвело удержание 41 400 руб. оплаты за выполненные работы в счет взыскания неустойки. 

С учетом удержания сумма неустойки составила 946 098,50 руб.

Кроме того, подрядчику в рамках исполнения Договора № 54Б переданы инструменты на общую сумму 4734,68 руб. 

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 03.09.2020 заключили договор подряда № 1-626К/КР/2020/СУБ (далее – Договор № 1-626К) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45, лит. А., стоимостью 4 056 185,06 руб.; срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента заключения договора. 

Общество перечислило 2 838 518,44 руб. аванса и оказало Компании услуги по вывозу мусора на сумму 15 000 руб., что подтверждено актом от 16.03.2021. 

В соответствии с пунктом 10.5 Договора № 1-626К в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно расчету размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, составил 778 787,53 руб. 

Письмом от 23.04.2021 № 275 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1-626К, потребовало уплатить начисленную неустойку и возместить расходы по вывозу мусора. 

Также Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 03.09.2020 заключили договор подряда № 1-328Б/КР/2020/СУБ (далее – Договор № 1-328Б) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, стоимостью 2 405 625,19 руб.; срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента заключения договора. 

По состоянию на 23.04.2021 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы подрядчику, а выполненные работы не соответствуют надлежащему качеству; фактически Компания прекратила производство работ на объекте 15.02.2021.

С учетом перечисленного аванса в размере 1 900 000 руб. и фактически выполненных работ на сумму 1 361 065,57 руб., неотработанный аванс составил 538 934,43 руб. 

В рамках выполнения работ подрядчиком были реализованы материалы субподрядчику на сумму 550 000 руб., которые последним не были оплачены, а также оказаны услуг по вывозу мусора в размере 37 500 руб., что подтверждено актом от 16.03.2021. 

В соответствии с пунктом 10.5 Договора № 1-328Б в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно расчету размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, составил 461 880,04 руб. 

Письмом от 23.04.2021 № 278 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1-328Б, потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, возместить стоимость поставленных материалов и услуги по вывозу мусора. 

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления истцом ответчику уведомлений о расторжении договоров подряда и требований о возврате неотработанного аванса, отсутствие законных оснований для удержания ответчиком перечисленных на его счет заказчиком денежных средств, учтя нарушение ответчиком сроков выполнения работ, наличие у истца права на взыскание неустойки, расчет которой ответчиком не был оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Компании о незаключенности спорных договоров и ее ненадлежащем извещении, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено направление ответчику уведомлений о расторжении договоров подряда и требований о возврате неотработанных авансов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судами сочтен недоказанным факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, т.е. сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договоров подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, расчет которой ответчик не оспорил. 

Также суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказания услуг по вывозу мусора и материалов для выполнения работ по договорам подряда, которые ответчик не оплатил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела суды приняли в качестве допустимых и достаточных доказательств заявленных требований представленные истцом платежные поручения на оплату выполненных работ и выплату аванса по договорам субподряда, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи товара, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, уведомления об отказе от договора и уплате неустойки с доказательствами их направления в адрес ответчика 27.04.2021.

Ответчик при обращении в апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела договоров подряда, актов выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающих частичное выполнение работ по договорам подряда, двусторонних товарных накладных и счетов-фактур, а также на представление истцом платежных документов, содержащих в назначении платежа указание на иной договор подряд (договор субподряда от 01.09.2020                                                   № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54А), а также актов приема-передачи товара, не подписанных сторонами, не имеющих указания на дату передачи материалов и договор подряда. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела акта о вывозе мусора от 16.03.2021 и счетов-фактур от 30.12.2020 № 1504 и 1628. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств по делу не представляется возможным установить, в каком объеме, и по какой цене были реально выполнены ответчиком работы по договорам подряда, а также какие суммы аванса были получены подрядчиком.

Кроме того, ответчик отметил, что в материалах дела имеются акт приемки оказанных услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту от 10.02.2021, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Галерная ул., д. 54, лит. А, приняты заказчиком – некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 10.02.2021, опровергающий довод истца о невыполнении работ  по состоянию на 23.04.2021 по Договору № 54Б; акт приемки оказанных услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту от 22.04.2021, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Гороховая ул., д. 45, лит. А, приняты заказчиком – некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 22.04.2021, опровергающий довод истца о невыполнении работ  по состоянию на 23.04.2021 по Договору № 1-626К; акт приемки оказанных услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту от 18.12.2020, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу:  ул. Правды, д. 22, лит. А, приняты заказчиком – некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 18.12.2020, что опровергает довод истца о том, что работы по Договору № 1-328Б не были выполнены и фактически производство работ прекращено 15.02.2021. 

При заявлении подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, суду апелляционной инстанции следовало запросить у истца дополнительные доказательства и пояснения в опровержение позиции ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах, не позволяют установить факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы участников процесса, предложить сторонам представить в материалы дела договоры подряда, акты о приемки выполненных работ, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». На основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-44776/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина