АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«16» июля 2021г.                                   Дело № А76-3874/2021

Резолютивная часть объявлена 15.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес Компания», ОГРН 

<

***>, г. Подольск,

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА», ОГРН   

<

***>, т.Снежинск,

об обязании   принять и оплатить товар по договору поставки от 31.08.2020 №3-50-54/202/АМ/183,

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 20.03.2020, паспорт (диплом), ФИО4– представителя по доверенности от 23.09.2019, паспорт (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Русская Бизнес Компания» (далее - ООО «РБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее по тексту ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина», ответчик), в котором просит обязать ответчика принять и оплатить товар СОЖ Gazpromneft Cutfluid Universal общим объемом 1430 литров, поставленный истцом по договору поставки № 3-50-54/2020/АМ/183 от 31.08.2020.

 

Истом было представлено уточнение исковых требований (т.2 л.д. 90-92), в котором истец указал новое требование к ответчику: «Признать поставленный истцом товар СОЖ Gazpromneft Cutfluid Universal общим объемом 1430 литров, по договору поставки № 3-50-54/2020/АМ/183 от 31.08.2020, соответствующем договору поставки № 3-50-54/2020/АМ/183 от 31.08.2020».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, заявление новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено новое требование, имеющее самостоятельный предмет и основания.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.06.2021 отказано в принятии нового требования, имеющего самостоятельный предмет и основание.

 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он был признан победителем запроса котировок, проведенных ответчиком и поставил товар, который соответствует требованиям документации о закупке.

Но, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался принимать данный товар.

 

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 18), в письменных пояснениях (т.1 л.д. 70) и дополнительных пояснениях от 02.07.2021.

Ответчик указывает, что согласно паспорту спорного СОЖ, его температура хранения составляет от +5 до +35 С, в то время как, в соответствии технической документации запроса котировок, температура хранения СОЖ должна составлять от -40 до +40 С.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» был организован запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ), № процедуры АТОМ09072000097 (т.1 л.д. 73-149).

Истец подал заявку на участие в закупке (т.2 л.д. 1).

Истец предложил к поставке СОЖ Gazpromneft Cutfluid Universal, изготовитель ООО «Полиэфир».

В составе заявки истец представил, в частности, техническое предложение в отношении предлагаемого к поставке товара (т.2 л.д. 9),  паспорт безопасности СОЖ (т.2 л.д. 52).

В своем техническом предложении истец подтвердил соответствие технических характеристик предлагаемой к поставке СОЖ техническим характеристикам, установленным Ответчиком в техническом задании.

В частности, в техническом предложении в отношении предлагаемого к поставке товара истец указал, что температура хранения концентрата составляет от -40 до +40 С.

Ответчик указывает, что процедура проведения открытого запроса котировок в электронной форме не предполагает возможности диалога между участником закупки и закупочной комиссией.

Учитывая, что техническое предложение истца соответствовало условиям технического задания Ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 31.08.2020 № 3-50-54/2020/АМ/183.

Истец 14.12.2020 поставил ответчику СОЖ Gazpromneft Cutfluid Universal в количестве 6 шт. бочек (205 л) и 10 шт. канистр (20 л).

 

От ответчика 23.12.2020 поступила в адрес истца претензия о замене продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д. 46). В данной претензии указано, что поставленная продукция принята ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» на ответственное хранение.

27.01.2021 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» направило истцу письмо об отказе от продукции, с требованием вывезти товар со склада ответчика.

15.02.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора поставки.

 

В рассматриваемой ситуации спор между сторонами обусловлен следующем:

В техническом задании на закупку СОЖ ответчиком указано требование, в соответствии с которым температура хранения концентрата СОЖ должна соответствовать от -40 до +40 С (т.1 л.д. 107).

В паспорте СОЖ Gazpromneft Cutfluid Universal указано, что продукцию следует хранить при температуре от +5 до +35 С (т.2 л.д. 58).

 

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что СОЖ хранится на производстве ответчика под открытым небом, в том числе и зимой, в связи с чем изначально заявленный температурный режим хранения (от -40 до +40 С) является значимым фактором.

 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 

Поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным в технической документации к запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ), № процедуры АТОМ09072000097, ответчик правомерно сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик правомерно потребовал заменить товар ненадлежащего качества.

Поскольку товар не был заменен, ответчик правомерно, на основании п. 7.2.2. договора, направил истцу уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

 

При названных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

 

Довод истца о том, что ООО «Полиэфир» (изготовитель СОЖ) в письме от 10.08.2020, адресованному управляющему ООО «РБК» (т.2 л.д. 71), указал, что допускается хранение концентрата СОЖ Gazpromneft Cutfluid Universal в диапазоне температуры от -40 до +40 С с возможностью полного однократного замораживания, судом отклоняется, поскольку данное письмо не является официальным документом, устанавливающим технические характеристики товара.

При этом, паспорт безопасности химической продукции является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию.

Таким образом, приоритетной информацией о технических характеристиках СОЖ является паспорт безопасности химической продукции, № 77820966 20 56076, внесенный в регистр паспортов со сроком действия с 02.04.2019 до 02.04.2024 (т.1 л.д. 31), а не письмо производителя товара.

 

Истец в материалы дела представил паспорт безопасности химической продукции, № 77820966 20 56076 (т.2 л.д. 75), в пункте 7.1.3 которого исключены слова: «от +5 до +35 С».

К данному паспорту приложено письмо ООО «Газпромнефть-СМ» от 11.02.2021, в котором указано, что «…температурный диапазон хранения является не существенным…».

Судом не принимаются данное письмо и паспорт в новой редакции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- паспорт безопасности химической продукции, № 77820966 20 56076, внесенный в регистр паспортов со сроком действия с 02.04.2019 до 02.04.2024, содержал в п. 7.1.3. температурный режим хранения СОЖ от +5 до +35 С,

- температурный режим хранения СОЖ является значимой для ответчика характеристикой,

- представленный паспорт безопасности химической продукции, № 77820966 20 56076, внесенный в регистр паспортов со сроком действия с 02.04.2019 до 02.04.2024, в «новой редакции» не содержит основания для таких изменений, не содержит информации о том, что такие изменения где-либо регистрировались,

- произвольное изменение в ходе судебного разбирательства текста паспорта безопасности не влияет на правомерность одностороннего отказа 15.02.2021 ответчика от договора поставки,

- на официальном сайте Газпромнефть-ойл указаны характеристики спорной СОЖ и прямо указано, что «Хранить при температуре от+5 до +35 с…» (https://gazpromneft-oil.ru/ru/products/plastic/gazpromneft-cutfluid-universal).

 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы спорного СОЖ на предмет установления его соответствия необходимым для ответчика характеристикам.

Судом в судебном заседании было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик правомерно руководствовался при принятии товара утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке Паспортом безопасности СОЖ, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения различных экспертиз и испытаний товара для того, чтобы установить – соответствует ли поставленный товар всем тем характеристикам, которые указаны в паспорте безопасности либо не соответствует.

Как указано выше, судом было отказано истцу в принятии нового требования.

 

Таким образом, значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта правомерного отказа ответчика от договора в одностороннем порядке.

 

Поскольку, как указано выше, ответчик правомерно отказался от договора, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

При обращении в суд Истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                               И.В.  Костылев