ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25501/2018

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №9171/1 от 21.11.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы» и Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года, принятое по делу №А55-25501/2018 (судья Ануфриевой А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы», г. Тольятти,

к  Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о взыскании 923 742 руб. 06 коп., 

третье лицо: Департамент финансов Администрации г.о.Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Администрации городского округа Тольятти (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 923 742 руб. 06 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 804 851 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 371 руб. 99 коп.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации г.о.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 иск удовлетворен частично.

С Администрации городского округа Тольятти за счет казны г.о.Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 156 608 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 270 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 171 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра  г.о.Тольятти  №3597-1/п от 16.11.2007, между мэрией г.о.Тольятти (после переименования Администрация г.о.Тольятти. арендодатель) и ООО «Воробьевы горы» (арендатор) заключен договор от 11.12.2007 г. № 1701 аренды земельного участка площадью 18 000 м с кадастровым номером 63:09:0304060:0028, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл», для строительства здания многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом, сроком на 60 месяцев.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы.

Истец направил ответчику претензии от 28.05.2018 вх. №3102-вх/5.2, от 28.06.2018 №3732-вх/5.2 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 №1701 в размере 804 432 руб. 28 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Право государственной собственности на земельный участок на момент заключения договора разграничена не была.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действующей в момент заключения договора №14 от 23.01.2005, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 г. по делу А55-15641/2016 удовлетворены требования ООО «Воробьевы горы» к администрации (мэрии) г. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Здание многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом», общей площадью 25 846,8 кв.м, количество этажей 8, этажность 7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0304060:0028, по адресу: Самарская область, Тольятти, Центральный район, по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл», состоящий в том числе из 88 квартир 12977,6 кв.м, из них: 2 - комнатных - 16 общей площадью 1456,4 кв.м., 3-х комнатных квартир 16 общей площадью 1791,2 кв.м., 4-х комнатных квартир 40 общей площадью 6228,0 кв.м., 5-ти комнатных квартир 16 общей площадью 2902,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу №А55-20652/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 установлено, что 25.11.2016 на основании  решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 г. по делу №А55-15641/2016 за  ООО  «Воробьёвы  горы зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартира №11, площадью 170,7кв.м., этаж 4, кадастровый номер 63:09:0304060:960, с местоположением г.Тольятти, Центральный район, по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл», о чем в ЕГРН внесена запись от 25.11.2016 г. № 3-63/009-63/009/342/2016-3767/1.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Таким образом, как правильно установил арбитражный суд, договор аренды земельного участка от 11.12.2007 г. № 1701 прекратил свое действие с 25.11.2016 г. в связи с тем, что право собственности на него перешло в долевую собственность к собственникам помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, у администрации отсутствуют полномочия на получение арендной платы за пользование земельным участком с 25.11.2016,

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчетам арендатора, им излишне внесена арендная плата по договору №1701 от 11.12.2007 аренды земельного участка с 01.06.2015 в размере 804 851 руб. 71 коп., на которую последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  с 25.11.2016 по 28.08.2018 в сумме 119 371 руб. 99 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд 30.08.2018, суд первой  инстанции, руководствуясь п.1 ст.207 ГК РФ, п.3 ст. 202 ГК РФ, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки, начисленной за период до 30.07.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Общий порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду предполагает проведение торгов, проводимых в форме аукциона (пункт1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключение договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Таким образом, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора, толкования вышеприведенных норм права, следует, что при формировании аукционной документации на право заключение договора аренды земельного участка, определяется начальная цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

В соответствии Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде)  размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящей Методики и абзацем четвертым настоящего пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования. В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

Применительно к данному земельному участку процент от кадастровой стоимости земельных участков для вида «строительство объектов здравоохранения, физической культуры и спорта» в размере 6.8% в течение четвертого и последующих годов использования был установлен Решением Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости  земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории  г.о.Тольятти» в редакции Решения Думы г.о.Тольятти от 01.03.2017 №1351, а именно пунктом 3 приложения №3 к данному документу.

На основании данного пункта с учетом кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610, арендодатель производил расчет, а арендатор уплачивал арендную плату.

Решением Самарского областного суда от 16.05.2018 № 3а-30/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 таблицы в части земельных участков для строительства объектов физической культуры и спорта Приложения № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» от 1 октября 2008 года № 972, в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 марта 2017 года № 1351.

Апелляционным определением  Верховного Суда РФ от 03.10.2018 №46-АПГ18-17 решение Самарского областного суда оставлено без изменения, и с этой даты в соответствии со ст. 186, ч.5 ст. 215 КАС РФ вступило в законную силу.

Судебными актами установлено отсутствие экономического обоснования увеличения процентов от кадастровой стоимости в зависимости от продолжительности периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли и офисных объектов, не представлены расчеты, подтверждающие изменение доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании. 

Установление Думой городского округа Тольятти процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и объектов торговли, повлекшее многократное увеличение арендной платы для административных истцов, без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»  разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, к котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно указал, что в рассматриваемом деле, при расчетах арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 в редакции Решения Думы г.о.Тольятти от 01.03.2017 №1351, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001г. №16-П и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014г. №Ф06-16251/2013 но делу №65-13941/2013).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением процента кадастровой стоимости, установленной пунктом 3 приложения №3 к Решению г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 в редакции Решения Думы г.о.Тольятти от 01.03.2017 №1351, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Истец, применяя по аналогии мотивы решения Самарского областного суда от 16.05.2018 № 3а-30/2018, в исковом заявлении приводит расчет неосновательного обогащения, исходя из процента кадастровой стоимости земельного участка соответствующего вида использования, установленного п.3 приложения №3 Решения Решению Думы  г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 в редакции Решения Думы г.о.Тольятти от 26.06.2013 №1247, за первые два года в размере 0,73%, полагая, что и в данном документе также отсутствует экономическое обоснование изменения доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании.

Данные доводы обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 №1351 в текст решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 внесены изменения, в том числе в пункт 3 приложения № 3, изменившие ставку процента от кадастровой стоимости земельного участка определенного вида на соответствующий год строительства с 2,19% до 6.8%.

Изложение нормативного акта в новой редакции представляет собой новое, повторное принятие того же акта с уже внесенными изменениями, в результате которого ранее действовавший акт теряет силу. Эта форма внесения изменений допустима как правило в случаях, когда необходимо внести в нормативной акт изменения, требующие переработки акта по существу и не позволяющие ограничиться новой редакцией его отдельных структурных  единиц.

Однако изложение в новой редакции возможно не только всего акта, но и отдельных его статей (структурных единиц). Структурная единица нормативного акта излагается в новой редакции в случаях, если необходимо внести существенные изменения в данную структурную единицу или если в тест этой структурной единицы неоднократно вносились изменения.  Изложение структурной единицы нормативного акта в новой редакции, в отличие от изложения нормативного акта в новой редакции в целом, не является основанием для признания утратившими силу всех промежуточных редакций данной структурной единицы.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 №1351 были внесены изменения в отдельные структурные единицы ранее принятого решения от 01.10.2008 № 972. Полностью муниципальный нормативный акт в новой редакции не излагался.

Предыдущая редакция измененных структурных единиц решения Думы от 01.10.2008 №972 с принятием решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 №1351 не была в установленном порядке отменена либо признана утратившей юридическую силу.

В этой связи признание недействующей последней редакции структурной единицы нормативного акта (пункта 2 Приложения № 3 к решению Думы № 972 от 01.10.2008) позволяет применить ранее действующую редакцию данной структурной единицы для урегулирования спорных отношений сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный пунктом 3 приложения №3 к Решению Думы  г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о.Тольятти от 26.06.2013 №1247, за четвертый и последующие годы в размере 2.19%. 

Данный нормативный акт не оспорен, не отменен, недействующим не признан.

Правомерность такого подхода подтверждена многочисленной судебной практикой по делам №А55-6278/2018, №А55-30231/2017, №А55-32422/2017, №А55-21302/2017, №А55-3651/2018, №А55-20050/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Администрации о необходимости применения расчета арендной платы земельный участок как за земельный участок, предоставленный под строительство жилого дома заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, поскольку земельный участок предоставлялся в соответствии с видом его разрешенного использования для строительства здания многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом, на законченный строительством объект зарегистрировано право собственности истца. Вид разрешенного использования земельного участка и условия договора не изменялись, обратного суду не представлено. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.01.2016 №16/2с-7 на спорный земельный участок установлена кадастровая стоимость в размере рыночной 53 802 000 руб., которая в силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит применению с 01.01.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами арендная плата подлежит пересчету, исходя из расчета 2,19% установленной кадастровой стоимости 53 802 000 руб.,  что составит 1 178 263,38 руб. в год, а также ограничить период начисления датой первой регистрации  права собственности на жилое помещение.

В суде первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ, по следующим фактическим обстоятельствам дела: в рамках заключенного  договора аренды земельного участка от 11.12.2007 №1701 по состоянию на 31.07.2015 года за арендатором числилась переплата в размере 126 304 руб. 97 коп., что соответствует акту сверки от 27.05.2016, что отражено в протоколе судебного заседания о 24.01.2019, под роспись  представителей сторон (с учетом исправленной опечатки определением от 13.03.2019).

Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того в пределах примененного судом срока исковой давности, истцом внесена арендная плата на сумму 957 320,79 руб.: платежными поручениями № 671 от 10.12.2015 на 219 558,16 руб., № 644 от 17.11.2015  на 212 475,64 руб., № 622 от 22.10.2015 на 219 558 руб., № 597 от 15.10.2015 на 90 302,14 руб., № 523 от 02.09.2015 на 215 426,69 руб.

Таким образом, истцом излишне внесена арендная плата в сумме 156 608 руб. 77 коп.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Установив факт переплаты по арендной плате в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма переплаты, с учетом примененного судом срока исковой давности в размере 156 608 руб. 77 коп. за период с 30.07.2015 по 24.11.2016 является неосновательным обогащением арендодателя, и подлежит взысканию в пользу истца.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 270 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора аренды земельного участка 25.11.2016 по 21.08.2018 .

В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Соответственно, исполнение решения подлежит за счет средств казны муниципального образования.

Учитывая изложенное апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года, принятое по делу №А55-25501/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы» и Администрации городского округа Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева      

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев