Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-183312/2016

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.11.2016г. по делу № А40-183312/2016, 

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1623)

по иску Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2016г., ФИО3                           по доверенности от 01.04.2016г., ФИО4 по доверенности от 17.10.2016г.,            ФИО5 по доверенности от 23.12.2016г.

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 17.10.2016г.     

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась                   в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.07.2015г.                     № 0173100012415000061, устранить недостатки, зафиксированные в актах обследования бетонного покрытия верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России от 08.02.2016г., от 18.04.2016г., от 18.07.2016г. в натуре и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016г. по делу                       № А40-183312/2016 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика устранить недостатки, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки           на случай неисполнения судебного акта отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований об устранении недостатков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;                  нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что решение является законным и обоснованным.                          В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015г.                         между Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации                   (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт             № 0173100012415000061 на выполнение работ по текущему ремонту верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок, и в соответствии с Техническим заданием Заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) (далее - Технические задание), выполнить работы по текущему ремонту верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России по адресу:                    

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы сданы ответчиком истцу 16.12.2015 по акту формы КС-2 № 1.

Пунктом 4.8. Контракта предусмотрено, что выполненные Работы должны соответствовать СНиП, ИБП, ПУЭ, ГОСТ, другим нормативным документам, принятым для данного вида Работ с подтверждением соответствующими сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заключениями о пожарной безопасности на применяемые материалы и изделия.

Подпунктом 6.1.7. пункта 6.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется за свой счет исправлять недочеты по обоснованным замечаниям Заказчика.

Подпунктом 6.1.11. пункта 6.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все обязательства, не указанные выше, но предусмотренные условиями настоящего Контракта.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение Работ в соответствии с действующими нормами, правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и требованиями Заказчика.

Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба Заказчику Подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить Заказчику убытки и устранить дефекты с тем, чтобы Работы, по их завершении, отвечали требованиям настоящего Контракта.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 14.2. Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением обязательств Подрядчика по Контракту в части гарантийных обязательств.

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все виды

Работ составляет 36 месяцев с момента подписания настоящего Контракта.

Гарантийный срок на используемые материалы и изделия - в соответствии            с представленными сертификатами и паспортами, но не менее 12 месяцев.

По результатам технического диагностирования качества бетонного напольного покрытия, выполненного специализированной сторонней организацией ООО «Независимая Строительная Экспертиза», 14.125.2015г. было подготовлено заключение.

По результатам диагностического исследования эксперт ООО «Независимая Строительная Экспертиза» пришел к следующим выводам: Экспертом выявлены в ходе обследования на отдельных участках дефекты, и недостатки являются нарушением требований СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние верхней и нижней автостоянки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается на момент обследования как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций,                с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Впоследствии при визуальном обследовании бетонного покрытия верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России были обнаружены многочисленные трещины по всей поверхности, имеются обломы краев кромки лотков вблизи водоотводящих решеток на нижней автостоянке, колесоотбойники для автотранспорта проржавели и требуют зачистки и перекраски. Эти нарушения зафиксированы в актах обследования бетонного покрытия верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России от 08.02.2016г., от 18.04.2016г.,                             от 18.07.2016г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту № 0173100012415000061 от 27.07.2015г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл                       к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.07.2015г. № 0173100012415000061, устранить недостатки, зафиксированные в актах обследования бетонного покрытия верхней          и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России от 08.02.2016г., от 18.04.2016г.,            от 18.07.2016г. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои возражения на иск не аргументировал и не подтвердил документально, доказательств устранения выявленных недостатков не представил, поэтому требование истца об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить нарушения, зафиксированные в актах обследования бетонного покрытия верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России от 08.02.2016г., от 18.04.2016г.,                     от 18.07.2016г.,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой                      инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать           от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка его доводам о том, что работы по Контракту на момент сдачи-приемки принимались Заказчиком с трещинами на поверхности бетонного покрытия. 

При этом в обоснование своей позиции ответчик не представил никакой аргументированной позиции, подтвержденной доказательствами, что как раз и было отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, а именно несоблюдение ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом первой инстанции не была дана необходимая правовая оценка его доводам по вопросу сдачи-приемки, выполненных работ. 

При этом судом первой инстанции правомерно было указанно, что данный вопрос не является предметом данного спора о гарантийных обязательствах,                 так как уже был ранее рассмотрен в рамках отдельного судебного разбирательства между сторонами в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-48334/2016.

Довод ответчика о том, что осмотры верхней и нижней автостоянки в здании ГФС России в рамках гарантийных обязательств, проводились в отсутствие ответчика и ему не было известно о выявленных недостатках, является необоснованным,                   так как ответчику неоднократно направлялись письма (претензии) с указанием на выявленных недостатках.

Кроме того, Арбитражными судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-48334/2016 было установлено, что Подрядчик не являлся на объект для урегулирования разногласий при наличии претензий со стороны Заказчика в рамках гарантийного срока, заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза»              не оспорил ни в рамках дела № А40-48334/2016, ни в рамках настоящего дела, волеизъявление на проведение судебной экспертизы по оценке качества выполненных им работ в рамках обоих дел также не выразил.

Довод ответчика о том, что в тексте Контракта, заключенного между сторонами, нет указания на строгое соответствие СНиПам, также является несостоятельным, поскольку пунктом 4.8. Контракта предусмотрено, что выполненные Работы должны соответствовать СНиП. ИБП, ПУЭ, ГОСТ, другим нормативным документам, принятым для данного вида Работ с подтверждением соответствующими сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заключениями о пожарной безопасности на применяемые материалы и изделия.

Довод ответчика о том, что экспертиза проводилась в отсутствие истца, правомерность выводов эксперта не подтверждается условиями Контракта, аткже подлежит отклонению, поскольку работы по Контракту и экспертиза результатов выполненных работ - верхней и нижней автостоянок гаража в здании истца, расположенному по адресу: 

<

...>, проводились именно                   на объекте у истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает,                   что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению                     в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                           и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный           апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016г. по делу                            № А40-183312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                  без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи:   И.А. Титова

   В.Я. Гончаров