ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16011/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-16465/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-16465/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ТД «Святогор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2021),

ООО СК «Оникс» - ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката 74/2091, доверенность от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее – общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности. 

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: 

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда №34/1 от 04.04.2019; 

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда №36 от 22.01.2019; 

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда №34 от 09.11.2018; 

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа №27/2019СК от 17.04.2019; 

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа №36/2019СК от 13.09.2019; 

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа №40/2019СК от 22.10.2019; 

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа №4 от 20.12.2018; 

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа №28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа №34/2019СК от 18.09.2019; заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

 - о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда №1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования №1 от 29.07.2020; 

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки №92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования №1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки №92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования №1 от 17.06.2020; 

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки №44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020; 

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки №74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

 - о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки №21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020. 

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 заявленные сторонами ходатайства о выделении из дела № А76-16465/2021 названых требований удовлетворены. 

Дальнейшему рассмотрению в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (далее – общество «Неостройпроект») в размере 3 090 822 руб. 27 коп., возникших из обязательств по договору субподряда №31 от 23.09.2018.

 Определением суда от 15.07.2022 произведена замена истца общества «Стандарт» на его правопреемника – общество «Неостройпроект».

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – заявитель, общество ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022 (т.3, л.д. 190).

Определением от 04.10.2023 заявление ООО ТД «Святогор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу № А76-16465/2021 замена истца – ООО «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) – на его правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – ООО «Оникс», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что до 15.09.2022 (даты ликвидации ООО «Неостройпроект») не заявлялось о правопреемстве, тем более, на дату 29.09.2022 было заявлено уточнение предмета иска от ООО «НеоСтройПроект» от 27.09.2022. Податель жалобы указывает на взаимозависимость ООО «Неостройпроект» и ООО ТД «Святогор» через руководство. Ответчик считает, что неоднократные действия истца по правопреемству, предоставление документов о проведении правопреемства, составленные после ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ и предоставленные в суд после внесения записи, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, имеющего целью преодолеть неблагоприятные для него последствия по прекращению производства по делу № А76-16465/2021. Заявитель считает, что процессуальное правопреемство от ООО «НеоСтройПроект» к ООО ТД «Святогор» было произведено на основании договора уступки после ликвидации ООО «НеоСтройПроект» из ЕГРЮЛ, в целях предотвращения прекращения производства по делу №А76-16465/2021 на основании ч. 5 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО ТД «Святогор» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО СК «Оникс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции - отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель ООО ТД «Святогор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО ТД «Святогор» представило договор уступки права требования от 09.09.2022 (далее – договор уступки; т.3, л.д.191), заключенный между истцом (цедент) и обществом ТД «Святогор» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, адрес: 624140, 

<

...> (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 14 501 784 руб. 70 коп., возникшие из обязательств, указанных в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 1.2 договора, права требования цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб. 

Оплата указанной в п.4.1. договора суммы производится цессионарием в течение 7 календарных месяцев с даты заключения договора любым незапрещенным способом.

Согласно приложению №1 к договору уступки, цедент передает цессионарию права требования к обществу «Оникс», в том числе, возникших из обязательств по договору субподряда №31 от 23.09.2018 в размере 3 090 822 руб. 27 коп., из которых 1 547 162 руб. основной долг, 1 543 660 руб. 27 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты (т. 3, л.д. 192). 

В отношении поданного заявления о процессуальном правопреемстве ответчик представил возражения относительно удовлетворения данного заявления, заявив о фальсификации договора уступки права требования от 09.09.2022. 

Представителем заявителя даны пояснения, что основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не имеется, исключению из числа доказательств данный договор не подлежит.

Определением от 13.01.2023 судом в целях разрешения заявленных ходатайств о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы для его проверки определением от 13.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО4 (т.4, л.д.21-22). 

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дате, указанной на договоре уступки права требования от 09.09.2022, заключённом между ООО «НеоСтройПроект» и ООО ТД «Святогор», фактическое время изготовления названного договора? Если не соответствует, то в какой период был создан указанный договор? 

2) Какова давность нанесения рукописного текста (подписи сторон) и оттиск печатей на договоре уступки права требования от 09.09.2022 г., заключенном между ООО «НеоСтройПроект» и ООО ТД «Святогор»?

Определением от 03.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

Согласно заключению №440/3-3 от 13.06.2023 эксперт пришел к выводу о том, что установить время (давность) выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей: в договоре уступки права требования от 09.09.2022, заключенного между ООО «Неостройпроект» и ООО ТД «Святогор», и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из недоказанности недобросовестности и злоупотребления правом путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства. Действительность и заключенность договора об уступки прав (требования) лицами, участвующими в деле, документально не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Проанализировав положения договора от 09.09.2022 и оценив их в совокупности с иными доказательствами и положениями закона, представленными в материалы дела, при отклонении судом заявления ответчика о фальсификации данного договора, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства. Действительность и заключенность договора об уступке прав (требования) лицами, участвующими в деле, документально не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку сторонами договора от 09.09.2022 произведена замена истца – ООО «Неостройпроект» на его правопреемника – ООО ТД «Святогор», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно произведено процессуальное правопреемство.

Доводы о том, что до 15.09.2022 (даты ликвидации ООО «Неостройпроект») не заявлялось о правопреемстве, тем более, на дату 29.09.2022 было заявлено уточнение предмета иска от ООО «НеоСтройПроект» от 27.09.2022, что имеет место взаимозависимость ООО «Неостройпроект» и ООО ТД «Святогор» через руководство; неоднократные действия истца по правопреемству, предоставление документов о проведении правопреемства, составленные после ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ и предоставленные в суд после внесения записи, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, имеющего целью преодолеть неблагоприятные для него последствия по прекращению производства по делу № А76-16465/2021; процессуальное правопреемство от ООО «НеоСтройПроект» к ООО ТД «Святогор» было произведено на основании договора уступки после ликвидации ООО «НеоСтройПроект» из ЕГРЮЛ, в целях предотвращения прекращения производства по делу №А76-16465/2021 на основании ч. 5 ст. 150 АПК РФ, - отклоняются.

Проанализировав положения договора от 09.09.2022 и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно документами об оплате, суд апелляционной инстанции. Также приходит к выводу,  что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства. В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору уступки от 09.09.2022, то есть не только договор от 09.09.2022, а совокупность доказательств подтверждает совершение юридически значимых действий по заключению договора.

При таких обстоятельствах требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено обоснованно.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-16465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу «КЗТС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 131 от 03.11.2023, за общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

 

А.Г. Кожевникова