ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16507/2016

г. Самара

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу №А65-16507/2016 (судья Иванов О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМД и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – истец, общество, ООО «Газпром сжиженный газ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМД и Ко» (далее – ответчик, ООО «СМД и Ко») о взыскании задолженности за установку ГБО (в том числе стоимость ГБО) в размере 96 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 442,13 руб., упущенной выгоды в размере 226 963 руб. (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу №А65-16507/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СМД и Ко», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Газпром сжиженный газ», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, долг в размере 96 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 14 442 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191  руб. В остальной части иска отказано ( т.4 л.д.135-136).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 226963,09 руб. (т.5 л.д.3-4).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №51 поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО (комплект газобаллонного оборудования, подлежащий установке (установленный) на транспортное средство покупателя)(далее - договор).

На основании пункта 2.1 договора поставки продавец в течение срока договора (с 01.03.2015 по 29.02.2016) обязуется передать покупателю в собственность, а покупательобязуется принять и оплатить топливо в количестве 43 476 л. (за весь срок поставки), вколичестве по месяцам и сроки, указанные в графики поставщики (приложение №1 кдоговору).

В пункт 4.1 договора определена предварительная оплата топлива.

Согласно заявлению за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 ответчиком всего было принято топлива в количестве 1 7811,61 л., общая стоимость поставленного и оплаченного ответчиком товара составила 27 904,81 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки относительно объема приобретаемого топлива истцу причинены убытки в размере 226 963,09 руб.

В силу пунктов 2.3, 9.1 договора поставки продавец также обязался выполнить работы по монтажу и регулировке ГБО по транспортным средствам, указанным в приложении №4 к договору. По итогам выполненных работ стороны подписываю акт выполненных работ.

Стоимость комплекта ГБО и его установки составила 96 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами (товарной накладной №150630-0144 от 30.06.2016 на сумму 93 900 руб. и актом №150630-0142 от 30.06.2015 на сумму 2 100 руб.).

Ответчику на основании пункта 7.3.1 договора была направлена претензия от 07.04.2016 №12-36-16 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи снеоднократной (два и более раза) не выборкой товара, заявлены требования об оплатезадолженности, упущенной выгоды и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 226963,09 руб.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 4.5 договора выполнение работ по монтажу и регулировке ГБО оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 15 дней со дня истечения срока поставки (пункт 2.1 договора), либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.3).

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что в связи с отказом истца от исполнения договора поставки (на основании пункта 7.3.1) в результате неоднократной (два и более раза) не выборкой товара ответчиком, в соответствии с пунктом 7.4 договора истцом был произведен расчет упущенной выгоды в размере 226963,09 руб.

Доводы ответчика о том, что необходимый объем топлива был выбран и оплачен наличными денежными средствами (представлены кассовые чеки), правомерно отклонены судом первой инстанции, так как условиями договора предусмотрена оплата товара по топливным картам (пункты 4.3, 1.3).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств, наличие убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае истец имеет возможность получения дохода от реализации топлива, выборка которого не была произведена ответчиком.

Доказательства наличия у истца реального ущерба или упущенной выгоды суду не представлены.

 Суд первой инстанции правомерно указал о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка в обоснование упущенной выгоды исключительно на условия договора поставки, устанавливающие порядок её начисления, в отсутствии доказательств подтверждающих наличие упущенной выгоды, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 226963,09 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу  №А65-16507/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова