ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172664/16

29 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, допущен в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО2, протокол от 24.02.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Лора-Вита»

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-172664/16

по заявлению ООО «Лора-Вита» 

о признании незаконными отказов

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лора-Вита» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным отказа от 23.06.2016 № 33-85475/16-(0)-1, о принятии решения о предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:50, о признании незаконным отказа от 21.07.2016 № 33-5-98036/16-(0)-1, о предоставлении договора аренда земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:50 на основании решения о предварительном согласовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лора-Вита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2014 ООО «Лора-Вита» обратилось в Департамент с запросом о предоставлении услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>».

В предоставлении услуги отказано на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП).

23.06.2015 ООО «Лора-Вита» обратилось в Департамент с запросом о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

В предоставлении услуги отказано на основании Постановления № 819-ПП.

21.09.2015 ООО «Лора-Вита» обратилось в Департамент об исключении объекта из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП.

07.06.2016 ООО «Лора-Вита» обратилось в Департамент о предоставлении услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке». В предоставлении услуги отказано.

01.07.2016 ООО «Лора-Вита» обратилось в Департамент с запросом о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

В предоставлении услуги отказано на основании Постановления № 819-ПП.

21.07.2016 ООО «Лора-Вита» обратилось в Департамент с заявлением № 33-5-98036/16-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с Постановлением № 819-ПП, объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, включен пунктом 384 в приложение № 2 данного постановления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Указанной нормой федерального закона субъекту Российской Федерации предоставлено право применять законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.

Согласно пункту 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», основанием для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе является, включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, само по себе включение объекта в указанный Перечень является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги согласно Административному регламенту.

Постановление № 819-ПП является действующим, в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, согласно представленному заявителем в материалы дела письму от 13.04.2016 № ГИН-исх-6119/16 вопрос об исключении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, из приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП «запланирован к рассмотрению органами исполнительной власти города Москвы в рамках межведомственного взаимодействия в рамках постановления».

Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП установлено, что Департамент не вправе выполнить функции Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, предусмотренные соответствующим положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю истребуемой государственной услуги, при условии нахождения объекта в приложении 2 к Постановлению № 819-ПП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А40-172664/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лора-Вита» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Д.И. Дзюба