АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года

Дело №

А44-1494/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                  Васильевой Н.В.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реал НВ» директора ФИО1, представителей ФИО2 (доверенность от 17.06.2019),  ФИО3 (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал НВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Зайцева А.Я., Кузнецов К.А., Чередина Н.В.) по делу                            № А44-1494/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая организация «Детинец», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, 

<

...> эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  ООО  «Реал НВ» (до переименования – ООО «Общий дом»), место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                     246 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере собранных с собственников помещений  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30, корп. 2, в качестве платы за теплоснабжение в отопительном сезоне 2016-2017 года денежных средств за сентябрь 2017 года, 9541 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по 20.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО                                          «ТК Новгородская», место нахождения: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), ООО «Управляющая компания «Экодом», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 (с учетом определения от 11.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 246 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7765 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8054 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, Компании из федерального бюджета возвращено 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый об отказе в иске.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления от 07.11.2016 в период до 31.07.2017 МКД находился в управлении Компании.

С 01.09.2017 к исполнению функций управляющей организации приступило ООО «Общий дом» (впоследствии – Общество).

МКД оборудован коллективным прибором учета теплой энергии.

В период управления МКД Компанией ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация), определяя объем тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета теплой энергии, выставляла счета-фактуры в течение отопительного сезона 2016-2017 годов.

Население в течение 12 месяцев оплачивало тепловую энергию равными долями.

Согласно информации Предприятия (платежного агента) в сентябре 2017 года жители МКД уплатили за отопление 246 001 руб. 96 руб.

Поскольку население оплачивает тепловую энергию не только в отопительный сезон, а в течение календарного года, на прямые расчеты за отопление собственники помещений МКД перешли с 01.10.2017, Компания, посчитав сумму, уплаченную жителями МКД в сентябре 2017 года за теплоснабжение в отопительном сезоне 2016-2017 годов, неосновательным обогащением Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, пересчитав сумму процентов, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установили суды, в мае 2017 года Компания проводила корректировку размера платы за отопление в отопительный сезон 2015-2016 годов, следующая корректировка планировалась после окончания отопительного сезона 2016-2017 годов, однако с 31.07.2017 Компания прекратила осуществление управления МКД, выбыв из соответствующих договорных правоотношений с ООО «ТК Новгородская».

Как следует из письма ООО «ТК Новгородская» от 15.08.2018, начисления на нужды отопления МКД в сентябре 2017 года не производились. На наличие задолженности Компании за отопительный сезон 2016/2017 года либо корректировки  участники процесса в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались.

Согласно письму Предприятия от 05.10.2018 № 817ю за сентябрь 2017 года по статье «отопление» собственникам помещений в МКД начислено 246 001 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание оплату населением тепловой энергии в течение календарного года, переход собственников помещений МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2017, начало в Великом Новгороде отопительного сезона с 02.10.2017, установив факт ненесения Обществом в спорный период затрат на отопление МКД, суды признали поступившие от собственников помещений МКД в счет оплаты теплоэнергии за сентябрь 2017 года денежные средства неосновательным обогащением Общества, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил названные обстоятельства надлежащими доказательствами (не предоставил доказательств несения в спорный период затрат на отопление МКД).

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А44-1494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал НВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

Н.В. Васильева