ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

19 апреля 2024 года                                                                               Дело №А55-6154/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в заседании от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2023,

от ответчика - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» на решение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СерКом» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СерКом» о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СерКом», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» о взыскании 1 641 444 рублей 44 копеек, из которых 1 524 243 рублей 44 копейки – основной долг по договору субподряда №51/22-СП от 15.08.2022г., 117 201 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 23.11.2023.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 07.06.2023 был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СерКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору субподряда №51/22-СП от 15.08.2022 в сумме 1 749 532 рубля 56 копеек (в редакции уточнений от 09.10.2023).

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СерКом» взысканы 1 579 311 рублей 02 копейки, в том числе основной долг – 1 467 301 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 112 009 рублей 98 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 301 рубль. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» также удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «СерКом» взысканы пени в размере 171 622 рубля 28 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 991 рубль. В остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины,  с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СерКом» взыскано 1 432 998 рублей 74 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении первоначального иска отказать полностью и полностью удовлетворить встречные исковые требования. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к принятию судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, факт надлежащего качества которых опровергается материалами дела; кроме того, при рассмотрении встречного иска судом необоснованно снижена неустойка за нарушение сроков выполнения работ ввиду ошибочного толкования судом условий заключенного сторонами договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 Указанное ходатайство было отклонено судом на основании норм пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не заявлялось стороной в суде первой инстанции, а его удовлетворение по сути приведет к принятию апелляционным судом нового доказательства, невозможность представления которого в суд первой инстанции не обоснована стороной судебного спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СерКом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис», выступившим в качестве генподрядчика, и обществом с ограниченной ответственностью «СерКом» в качестве субподрядчика заключен договор субподряда № 51/22-СП от 15.08.2022, на условиях которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ленточного остекления в корпусе № 105 цех 20 ОП «Управленческий», расположенном по адресу: 

<

...>, генподрядчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 8 747 662 рубля 80 копеек.

Работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2022 в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническими условиями, требованиям СНиП СП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами.

Порядок оплаты по договору был предусмотрен  пунктом 5.8, согласно которому генподрядчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости договора после его подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на аванс от субподрядчика.

Последующая оплата производится поэтапно после сдачи субподрядчиком соответствующего этапа работ  при условии предоставления субподрядчиком оригиналов акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счет—фактуры, составленного в соответствиями с требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных субподрядчиком работ  осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны заказчика и при условии перечисления денежных средств  за выполненные субподрядчиком работы от основного заказчика (ПАО ОДК «Кузнецов»).

Оплата аванса была произведена генподрядчиком с 17.08.2022 по 02.12.2022 на общую сумму 6 160 356 рулей 03 копейки.

Обращаясь в суд с первоначальным иском,  субподрядчик заявлял о полном исполнении обязательств по заключенному сторонами договору, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ №1 от 08.11.2022 на сумму 3 116 268 рублей 26 копеек, а также односторонние акты приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2022 на сумму 4 208 273 рубля 65 копеек, № 3 от 29.12.2022 на сумму 303 115 рублей 16 копеек, № 4 от 16.01.2023 на сумму 56 942 рубля 40 копеек. Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 7 684 599 рублей 47 копеек, из которых частично были оплачены 6 160 356 рублей 03 копейки.

Задолженность по выполненным работам в размере 1 524 243 рубля 44 копейки явилась предметом первоначального иска.

Возражения генерального подрядчика сводились к тому, что результат выполненных субподрядчиком работ не отвечает требованиям качества, работы были выполнены с отступлениями от ГОСТов, что повлекло выявление недостатков выполненных работ, препятствующих их приемке и оплате.   В подтверждение данного факта истцом в материалы дела был представлен акт выявленных дефектов от 30.11.2022 года, а также письма генподрядчика к субподрядчику с требованием об устранении дефектов от 30.11.2022 исх.№931, от 20.12.2022 исх.№994, от 10.01.2023 исх.№6.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения генподрядчика, замечания к работам, оформленные актом выявленных дефектов № 1 от 30.11.2022, установил, что замечания по своему характеру носят устранимый характер. По мнению суда, само по себе выявление и наличие устранимых недостатков выполненных работ (если они даже и есть), предполагает применение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку генподрядчик не воспользовался своими правами, основанными на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не инициировал проведение судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, суд первой инстанции признал отказ от подписания актов приемки выполненных работ необоснованным, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования субподрядчика, взыскав стоимость выполненных им работ.

Рассматривая вопрос о мотивах отказа подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ, связанных с ненадлежащим качеством таких работ, следует разделять случаи, когда недостатки выполненных работ являются существенными или неустранимыми, что позволяет заказчику отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения причиненных этим убытков, и случаи, когда недостатки являются несущественными или носят устранимый характер, что наделяет заказчика правом требовать безвозмездного их устранения в разумный срок, либо требовать соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять недостатки было предусмотрено условиями договора подряда. 

В процессе рассмотрения настоящего дела генподрядчик настаивал на том, что выявленные недостатки являются существенными.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основным заказчиком спорных работ являлось публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов», с которым у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» был заключен договор подряда № 00960 от 12.08.2022.

Спорные работы были сданы генеральным подрядчиком заказчику в декабре 2022 года.

В суд первой инстанции генеральным подрядчиком не были представлены сведения и доказательства, подтверждающие наличие у заказчика претензий к результату выполненных субподрядчиком работ. О наличии таких претензий ответчик по первоначальному иску заявил лишь в суде апелляционной инстанции, сославшись на письмо заместителя начальника управления по капительному ремонту и строительству  публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» от 12.03.2024 исх.№6055, в котором сообщалось о частичном продувании оконных блоков ПВХ производственной зоны по периметру окон в местах запенивания.

14.03.2024 заказчиком и генеральным подрядчиком был составлен акт о выявленных в ходе осмотра вышеназванных визуальных дефектах и нарушении регулировки оконных створок, генподрядчику предложено устранить выявленные дефекты.

Судом апелляционной инстанции 18.03.2024 был направлен судебный запрос в публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» относительно существующих претензий к качеству работ, выполненных в рамках договора подряда №00960 от 12.08.2022. На данный запрос судом был получен ответ исх.№8143 от 01.04.2024, в котором сообщалось, что договор генерального подряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис», исполнен в полном объеме, денежные расчеты с генеральным подрядчиком произведены, претензии по качеству работ в адрес генерального подрядчика не направлялись.

Критическое отношение   ответчика по первоначальному иску к данному письму только на том основании, что письмо подписано юристом общества, апелляционный суд считает безосновательным, поскольку письмо подписано представителем по доверенности, выданной управляющим директором публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», следовательно, является официальным ответом, полученным от уполномоченного представителя юридического лица. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существующие дефекты оконных конструкций не исключают использование результата выполненных работ по назначению и носят устранимый характер.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что недостатки носят критический характер, поскольку субподрядчиком при производстве работ были нарушены ГОСТы, а приведение результата работ в соответствие с ними потребует полного демонтажа установленных субподрядчиком оконных конструкций и монтажа их заново, апелляционный суд отклоняет.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30971-2012 и Швы монтажные с паропроницаемыми саморасширящимися лентами. Технические условия. ГОСТ Р 52749-2007.

В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Из материалов дела не усматривается, что субподрядчик при выполнении работ ссылался бы на ГОСТы 30971-2012 и Р 52749-2007.

Стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» предусмотрено, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 этого закона.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 названного закона.

Указанное толкование норм закона приведено в Решении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N АКПИ19-468 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Приказа Росстандарта от 26.08.2013 N 542-ст».

Ответчик, ссылаясь на приведенные им государственные стандарты, не обосновал, что им была придана сила документа, обязательного к исполнению, в вышеприведенном порядке. В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией субподрядчика о рекомендательном характере указанных генподрядчиком ГОСТов.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По общему правилу, способ выполнения работ подрядчик определяет самостоятельно, если только заказчик не проявит инициативу в указании конкретного способа выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре стороны предусмотрели обязанность субподрядчика производить работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СП и других действующих нормативных актов, однако указания на конкретные ГОСТы договор не содержал, что исключает обязанность субподрядчика соблюдать все действующие ГОСТы без исключения.

Довод о том, что прокладка параизоляционной ленты была предусмотрена рабочей документацией в части расценок в локальном сметном расчете не может быть принят судом во внимание, поскольку указание в смете  отдельной позиции используемого в строительстве материала само по себе не  может быть расценено, как указание заказчика на конкретный способ выполнения работ.

Более того, суд обращает внимание, что при производстве скрытых работ присутствовал технический представитель генподрядчика, который принял их без замечаний и возражений, в том числе в части выбранного субподрядчиком способа производства работ.

Таким образом, утверждения генподрядчика о существенных недостатках выполненных субподрядчиком работ, вызванных уклонением от соблюдения обязательных норм и правил, что могло бы явиться основанием для отказа от приемки и оплаты результата работ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что условия заключенного сторонами договора предусматривали резервирование субподрядчиком определенной денежной суммы в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств перед генподрядчиком.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство в том числе возмещение убытков, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.12. договора был предусмотрен гарантированный отложенный платеж в размере 10 % от выполненных субподрядчиком работ, который оплачивается генподрядчиком после завершения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков/дефектов работ, замечаний генподрядчика или заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (КС-2).

В пункте 8.3.3. договора установлено право генподрядчика на задержку текущих платежей в случаях не устранения субподрядчиком недоделок и дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается генподрядчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что до подписания последнего акта приемки выполненных работ №3  в декабре 2022 года генподрядчик выставил субподрядчику требование, связанное с устранением конкретных дефектов и недостатков выполненных работ. Субподрядчик в письме от 22.12.2022 сообщил об отказе от выполнения требований генподрядчика по первому ярусу остекления и о готовности установить на оконных конструкциях второго яруса внутренний паронепроницаемый слой.

Требования генподрядчика о выполнении указанных им работ были обусловлены необходимостью обеспечения герметичного примыкания оконных блоков к строительным конструкциям производственного помещения. Цель таких работ заключается в исключении продувания оконных блоков.

На момент рассмотрения дела в суде субподрядчик не подтвердил факт устранения недостатков, связанных с негерметичностью монтажных швов. При этом ссылки на рекомендательный характер ГОСТов и необязательность для субподрядчика соблюдения указанных в них требований по устройству монтажных швов не исключают обязанности субподрядчика обеспечить соответствие результата выполненных им работ к обычно предъявляемы требованиям  такого рода работам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из предназначения оконных конструкций, качественно установленные оконные блоки в эксплуатируемом помещении  должны обеспечивать комфортное пребывание в них людей, увеличивать долговечность и энергоэффективность таких помещений за счет повышения его теплозащиты. Способ достижения данных целей должен определить субподрядчик и произвести необходимый комплекс работ для устранения выявленных недостатков, связанных с негерметичностью монтажных швов.

Учитывая, что генподрядчиком предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, наличие которых подтвердили и технические специалисты заказчика в акте от 14.03.2024, апелляционный суд полагает, что основания для выплаты 10%-ного обеспечительного платежа в настоящее время отсутствуют, а требования в данной части субподрядчиком предъявлены преждевременно.

В этой связи присуждению к выплате генподрядчиком субподрядчику подлежала сумма в размере 704 535 рублей 30 копеек (из расчета (3 116 268,26 - 10%) + (4 208 273,65 – 10%) + (303 115,16 – 10%) - 6 160 356, 03).

По смыслу норм статей 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик после выявления недостатков выполненных работ должен установить субподрядчику срок для их устранения.

Уклонение субподрядчика от устранения недостатков наделяет генподрядчика правом на приостановление возврата обеспечительного платежа, а в последующем удержания его в целях возмещения своих убытков, которые могут быть причинены ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств.

С учетом 10%-ного удержания обеспечительного платежа из каждого акта приемки выполненных работ и общей суммы произведенных генподрядчиком платежей  апелляционный суд приходит к выводу о том, что неоплаченными являются акт №2 от 30.11.2022 в сумме 434 731 рубль 68 копеек  и акт №3 от 29.12.2022 в сумме 272 803 рубля 64 копейки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным задолженностям составляет: по акту №2 от 30.11.2022 – 33 988 рублей 45 копеек за период просрочки в оплате с 24.01.2023 по 23.11.2023, по акту №3 от 29.12.2022 - 20 131 рубль 36 копеек за период просрочки в оплате с 17.02.2023 по 23.11.2023. Общая сумма обоснованно предъявленных процентов равна 54 119 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части изменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании части предъявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ мотивированы тем, что суд неверно произвел расчет суммы неустойки от стоимости выполненных работ, а не договорной цены в целом, как это было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, а также неверно определил период просрочки в выполнении работ.

Предъявляя встречные требования о взыскании неустойки в размере 1 749 532 рубля 56 копеек, генподрядчик начислил ее за нарушение срока сдачи работ, руководствуясь при этом пунктом 13.2 договора, абзац второй подпункта «а» которого предусматривает, что при задержке сдачи объекта свыше 15 календарных дней  субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в оплате, но не более 20% такой цены.

Отказывая в применении к спорным отношениям сторон данного условия договора, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами не установлен в договоре срок сдачи объекта, следовательно, его нарушение не может быть поставлено в вину субподрядчику.

Для случая нарушения субподрядчиком срока завершения выполнения работ, который был установлен в пункте 3.2 договора – до 30.09.2022, в договоре предусмотрена иная мера ответственности – уплата пени в размере одной трехсотой действующей на момент начала просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной от стоимости несвоевременно  сданного объема работ за каждый день просрочки (абзац первый подпункта «а» пункта 13.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд признал законным и обоснованным, однако скорректировал размер финансовой санкции до суммы, рассчитанной в соответствии с  абзацем первым подпункта «а» пункта 13.2 договора, то есть до 171 622 рублей 28 копеек. При этом суд пришел к правильному выводу о том, неустойка не подлежит начислению на стоимость просроченных работ, превышающую 7 627 657 рублей 07 копеек, поскольку фактически взаимоотношения сторон по производству работ по данному договору завершены, генподрядчик не требует от субподрядчика выполнения работ на оставшуюся сумму.

Апелляционный суд также обращает внимание, что  результат работ передан основному заказчику, используется по назначению, основной договор генподряда исполнен сторонами, что исключает дальнейшее производство работ субподрядчиком на объекте заказчика.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на сумму невыполненных работ, выполнение которых не предполагается ввиду отсутствия интереса генподрядчика к таким работам, является неправомерным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения спора по встречному иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение,  а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Так в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску относится госпошлина по иску в сумме 15 820 рублей, на ответчика – 13 594 рубля; а госпошлина по апелляционной жалобе – на истца относится в сумме 1 631 рублей, на ответчика – 1 387 рублей.

Путем зачета встречных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СерКом» надлежит взыскать 597 635 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу №А55-6154/2023 изменить.

Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СерКом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СерКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 758 655 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек, в том числе 704 535 (семьсот четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки - основной долг по договору субподряда №51/22-СП от 15.08.2022г., 54 119 (пятьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 594 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СерКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей, уплаченной платежным поручением №208 от 23.02.2023.»

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СерКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 597 635 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 85 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СерКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

Т.И. Колодина