ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102853/2020

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2797/2022)  (заявление)  акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-102853/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к  акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе"

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании, 

установил:

акционерное общество «Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» о признании одностороннего зачета, выраженного с уведомлении Компании от 08.09.2020 № 0160/242/9991, недействительной сделкой, взыскании 19 979 406 руб. задолженности и 615 739 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.01.2004 № 9317187312331010128000020/9-5551-2004 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в ходе судебного разбирательства им представлены достаточные, достоверные и полные доказательства законности требований, заявлены процессуальные ходатайства в целях подтверждения исковых требований.

Истец полагает, что доказательств недостоверности сведений, использованных в Заключении 1382 ВП МО РФ при расчете фиксированной цены этапов №№ 21, 23, 26.2 Договора ни ответчиком, ни госзаказчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства Общество заявляло ходатайства:

- об истребовании у третьего лица обоснования снижения цены - заключение госзаказчика по факту приемки этапа 51.5 Госконтракта; ходатайство удовлетворено судом, однако такое заключение не представлено;

- о назначении судебной экспертизы с целью установления цены выполненных работ. В удовлетворении ходатайства отказано, в нарушение положений ст. 15 АПК РФ мотивы отказа судом не приведены.

Как полагает податель жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства, суд не предоставил истцу возможность обосновать свои доводы путем предоставления дополнительных доказательств по делу.

Поскольку истец представил документы в подтверждение заявленного требования, то, по мнению истца, на ответчика перешло бремя доказывания обратного, путем предоставления надлежащих и допустимых доказательств (ст. 65 АПК РФ). Между тем, ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства не представили доказательств того, что затраты, подтвержденные 1382 ВП МО РФ, завышены (недостоверны, не подтверждены документально и т.д.).

При этом несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами сводилось исключительно к утверждению об их необоснованности, со ссылками на действия Госзаказчика (МО РФ, третье лицо) и положения Закона № 275-ФЗ, которые, по мнению ответчика, регламентируют порядок и условия снижения твердой цены.

Кроме того, как указал заявитель, отказывая в удовлетворении иска суд, в нарушение требований ст.ст. 71, 168 и 170 АПК РФ, фактически уклонился от оценки доказательств, представленных истцом, не опроверг обстоятельства, подтвержденные доказательствами истца. Причины снижения цены работ ответчиком и третьим лицом не раскрыты, судом не установлены. Причины снижения цены, поименованные в ч. 3 ст. 8 Закона 275-ФЗ (завышение цены, невыполнение работ и др.) в письме отсутствуют.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия Договора, а также не проверил все доводы и обстоятельства, на которые было обращено внимание постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о толковании и свободе договора.

Общество полагает, что ссылка суда на п. 17, 18 Договора неправомерна, поскольку названные пункты Договора устанавливают порядок приемки работ, а также окончательный этап такого согласования Заказчиком (Государственным заказчиком), который заканчивается направлением АО «КБ «Арсенал» согласованного акта сдачи-приемки работ, но не возможность одностороннего изменения фиксированной цены Договора (этапа работ) после подписания Протоколов и актов приемки. Исходя из буквального и недвусмысленного толкования условий Договора указанными пунктами стороны определили порядок приемки работ, путем согласования отчетных документов Заказчиком и Государственным заказчиком, а также окончательный этап такого согласования Заказчиком (Государственным заказчиком), который заканчивается направлением АО «КБ «Арсенал» согласованного акта сдачи-приемки работ. Прямого указания на возможность изменения Заказчиком твердой фиксированной цены работ в одностороннем порядке по результатам согласования стоимости работ Госзаказчиком Договор не содержит.

Кроме того, истец считает, что судом также неверно истолкован п. 39 Договора, устанавливающий, что перераспределение затрат по статьям калькуляции после согласования договорной цены на работу (этап) может производится только с согласия гензаказчика. Между тем, буквальное толкование данного пункта недвусмысленно указывает на возможность переноса (или так называемое перераспределение) затрат внутри согласованной цены, (то есть, например, увеличение одной статьи затрат и уменьшение другой), но не уменьшение цены работы (этапа) в целом.

От третьего лица поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», реорганизованным с 01.08.2019 в форме преобразования в АО «ЦНИИмаш», и Компанией (заказчиком) 30.01.2004 был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику опытно-конструкторскую работу (ОКР) по государственному оборонному заказу, шифр: ОКР «Лиана», а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что полный объем, содержание, этапность и сроки выполнения работ, а также отчетные материалы определяются согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложением № 1 к Договору).

Исполнитель в полном объеме выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные этапами №№ 21, 23 и 26.2 Договора, которые были приняты заказчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ по двухсторонним актам №№ 21/ДСЗЗ-9-5551-2004 от 29.02.2016, 1-9-5552-2015/23 от 30.07.2015 и 9-5552-2016-262 от 18.10.2016.

Заключениями на твердую фиксированную цену 1382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (от 28.07.2015 № 1382/107-э, от 08.07.2016 № 1382/101э) также признана обоснованной твердая цена этапа № 21 в размере 9 200 000,00, этапа № 23 в размере 8 200 000,00 и этапа № 26.2 Договора в размере 21 400 000 руб.

Платежными поручениями от 01.08.2016 № 1357 и от 26.01.2016 № 178 Компания в полном объеме оплатила стоимость работ по этапу № 21 Договора в размере 9 200 000 руб. и этапу № 23 Договора в размере 8 200 000 руб.

От оплаты оставшейся стоимости работ по этапу № 26.2 Договора в размере 21 400 000 руб. заказчик, как полагает Общество, уклонился.

Письмом от 08.09.2020 № 0160/242/9991 Компания направила в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований по Договору (далее – Зачет), в котором, ссылаясь на решение государственного заказчика о корректировке стоимости работ Общества по этапу № 21 с 9 200 000 руб. до 7 099 310 руб., по этапу № 23 с 8 200 000 руб. до 4 657 749 руб. и по этапу № 26.2 с 21 400 000 руб. до 7 063 535 руб., указал о наличии переплаты оплаченной стоимости работ по этапам № 21 и № 23 Договора в размере 5 642 941 руб. (9 200 000 – 7 099 310,00 + 8 200 000 – 4 657 749).

Компания произвела односторонний Зачет на сумму 5 642 941 руб. и оплатила задолженность по этапу № 26.2 Договора в размере 1 420 594 руб.

Общество не согласилось с действиями заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 24 Договора оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи Исполнителем и приемке Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, согласованным ВП МО и утвержденным заказчиком. В силу пункта 25 Договора твердые фиксированные (договорные) цены по этапам работы устанавливаются в размере, определенном протоколом согласования цены, в соответствии с действующими условиями Договора.

Согласно протоколам согласования твердой цены этапов №№ 21, 23, 26.2, подписанным сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора, твердая цена по этапу № 21 Договора составляет 9 200 000 руб., по этапу № 23 – 8 200 000 руб., по этапу 26.2 – 21 400 000 руб.

Согласование стоимости работ в твердой цене, посчитал исполнитель, не дает заказчику право на ее последующее уменьшение (п. 6 ст. 709 ГК РФ); Компания, подписав акты №№ 21/ДСЗЗ-9-5551-2004, 1-9-5552-2015/23, 9-5552-2016-262 по Договору без возражений, а также оплатив указанные в актах №№ 21/ДСЗЗ-9-5551-2004, 1-9-5552-2015/23 работы по этапам №№ 21, 23, подтвердила надлежащее выполнение Обществом работ по Договору и их цену. Документы на изменение твердой цены этапов №№ 21, 23, 26.2 Договора, путем применения скидки к фиксированной цене (от 06.09.2019 № 115/13-6ДСП), исполнителю не переданы, основания изменения цены не раскрыты.

Общество, полагая действия Компании неправомерными, направило соответствующую претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен во исполнение Закона № 275-ФЗ.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Компания является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

Стороны согласовали, что цена договора является ориентировочной предельной и действует до перевода в фиксированную; перевод ориентировочной цены в фиксированную по каждому из этапов работ осуществляется оформлением дополнительного соглашения с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Министерства обороны Российской Федерации

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами военных представительств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 33 Договора источник финансирования работ по Договору – федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №36) он заключен во исполнение контракта от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93 (далее – Государственный контракт) с государственным заказчиком (генеральным заказчиком) – Министерством.

Пунктом 17 Договора в редакции Дополнительного соглашения №23 от 15.11.2012 стороны согласовали, что по завершению работы (этапа) и оформлению в установленном порядке отчетных материалов, предусмотренных ведомостью исполнения работ, Исполнитель в соответствии со сроками окончания этапа, указанными в ведомости исполнения, представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (в 4-х экз.), согласованный 1382 ВП МО, с приложением документов, подтверждающих выполнение работы (этапа), а также расшифровки трудоемкости фактически выполненной работы.

Заказчик согласовывает технический акт и акт сдачи-приемки работ по отчетному этапу и направляет на согласование в 1356 ВП МО. После согласования указанных документов 1356 ВП МО отчетные материалы считаются принятыми.

Окончательно согласованными отчетные материалы считаются после согласования Генеральным Заказчиком протокола твердой фиксированной цены выполненных работ по отчетному этапу основного договора.

Согласно пункту 18 Договора (в редакции протокола разногласий) после согласования Генеральным Заказчиком протокола твердой фиксированной цены выполненных работ по этапу ведомости исполнения основного договора Заказчик в течение 10 дней направляет согласованный акт сдачи-приемки работ и технический акт Исполнителю для оформления им счета и счета фактуры.

Стороны, заключая Договор, согласовали условие об оплате выполненных работ, согласно которому оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, согласованным ВП и утвержденным Заказчиком. Пунктом 26 Договора установлено, что цены работ по ведомости исполнения в период действия договора могут уточняться установленным порядком в связи с происходящими инфляционными процессами (изменение расходов по статьям за материалы, энергоносители, повышения минимальной заработной платы и др.), изменением согласованных экономических нормативов при условии выделения финансовых средств гензаказчиком.

Перераспределение затрат по статьям калькуляции после согласования договорной цены на работу (этап) может производиться только с согласия гензаказчика (пункт 39 Договора).

Оплата работ (этапа работ) производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

В силу пункта 33 Договора источник финансирования работ по договору – федеральный бюджет.

При сдаче этапа 51.5 Государственного контракта и по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене, заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства была скорректирована цена работ Общества, о чем сообщено Ответчику письмом от 07.08.2019 № 235/2/1/10992 (Приложение № 4): по этапу № 21 путем снижения с 9 200 000 руб. до 7 099 310,00 руб., по этапу № 23 – с 8 200 000 руб. до 4 657 749руб., по этапу № 26.2 – с 21 400 000 руб. до 7 063 535 руб.

О данном снижении фиксированной цены Компания уведомила Общество письмом от 23.08.2019 № 115/6-6дсп.

Впоследствии, письмом от 06.09.2019 № 115/13-6дсп были направлены Протоколы скидки к фиксированной цене по указанным этапам с просьбой подписать Протоколы скидки и вернуть в адрес Компании.

Письмом от 11.03.2020 №0910/115/2981 Компания повторно направила в адрес Общества протоколы скидок, а также просила оформить корректировочные акты выполненных работ с учетом согласованных государственным заказчиком фиксированных цен этапов.

После получения соответствующих разъяснений от Министерства, письмом от 21.10.2020 № 242/10-15 ДСП истцу была направлена информация о причинах корректировки цены этапа и калькуляция затрат.

Работы по этапам № 21 и № 23 Договора оплачены Компанией в размере 9 200 000 руб. и 8 200 000 руб. соответственно.

Соответственно, сумма переплаты за выполненные работы по этапам № 21 и № 23 Договора составила 5 642 941 руб. ((9 200 000 - 7 099 310)+ (8 200 000 - 4 657 749) = 5 642 941 руб.

Задолженность Компании по оплате работ по этапу № 26.2 Договора составляла 7 063 535 руб., в связи с чем ответчик произвел зачет встречных однородных требований, направив истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 08.09.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении 09.09.2020 (получено истцом 16.09.2020).

Платежным поручением № 2539 от 16.09.2020 Компания оплатила задолженность за выполненные работы по этапу № 26.2 Договора в размере 1 420 594 руб.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, обязательства Компании по Договору надлежаще исполнены, ее действия по проведению зачета не противоречат приведенным положениям закона и Договора.

Причины снижения цены соответствующих этапов были направлены истцу письмом от 21.10.2020 № 242/10-15 ДСП. Необоснованность корректировки истцом не доказана. Государственный заказчик действовал в рамках своих полномочий по договорам такого рода. В ходе рассмотрения дела истцу были предоставлены сведения о том, что корректировка произведена также и по иным этапам работ и исполнителям.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Требование истца об оплате ответчиком работ за счет иных источников финансирования, в том числе, за счет денежных средств распределенных ему Министерством по Договору по итогам корректировки, подлежит отклонению как противоречащее пунктам 33, 39 Договора и влекущее нарушения установленного законом принципа целевого финансирования такого рода договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Отношения между сторонами, возникшие из Договора подчиняются особому правовому регулированию, отличному от регулирования обычных подрядных отношений, и которое одинаково распространяется на всех исполнителей ГОЗ. Стороны связаны правоотношениями по государственному оборонному заказу и не свободны в установлении цены на продукцию (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 № 304-ЭС20-3604 по делу № А67-1284/2019), в связи с чем ссылки истца исключительно на нормы Гражданского кодекса РФ, как закона регулирующего договорные правоотношения по ГОЗ являются необоснованными.

Нормативное регулирование сложившихся между сторонами отношений исследовано и проанализировано судом, а также подробно описано в мотивировочной части принятого решения.

Условия Государственного контракта от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93 об оплате, в рамках которого выполняются работы по Договору, неоднократно были предметом рассмотрения в рамках дел №А56-10152/2018, №А56-48612/2017, №А56-8811/2020, №А56-26354/2020, № А56-27053/2021. При этом, условия спорного Договора об оплате также были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-48612/2017. Судами установлена законность согласования таких условий в договоре, а также обязательность указаний Государственного заказчика в отношении размера оплаты работ.

Выводы, сделанные судами, о том, что исполнение Заказчиком обязательства по оплате работ по договору осуществляются только после поступления оплаты от Государственного заказчика, являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Государственный заказчик находится в прямой непосредственной связи со всеми соисполнителями ГОЗ ввиду государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ.

В том числе, оплата выполненных работ является обязательством Государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета. Иного законодательством о государственном оборонном заказе не предусмотрено.

Необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу. Истец при заключении Договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по нему.

Более того, правоотношения между Государственным заказчиком (Минобороны России), Головным исполнителем (АО "КБ "Арсенал") и исполнителями в связи с корректировкой фиксированной цены работ при переводе из ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену этапа 51.5 государственного контракта от 09.08.1993 №9317187312331010128000020/25/93 на выполнение ОКР "Лиана" были предметом рассмотрения по делам №А56-8811/2020 и №А56-26354/2020. В обоих случаях суд признал законность действий Государственного заказчика и обязательность его указаний.

В виду согласования твердой цены этапа 51.5 Государственного контракта только в 2019 году, предъявленные Истцом в материалы дела акты приемки этапов 21, 23, 26.2 от 2015 и 2016 года опровергают довод Истца о том, что цена, указанная в актах приемки является согласованной Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Согласно пунктам 11, 12, 17 Договора на ВП МО РФ возложена обязанность по контролю выполнения и технической приемке этапов СЧ ОКР, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Договору в силу п. 17, 18, 24.

Таким образом, из положений Договора не следует, что 1382 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену этапа СЧ ОКР (этапа Государственного контракта). Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Договора с учетом норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ, Положении о Военных представительствах, постановлении Правительства № 1465, позволяет сделать вывод, что функция ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Расчет цены, осуществленный 1382 ВП МО РФ (военное представительство при Истце) и 1356 ВП МО РФ (военное представительство при Ответчике), является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции Государственного заказчика ГОЗ в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 №150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции; направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на вооружение, военную и специальную технику (далее - ВВСТ) (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 №150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования цен по государственным контрактам является ДАГК МО РФ. Основными задачами которого являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции ВВСТ в рамках ГОЗ;

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного следует, что для установления цены этапа Государственного контракта необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Позиция истца о неправильном толковании судом условий Договора не состоятельна.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правоотношения из договора, возникшие при исполнении государственного оборонного заказа, в силу ст. 424 ГК РФ, подчиняются тем же правилам определения цены, что и отношения Ответчика с Государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ.

Положения Договора о порядке финансирования работ, порядке определения цены, порядке приемки и оплаты, а также контроле цены Государственным заказчиком соответствуют императивным требованиям специального законодательства, регламентирующего выполнение ГОЗ.

Толкование судом условий Договора соответствует общему толкованию правил выполнения государственного оборонного заказа и подтверждается судебной практикой применения законодательства о ГОЗ.

Кроме того, условия Договора, которые нарушают установленный порядок, не должны применяться, в противном случае не имеет смысла его императивное закрепление законодателем.

Заключая договор, истец знал, что государственным заказчиком является Минобороны России, что договор заключен в рамках исполнения ГОЗ, принял на себя соответствующие обязательства по Договору и был обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего данную сферу, включая условия об оплате работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Позиция истца о том, что суд не предоставил истцу возможности обосновать свои доводы путем предоставления дополнительных документов по делу, не состоятельна.

Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также установленными для него нормативными актами, регламентами, инструкциями.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и запросил в Минобороны России указанные в нем документы.

Представитель Минобороны России в судебном заседании указал, что такой документ как «Заключение по факту приемки этапа...» не предусмотрено для издания в Минобороны России. Кроме того, представитель пояснил, что все необходимые пояснения по порядку формирования цены спорных этапов 21, 23, 26.2 Договора уже были представлены Минобороны России и имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции было предложено истцу уточнить наименование документа, который необходимо истребовать у третьего лица и который будет содержать необходимую для Истца информацию (заседание от 21.10.2021). От истца уточнений не последовало.

Письма от 07.08.2019 № 235/2/1/10992ДСП, от 30.09.2020 № 235/2/1/14611ДСП, от 21.10.2020 № 242/10-15 ДСП с приложениями (т.1 л.д.85-87), Акт приемки этапа 51.5 Государственного контракта (т.1 л.д.137), Протокол фиксированной цены этапа 51.5 Государственного контракта с сопроводительным письмом (т.1 л.д.138-139) были предметом исследования Суда в судебном заседании 27.05.2021 (протокол, т.1, л.д.172). На обозрение суда были представлены оригиналы вышеуказанных документов, выписки и копии представлены в материалы дела.

Вопреки позиции истца, все документы, представленные в деле и имеющие значение для его правильного разрешения имеют подписи уполномоченных лиц, были предметом исследования суда, что подтверждается аудиопротоколами заседаний.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-102853/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина