ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123724/21

27 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.06.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 февраля 2022 года, 

принятые по иску ООО «Профремстрой»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Профремстрой» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в сумме 1 216 713 руб. 25 коп. по государственному контракту №873г от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт №873г от 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2017 к контракту и пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 2 221 231,23 руб.

Согласно пунктами 2.5 - 2.5.3 контракта, оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен, Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные исполнителем услуги в отчетном месяце в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение пятнадцати календарных дней с даты представления исполнителем счета на оплату. Счет должен быть предоставлен исполнителем в течение трех рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг за отчетный период после уплаты исполнителем, начисленных заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1/10 от 31.10.2017 на сумму 152 852,34 руб., № 1/11 от 06.04.2021, счет к акту № 1/11 от 06.04.2021 на сумму 1 063 860,91 руб. направлены ответчику 15.04.2021, однако последним не оплачены, в отсутствие мотивированного отказал истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере стоимости услуг, отраженных в данных актах.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг. Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору ответчиком не представлено. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-123724/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            О.А. Шишова