АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Дело №

А56-87254/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от Пчелкина А.В. представителя Коваленко В.А. (доверенность от 16.04.2017),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелкина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-87254/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Саввин Евгений Германович 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10Н, ОГРН 1047855096211, ИНН 7838306631 (далее – ООО «Техносфера», Общество), с заявлением, в котором просил привлечь Пчелкина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с него в пользу ООО «Техносфера» 863 385 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Пчелкина А.В. в пользу ООО «Техносфера» 1 316 334 руб. 53 коп.

Определением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, заявление конкурсного управляющего о привлечении Пчелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с Пчелкина А.В. в пользу Общества взыскано 1 316 334 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Пчелкин А.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие документов о правоотношениях должника с обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт») и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») не могут повлиять на формирование конкурсной массы и погашение задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Шпатлер» (далее - ООО «Шпатлер»), поскольку ООО «Юнистрой», ООО «Гранд» и ООО «Виконт» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией в период с 2015 по 2016 год; запасы в бухгалтерском учете должника отражены в связи с неподписанием контрагентами актов выполненных работ.

Пчелкин А.В. указывает, что он организовал ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской и иной документации путем заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ленэкспертиза» (далее – ООО «Ленэкспертиза»).

Кроме того, по мнению Пчелкина А.В. конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, злоупотребил правом. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саввин Е.Г.

Определением от 13.02.2017 Саввин Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техносфера».

Определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Пчелкин А.В. являлся руководителем Общества с 28.09.2004 по 10.05.2016, а затем и ликвидатором должника.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ликвидатора должника Пчелкина А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, его печати, штампы, материальные и иные ценности. 

В период с 30.08.2016 по 06.10.2016 Пчелкин А.В. передал конкурсному управляющему Саввину Е.Г. часть документации ООО «Техносфера», а также печать должника, что подтверждается актом приема-передачи документации от 30.08.2016. 

Вместе с тем, полученные от Пчелкина А.В. документы (по своему составу и содержанию) не позволили Саввину Е.Г. сформировать конкурную массу должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела, установив факт неполной передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Пчелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2016 году, суд кассационной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 432-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 432-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражая против заявления, Пчелкин А.В. ссылался на то, что он возложил организацию и ведение бухгалтерского учета на ООО «Ленэкспертиза».

Суд первой инстанции установил, что между должником и ООО «Ленэкспертиза» был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2013.

Между тем, доказательств передачи Пчелкиным А.В. документов ООО «Техносфера» в ООО «Ленэкспертиза», также как и доказательств исполнения ООО «Ленэкспертиза» условий договора, в материалы спора не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства организации надлежащего контроля Пчелкиным А.В. за действиями ООО «Ленэкспертиза» в части организации бухгалтерского учета. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Пчелкина А.В. на ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учета ООО «Ленэкспертиза». 

Вопреки доводам Пчелкина А.В. своевременная передача им документации по правоотношениям с ООО «Юнистрой», ООО «Гранд», ООО «Виконт» и ООО «Еврострой» могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Так, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Пчелкин А.В. был обязан передать документацию должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (до 26.05.2016).

ООО «Виконт» исключено из ЕГРЮЛ только 14.06.2016 и при условии своевременной передачи Пчелкиным А.В. документации, конкурсный управляющий мог предъявить соответствующее денежное требование ООО «Виконт» до его исключения из ЕГРЮЛ.

Сведения о том, что ООО «Гранд» и ООО «Еврострой» ликвидированы не представлены.

Таким образом, Пчелкин А.В. не опроверг того, что невозможность удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не связана с отсутствием документации должника о правоотношениях с ООО «Гранд», ООО «Виконт» и ООО «Еврострой».

Кроме того, согласно имеющейся в материалах спора бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы, на последнюю отчетную дату отчетного года Общество имело запасы в размере 7 731 000 руб. 

Между тем, доказательств передачи Пчелкиным А.В. материальных ценностей и активов должника не представлено.

Ссылка Пчелкина А.В. на отражение в отчетности запасов ООО «Техносфера» в связи с неподписанием контрагентами актов выполненных работ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как документально не обоснованная.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы не соответствовали выводам суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-87254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пчелкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец