ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21271/2019

Дело №А40-164477/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "М-КРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019

по делу №А40-164477/18 (1-892), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "М-КРАН" (ОГРН 

<

***>)

к КАЗНАЧЕЙСТВУ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) и Федеральной службе судебных приставов (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, строение 1)

третьи лица: ООО «НовокоРент», ООО «Профсервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018 г.; 

от ответчиков: от Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 г.; 

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 г.; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "М-КРАН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казначейству России и Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчики, Казначейство и Служба, соответственно) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 17.438.000 руб., причиненного государственным органом в связи с утратой принадлежащего истцу имущества, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-164477/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Казначейства России, ООО «НовокоРент» и ООО «Профсервис».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником башенного крана «Теrех comedil СТТ 181/В» заводской номер G8108108 и башенного крана «Теrех comedil СТТ 181/В-8» заводской номер G8108054 (далее – Имущество).

Имущество было передано истцом (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью «НовокоРент» (арендатору) в рамках исполнения договоров аренды от 01.01.2011 №МН-054 и №МН-108.

05.12.2012 имущество было передано ООО «НовокоРент», действующего в качестве поклажедателя, на хранение ООО «Профсервис» на основании договора хранения от 05.12.12 №26/11/П, что подтверждается соответствующим актом. 

На исполнении в Замоскворецком РОСП УФССП по Москве у судебного пристава - исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №3419/14/02/77, возбужденное 27.01.2014 на основании исполнительного листа от 28.08.2012 №АС005227744 по делу №А40-26362/12 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО «НовокоРент» в пользу ООО «Профсервис» денежных средств в размере 8.613.172 руб. 

По ходатайству ООО «Профсервис» одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено в УФССП по Московской области постановление о даче поручения на совершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных транспортных средств направленное в МТУ Ростехнадзор.

Из акта о наложении ареста от 28.01.2014 следует, что Имущество истца передано тому же хранителю (ООО «Профсервис») с запретом распоряжения с правом использования. 

Место хранения определено, как и в договоре хранения от 05.12.12 №26/11/П: 

<

...>

14.03.2014 Управлением федерального казначейства по г. Москве, арестованные денежные средства, перечисленные платежным поручение от 14.03.2014 №22 на сумму 9.053.426 руб. 86 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены в пользу ООО «Профсервис». 

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных (самоходных) средств и об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

Платежным поручением от 21.03.2014 №555 ООО «НовокоРент» перечислило на расчетный счет ООО «Профсервис» денежные средства в полном объеме. 

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО4 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения прав должника на его имущество.

Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на Имущество истца незаконным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу №А40-19856/2014 суд признал незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.01.2014 №3419/14/02/77 постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ФИО4 от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных (самоходных) средств: Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054 и освободил данное имущество от ареста, а также и обязал судебного пристава-исполнителя возвратить его в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что в установленный срок Имущество не было возвращено истцу, последний пришел к выводу, что оно утрачено, и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв о внимание, что Имущество было передано в аренду истцом, а затем сдано на хранение арендатором ООО «Профсервис», которое и оставалось хранителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества), пришел к выводу, что Обществом не доказан факт того, что имущество является утерянным а также, тот факт, что именно в связи с действиями Службы оно выбыло из владения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон №118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное Имущество утрачено и что оно не находится по месту хранения: 

<

...> которое совпадет с местом хранения, определенным в договоре хранения от 05.12.12 №26/11/П.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра от 29.10.2018 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт утери Имущества, так как из содержания данного акта следует, что Общество пришло выводу об утере Имущества в ходе опроса неизвестного лица, представившегося охранником.

Однако, ни персональных данных, ни информации о его принадлежности к Службе или ООО «Профсервис», ни подписи данного лица, представленный в материалы дела акт не содержат.

Иных доказательств в обоснование заявленной позиции истцом в суд первой инстанции не представлено.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены, как договор хранения от 05.12.12 №26/11/П., так и акты принятия Имущества, является ошибочным, в силу того, что копии данных документов приобщены к материалам дела (т . 2 л.д. 30-39).

Также судебная коллегия считает необходимым отразить, что суд первой инстанции верно определил, что истец в добровольном порядке передал Имущество ООО «НовокоРент», которое в последующем было передано последним ООО «Профсервис» по договору хранения.

Следовательно, действия пристава-исполнителя не привели к выбытию Имущества из владения истца, так как Общество в добровольном порядке передало его в аренду третьем лицу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведения выездного судебного заседания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы.

В информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.1997 №6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" указано, что арбитражные суды вправе организовывать в необходимых случаях выездные судебные заседания. Необходимые случаи определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В то же время истцом не была обоснованна необходимость проведения выездного судебного заседания и не представлено доказательств того, что рассмотрение дела по существу невозможно без данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о том, что истцами не были доказаны все необходимые условия для удовлетворения требований о взыскании убытков является верным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-164477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев