АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5480/2020

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.05.2023 № 19

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А04-5164/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676680, Амурская область, р-н. Михайловский, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай, должник) несостоятельным (банкротом).

Определение от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между ООО «Урожай» и обществом с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика» (далее - ООО «Поярковская птицефабрика») договора от 17.02.2017 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:11:011704:0009 и договора от 20.02.2017, по которому уступлены права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021105:0017, 28:18:021105:0016, 28:18:021104:0017 и 28:18:021104:0018.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Определением от 16.03.2023 заявление удовлетворено, договоры от 17.02.2017 и от 20.02.2017 о передаче прав аренды вышеуказанных земельных участков признаны недействительными. Применив последствия недействительности сделки, суд (с учетом определения от 16.03.2023) обязал ООО «Поярковская птицефабрика» возвратить ООО «Урожай» право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 28:11:011704:0009, 28:18:021105:0017, 28:18:021105:0016, 28:18:021104:0017; 28:18:021104:0018 по договорам аренды от 10.08.2008 № 08-57з, от 28.01.2010 № 10-02з, указав на восстановление ответчику права требования к должнику уплаченных по спорным договорам 1 500 000 руб. после фактического возвращения земельных участков в конкурсную массу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Поярковская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не являлось аффилированным с должником лицом, не обладало информацией о признаках неплатежеспособности               ООО «Урожай», сделки совершены возмездно, установленная спорными договорами цена соответствует рыночной стоимости  прав аренды земельных участков. Указывает на нарушения, допущенные экспертом, выбравшим в качестве аналогов объекты, расположенные в  иных населенных пунктах Амурской области, два из которых принадлежат владельцам на праве собственности, а также использовал для сравнения цену предложения, которая может быть завышенной, без учета реального спроса на земельные участки, не учел показатели, влияющие на рыночную стоимость права аренды. В этой связи полагает, что у судов не имелось оснований принимать заключение эксперта от 25.05.2022 в качестве надлежащего доказательства. По мнению заявителя, пропущен общий трехлетний срок исковой давности, на течение которого не влияет смена органов управления при введении процедуры конкурсного производства. Обращает внимание на допущенную в резолютивной части определения суда от 06.03.2023 ошибку.

Конкурсной управляющий в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что ООО «Поярковская птицефабрика», ведущая деятельность в одном с ООО «Урожай» регионе было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и, приобретая имущество по цене, значительно ниже рыночной, не могло не знать об ущемлении прав кредиторов. Отмечает, что ответчик не опроверг постановленные в заключении эксперта выводы и, несмотря на предложения суда, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылается на ошибочность довода о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал приведенные в отзыве возражения.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урожай» (сторона 1) и ООО «Поярковская птицефабрика» (сторона 2) 17.02.2017 заключен договор,  по условиям которого должник сторона - 1 уступает, а сторона - 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору уступки права аренды земельного участка от 15.08.2014, заключенному между            ООО «АСК» и ООО «Урожай» договору аренды № 08-57з земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 11.08.2008, заключенному между Министерством имущественных отношений Амурской области и ООО «АСК» на срок с 20.06.2008 по 19.06.2046, расположенного примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от с. Правая Райчиха, Бурейского района, площадью - 1331 га, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли                          с/х назначения, кадастровый номер 28:11:011704:0009.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.03.2017, номер регистрации 28:11:011704:9-28/012/2017-1.

Между этими же сторонами 20.02.2017 заключен договор, по которому должник уступил ООО «Поярковская птицефабрика» права и обязанности арендатора на земельные участки по договору уступки права аренды земельных участков от 15.08.2014, заключенному между ООО «АСК» и   ООО «Урожай», договору аренды № 10-02з земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 28.01.2010, заключенному между Министерством имущественных отношений Амурской области и ООО «АСК» на срок с 01.02.2010 по 01.11.2058, с кадастровым номером 28:18:021105:0017, площадью 236,7192 га, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе а/д - границе застроенной территории с. Высокий - а/д землям бывшего совхоза «Степной» - землям бывшего совхоза «Приамурский» - а/д - границе застроенной территории с. Новочесноково (Амурской области. Михайловского района), разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции; кадастровым номером 28:18:021105:0016, площадью 114,2093га, местоположение участка: расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе а/д - границе застроенной территории с. Высокий - а/д  землям бывшего совхоза «Степной» - землям бывшего совхоза «Приамурский» - а/д границе застроенной территории с. Новочееноково (Амурской области, Михайловского района), разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции; кадастровым  номером 28:18:021104:0018, площадью 14,6576га, местоположение участка: расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по землям бывшего совхоза «Успеновский» Бурейского района - землям бывшего совхоза «Степной» - а/д (Амурской области, Михайловского района), разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции; кадастровым номером 28:18:021104:0017, площадью 77 га, местоположение участка: расположен в юговосточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по землям бывшего совхоза «Успеновский» Бурейского района - землям бывшего совхоза «Степной» - а/д (Амурской области, Михайловского района), разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции. Общая площадь земельных участков -                443 га.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 31.03.2017, номер регистрации 28:18:024104:17-28/004/2017-1.

Пунктом 1.5 каждого из договоров предусмотрено, что уступка права аренды является возмездной, без указания подлежащей уплате суммы.

В дополнительно подписанных соглашениях о возмездности уступки права аренды стороны установили стоимость уступленных прав аренды земельного участка с кадастровым номером 28:11:011704:0009 в размере              1 000 000 руб., земельных участков с кадастровыми номерами: 28:18:021105:0017, 28:18:021105:0016, 28:18:021104:0017, 28:18:021104:0018 -  в размере 500 000 руб.

Решениями общего собрания участников ООО «Урожай», оформленных протоколами от 16.02.2017 и от 17.02.2017, одобрено совершение сделок по заключению договоров уступки права аренды на земельные участки, перечисленных в договорах от 17.02.2017 и от 20.02.2017 по указанной цене.

Проанализировав расчетный счет ООО «Урожай», конкурный управляющий установил, что ООО «Поярковская птицефабрика» перечислило  должнику 1 000 000 руб. платежным поручением от 10.03.2017 № 69 с назначением платежа «по договору соглашения о возмездности уступки прав требований б/н от 17.02.2017 за услуги, сумма 1 000 000,00, в т.ч. НДС 152542,37 руб.» и 500 руб. платежным поручением № 75 от 24.03.2017 с назначением платежа «по соглашению о возмездности уступки прав требований, сумма 500 000,00, в т.ч. НДС 18% - 76 271,19».

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что указанные договоры заключены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по цене значительно ниже рыночной стоимости, в результате выбыл ликвидный актив должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом сторонами договоров, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также с применением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из даты заключения договоров, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что ООО «Урожай» на момент совершения спорных сделок обладало признаками неплатежеспособности, не имело возможности исполнить обязательства перед кредиторами, в том взысканных судебными решениями, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов мотивированы тем, что установленная договорами цена уступленных прав аренды значительно ниже рыночной стоимости.

В целях определения рыночной стоимости права аренды земельных  участков судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.05.2022, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:11:011704:0009 по состоянию на дату совершения сделки (17.02.2017) составляла 40 543 591 руб.; общая стоимость прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 28:18:021105:0017, 28:18:021105:0016, 28:18:021104:0017; 28:18:021104:0018 на дату заключения договора от 20.02.2017 составляла 13 494 223 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанное экспертное заключение и установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-Ф) и признали его  достоверным и допустимым доказательством,

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами оценки, определенной в экспертном заключении от 25.05.2022, отклоняются судом округа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ; нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

При проведении назначенной судом экспертизы оценки прав аренды земельных участков эксперт использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков в Амурской области. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 4 объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации;  содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранного подхода и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, постановлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; определенная экспертом стоимость объекта оценки иными доказательствами не опровергнута; при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не выявлены.

В связи с заявленным ответчиком возражениями в отношении выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ повторной судебной оценочной экспертизы,               ООО «Поярковская птицефабрика» заявило о нецелесообразности ее проведения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судами, наряду с экспертным  заключением, судами приняты во внимание условия аналогичных сделок, совершенных             ООО «Урожай» с иными лицами в отношении схожих по площади земельных участков.

Так, 01.06.2017 между ООО «Урожай» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровым номером 28:18:021303:7, площадью 8 471 970 кв. м., расположенного в с. Винниково Михайловского района Амурской области; кадастровым номером 28:18:021406:0005, площадью 1 397,061 га, расположенного в Михайловском района Амурской области. Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 13 500 000 руб. и отражена непосредственно в соглашении.

Также по соглашению 11.08.2017 ООО «Урожай» уступило               ФИО5 права и обязанности по договору аренды от 28.01.2010                   № 10-02з (срок действия до 01.11.2058) земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013, площадью 1 144,71 га за 18 000 000 руб.

На основании соглашения от 18.05.2018 № 1 должник уступило               ООО «Байкал» права и обязанности по договору аренды от 28.01.2010              № 10-67з (срок действия до 01.11.2059) земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:7, площадью 847,19 га за 13 116 304 руб.

Принимая во внимание, что определенная в заключении эксперта от 25.05.2022 рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков не опровергнута, ответчик не заявил ходатайство о проведении в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ повторной оценочной экспертизы, то оценка требований и возражений сторон, вопреки доводам жалобы, осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сопоставив определенную экспертом рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков, учитывая цену, по которой                        ООО «Урожай»  уже совершало аналогичные сделки с условиями спорных договорах, в которых стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав по договору от 17.02.2017 составляет 1 000 000 руб., по договору от 20.02.2017 – 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что имущественные права должника отчуждены по многократно заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью, что свидетельствует о причинении о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Делая вывод об осведомленности ответчика осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Поярковская птицефабрика» является сельскохозяйственной организацией, основной вид деятельности которой выращивание масляных культур, осуществляет деятельность в Амурской области, не могло не знать о реальной стоимости прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, территориально расположенные в этом регионе и, в отсутствии доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей земельных участков, значительно снижающих их стоимость, действия ответчика по приобретению имущества по многократно заниженной по сравнению с рыночной цене не соответствую критерию добросовестности и свидетельствует о том, что покупатель был осведомлен о противоправной цели должника, совершившего сделку с намерением вывести активы из-под угрозы обращения на них взыскания.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных названной нормой, конкурсным  управляющим не приведено, и в этой связи суды не нашли оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что срок, установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не был пропущен, учитывая, что конкурсный управляющий утвержден 04.06.2020, а с рассматриваемое заявление подано в суд 10.08.2020.

Суждение должника о применении в данном случае общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) основан на неверном понимании норм права и отклоняется судом округа.

Гражданское законодательство в отношении последствий недействительности сделок исходит из принципа двусторонней реституции, в силу которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Специальные последствия недействительности сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, состоят в том, что контрагент должника обязан возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу, тогда как требование к должнику о возврате полученного по недействительной сделке удовлетворяется в порядке и в очередности, установленных Законом о банкротстве (статья 61.6 названного Закона).

Примененные в данном случае судами последствия недействительности сделки соответствуют данным правовым нормам.

Допущенная судом первой инстанции в определении от 06.03.2020 опечатка, на которую ссылается заявитель жалобы, исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 16.03.2023.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение от 06.03.2023 и постановление от 11.05.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2023                    (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023                                    по делу № А04-5164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков