﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9504/2020-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-64181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года 

по делу № А60-64181/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 6672326830, ОГРН1106672019860) 

к публичному акционерному обществу «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568)

третье лицо: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании долга по оплате арендной плате, неустойку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – истец, ООО «Транс Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по предоставлению техники в аренду № 33/16 (У) от 01.07.2016 в размере 7 295 285 руб. 78 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 27.09.2017 по 27.11.2017 в размере 740 323 руб. 41 коп., неустойки за просрочку возврата техники за период с 01.10.2017 по 02.01.2018 в размере 1 036 615 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Дальневосточная железная дорога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

11.01.2021 ООО «Транс Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» судебных издержек в сумме 205 079 руб. 52 коп., в том числе почтовые расходы – 652 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя – 200 000 руб., транспортные расходы – 4 427 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года заявление ООО «Транс Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что по настоящему делу не требовался сбор большой доказательственной базы, поскольку истец обладал всеми необходимыми документами для их представления в суд; кроме того, между сторонами в рамках данного договора по аналогичным требованиям уже принималось решение, вступившее в законную силу по делу № А60-39450/2017. Считает размер оказанных услуг необоснованно завышенным; по данным портала «pravorub» средняя стоимость представительства по гражданским делам юристов и адвокатов по Свердловской области составляет 19 000 – 36 000 руб.; согласно информационному письму Федеральной палаты адвокатов РФ (исх.№ 02-01/21-АП от 12.01.2021 размер базовой ставки с 2020 года за один день участия в деле составляет 1250 руб.  

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не представлены. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Транс Строй» (доверитель) и Гончаровой Е.Ю. (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании с ответчика задолженности, неустойки по договору № 33/16 (У) от 01.07.2016 на оказание услуг по предоставлению техники в аренду и соглашения о расторжении договора от 31.07.2017 в редакции протокола разногласий от 09.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины. 

По настоящему соглашению адвокат обязан:

- изучить представленные Доверителем документы и составить досудебную претензию в адрес ответчика о добровольном погашении сумм задолженности, вести переписку с ответчиком по досудебному урегулированию спора (п. 2.1); 

- в случае неудовлетворения требований досудебной претензии, составить и подать от имени Доверителя исковое заявление арбитражный суд (п. 2.2);

 - представлять интересы Доверителя в арбитражном суде первой инстанции, заявлять ходатайства, представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия в интересах Доверителя и в пределах полномочий согласно выданной доверенности (п. 2.3);

- в случае несогласия Доверителя с решением арбитражного суда первой инстанции и (или) его оспаривания иными лицами, участвующими в деле, подготовить и подать от имени Доверителя апелляционную жалобу на судебный акт и (или) подготовить и направить возражения на апелляционную жалобу, поданную иным лицом, участвующим в деле (при необходимости) (п. 2.4);

- по решению Доверителя представлять интересы в суде апелляционной инстанции (п. 2.5);

- в случае несогласия Доверителя  с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и (или) их оспаривания иными лицами, участвующими в деле, подготовить и подать от имени Доверителя кассационную жалобу на судебные акты и (или) подготовить и направить возражения на кассационную жалобу, поданную лицом, участвующим в деле (п. 2.6);

- представлять интересы Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 2.7);

- после вступления решения арбитражного суда в законную силу, получить исполнительный лист, предъявить его к принудительному исполнению к кредитное (-ые) учреждение (-я) и (или) службу судебных приставов-исполнителей (п. 2.8);

- представлять интересы Доверителя на стадии исполнительного производства (п. 2.9). 

Порядок и размер выплаты вознаграждения определен в п. 3.5 соглашения. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2020, согласно которому стоимость казанный услуг (результатов работ) по п. 2.1-2.5, п. 2.8 соглашения составила 200 000 руб. В акте указано, что услуги оказаны надлежащего качества, в полном объеме и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 1126 от 07.12.2020 на сумму 200 000 руб. 

В качестве доказательств подтверждения несения транспортных расходов, связанных с проездом представителя истцом представлены: расходный кассовый ордер от 14.10.2020 № 28, авансовый отчет от 31.10.2020 с приложением проездных билетов № 77200378523235 от 13.10.2020 на сумму 2176 руб. по маршруту Екатеринбург-Пермь, № 200776926245 от 14.10.2020 на сумму 2199 руб. 40 коп. по маршруту Пермь – Екатеринбург, два проездных билета на автобус по 26 руб., а также в подтверждение почтовых расходов связанные с направлением претензии, искового заявления в адрес ответчика и третьего лица представлены: кассовый чек от 14.02.2019 на сумму 192 руб. 04 коп., кассовый чек от 28.08.2019 на сумму 254 руб.04 коп., кассовый чек от 28.01.2020 на сумму 205 руб.84 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Транс Строй» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 205 079 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере. При этом судом первой инстанции доводы ответчика о чрезмерности, необоснованности судебных расходов по досудебному урегулированию спора обоснованно отклонены.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 205 079 руб. 52 коп. и удовлетворил заявление в полном объеме (включая возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю (адвокату), транспортные и почтовые расходы).

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ. Представленные ответчиком распечатки с портала «pravorub» со ссылкой на то, что средняя стоимость представительства по гражданским делам юристов и адвокатов по Свердловской области составляет 19 000 – 36 000 руб. такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных представителей (об оплате труда юриста) без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что по настоящему делу не требовался сбор большой доказательственной базы, учитывая сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что между сторонами в рамках данного договора по аналогичным требованиям уже принято решение, вступившее в законную силу по делу № А60-39450/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценку действий представителя в ходе участия в конкретном споре суд дает в каждом случае индивидуально. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-64181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1810 от 24.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова