АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28646/2019

Дата принятия решения    11 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части  04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭХЛЕР плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении Договора поставки №117 от 19.12.2016г., заключенный между ООО «Эхлер плюс» и ООО «РАЙЮ 1»,

о взыскании с ООО «РАЙЮ 1»   2 719 522 руб. 25 коп. суммы основного долга,

о взыскании 603 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании с ООО «РАЙЮ 1» 603 539 руб. 64 коп. процентов по денежному обязательству,

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХЛЕР плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении Договора поставки №117 от 19.12.2016г., заключенный между ООО «Эхлер плюс» и ООО «РАЙЮ 1», о взыскании с ООО «РАЙЮ 1» 2 719 522 руб. 25 коп. суммы основного долга, о взыскании 603 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ООО «РАЙЮ 1» 603 539 руб. 64 коп. процентов по денежному обязательству, о наложении ареста на банковский счет и имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  13.01.2020г. в  удовлетворении   обеспечительных мер истцу отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание без его участия.

От ответчика в судебном заседании 10.01.2020г. представлен отзыв.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между  истцом  (покупатель по договору) и ответчиком   (поставщик по договору) заключен договор поставки № 117 от 19.12.2016г., согласно которому  поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - оплатить и принять  нефтепродукты (далее именуемые товар), в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом  1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора оплатил ответчику 4 291 875 руб., что  подтверждается платежным поручением №20174068 от 20.12.2016г. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №01-12 от 20.12.2016г. и счету на оплату   сторонами согласовано поставить топливо в количестве: 112,5 тн. +/-10тн. по цене 38 150 за тн. (112,5 т* 38150 р.за т.= 4 291 875 руб. ).

Ответчик поставку произвел частично на сумму 1 572 352 руб. 25 коп. (УПД №69 от 27.12.2016г. на сумму 713 710,20 руб.  и №81 от 28.12.2016г. на сумму 858 642 ,05 руб. ).

Поскольку ответчик поставку товара на сумму 2 719 522 руб. 75 коп. не произвел, возврат   денежных средств на основании письма о возврате суммы от 13.08.2018г. (полученного  ответчиком 17.08.2018г.) не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.

Согласно исковому заявлению истец просит расторгнуть договор поставки №117 от 19.12.2016г. и взыскать с ответчика 2 719 522 руб. 25 коп. суммы основного долга, 603 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за  период с 28.12.2016г. по 23.09.2019г. и 603 539 руб. 64 коп. процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 28.12.2016г. по 23.09.2019г. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим  выводам. 

В  силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, имело ли место существенное нарушение заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, допускается такое изменение.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в обоснование расторжения договора представлено Письмо от 13.08.2018г., в котором требование истца о расторжении договора не содержится, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора поставки №117   от 19.12.2016г.

Требования в части взыскания 2 719 522 руб. 25 коп. суммы основного долга подлежат   удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно письму от 13.08.2018г. истец просил возвратить денежные средства на основании     п.2.9 договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что «в случае перечисления Покупателем по дополнительному соглашению суммы, превышающей фактические стоимость товара, расходы Поставщика и/или суммы агентского вознаграждения, а также в случае не восполнения Поставщиком недопоставленного в установленные сроки оплаченного Покупателем товара, переплаченные денежные средства либо денежные средства, на сумму которых товар не был поставлен, учитываются в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки (по следующим дополнительным соглашениям), при этом назначение платежа к учету не принимается.

При утрате Покупателем интереса к товару до момента заключения очередного дополнительного соглашения к настоящему договору или при не достижении сторонами согласия по существенным условиям поставки в последующем периоде поставки, данные денежные средства подлежат возврату Покупателю на основании его письменного заявления, подписанного руководителем Покупателя и скрепленного мастичной печатью. В этом случае факт возврата денег необходимо расценивать как заключение сторонами в надлежащей форме соглашения к настоящему договору в части изменения ранее согласованных условий сделки.

Во всех приведенных случаях на неосвоенные суммы предоплаты начисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ не производится.».

Просьба истца к ответчику вернуть перечисленную им по платежному поручению №20174068 от 20.12.2016г.  сумму в  размере  2 719 522  руб. 25 коп.  оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств поставки на сумму 2 719 522 руб. 25 коп., как и   доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 2 719 522 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность будет погашена им после поставки  нефтепродуктов основным поставщиком, не принимается судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании 603 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ООО «РАЙЮ 1» 603 539 руб. 64 коп. процентов по денежному обязательству.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответственность в виде неустойки установлена договором в пункте 6.8, что исключает начисление процентов за нарушение обязательства.

Согласно  п.6.8  договора предусмотрено начисление пени    в  размере  0,01%, но не  более 10 %   стоимости  недопоставленного товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца о взыскании  603 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению частично в сумме 271 952 руб. 25 коп. начисленной из расчета 0,01 % за период с 28.12.2016г. по  23.09.2019г. 

Поскольку условиями договора возможность начисления процентов предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, требования в части  взыскания 603 539 руб. 64 коп. процентов по денежному обязательству, удовлетворению не  подлежат.

 На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭХЛЕР плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 719 522 руб. 25 коп. основного долга, 271 952 руб. 25 коп. процентов, 37 957 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХЛЕР плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 067 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.     

СудьяИ.И. Абдрахманов